Апелляционное определение № 22-5825/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Никулин Д.В.

Дело № 22-5825/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Курбатова А.Б.,

судей Отинова Д.В., Попонина О.Л.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

адвоката Миргалаулова Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Безгодовой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Миргалаулова Р.А. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 9 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года. Возложены обязанности: являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа;

решены вопросы о судьбе вещественных доказательств;

постановлено конфисковать в доход государства мобильный телефон «Redmi note 14», принадлежащий ФИО2, мобильный телефон марки «Redmi 10C», принадлежащий ФИО1, ключ от замка зажигания и брелок от сигнализации от автомобиля ВАЗ «Лада Грант», г/н **, транспортное средство ВАЗ «Лада Грант», г/н **, принадлежащее ФИО1

По приговору также осужден ФИО2, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Курбатова А.Б., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Миргалаулова Р.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 24 апреля 2025 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Миргалаулов Р.А, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, указывая, что суд при вынесении решения не выяснил принадлежность автомобиля, а именно кто является собственником и на каком основании автомобиль находился во владении осужденного, ФИО1 пользовался автомобилем на основании договора финансовой аренды (лизинга), согласно которому ему было передано только право владения и пользования автомобилем. Обращает внимание, что в подтверждение вышеуказанных фактов в материалах дела имелась достаточная совокупность доказательств. Просит приговор в части решения вопроса о конфискации автомобиля отменить.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции справедливо указал, что, несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого деяния, его вина подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе:

показаниями осужденного ФИО2, согласно которым 24 апреля 2025 года в интернет – магазине он приобрел наркотик «соль», получив от неустановленного лица сообщение с указанием местонахождения наркотического средства в лесном массиве на территории Краснокамского округа, Пермского края, с приложением фотоизображения места тайника-закладки, попросил своего знакомого ФИО1 съездить в СНТ «***» в Краснокамском районе посмотреть объем работы по очистке территории от кустарников, ФИО1 согласился. Во время поездки в машине, он попросил у ФИО1 мобильный телефон, на который сфотографировал фотоизображение в своем телефоне с изображением и координатами места закладки приобретенного наркотического средства, т.к. не было сети. В СНТ «***» он попросил ФИО1 остановиться у лесного массива вблизи дороги Краснокамск – Пермь, чтобы сходить в туалет. Далее к ним подошли сотрудники полиции, осмотрели телефоны, принадлежащие ему и ФИО1, в обоих телефонах обнаружили фотоизображения тайника – закладки. Они проследовали совместно с сотрудниками полиции к месту по координатам, где был обнаружен сверток с веществом. Далее в автомобиле ФИО1 Лада Гранта, из кармана его олимпийки были изъяты электронные весы, колба стеклянная, полимерный пакет с веществом, которые он подобрал около автомобиля;

показаниями свидетелей С. и К. являющихся сотрудниками полиции и принимавших участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий по выявлению и задержанию лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, их изъятии из незаконного оборота; свидетелей Ч., и М., принимавших участие в качестве понятых при осмотре места происшествия и автомобиля Лада Гранта, в ходе которых обнаруживались наркотические средства, при этом свидетели подтвердили как сами факты проведения следственных действий, так и их результаты.

Помимо приведенных доказательств, вина ФИО1 установлена приобщенными к материалам уголовного дела документами, протоколами следственных действий, материалами оперативно-розыскной деятельности, в том числе «Наблюдение», легализованными в установленном законом порядке, проверенными и исследованными в судебном заседании, и иными доказательствами, на которые в приговоре имеется ссылка суда первой инстанции:

справками об исследовании, заключениями судебных экспертиз, установивших, что вещество, на приобретение которого покушался ФИО1, внесено в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 и относятся к наркотическим средствам, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические вещества, психотропные вещества либо их частей, для целей ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» его вес составляет значительный размер; протоколами осмотра места происшествия и автомобиля Лада Гранта, в ходе которых обнаруживались наркотические средства; протоколом осмотра мобильного телефона, изъятого у подсудимого, где обнаружено фотоизображения с координатами тайника – закладки; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено опьянение, вызванное наркотическим средством – пирролидиновалерофенон – производное N- метилэфедрона;

а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осужденного свидетелями не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий, заключения экспертов, а также материалы оперативно-розыскной деятельности полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, признаков фальсификации не содержат.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ дана правильно, оснований для переквалификации его действий судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания, определении его вида и размера судом в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные об его личности, согласно которым ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризующие данные не содержат отрицательных мотивов его поведения в быту и по месту работы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не только признал, но и должным образом учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие троих малолетних детей, состояние здоровья близкого родственника (матери); отягчающим наказание – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Решения о назначении основного наказания в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ, и не назначении дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, судом первой инстанции должным образом мотивированы.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ сомнений в своей объективности не вызывают.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает назначенное судом ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному и не находит оснований для его смягчения.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что правильность вынесенного судебного решения о конфискации в собственность государства вещественного доказательства - транспортного средства ВАЗ «Лада Грант», г/н **, принадлежащего ФИО1, вызывает сомнения.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательства (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

В свою очередь, решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора (п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Это значит, что при решении вопроса о конфискации вещественных доказательств суду необходимо установить что: 1) конфискуемое имущество является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, а также, что 2) данное имущество находится в собственности обвиняемого.

При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе, по вопросу о возможной конфискации имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации пункт 1 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации не допускает произвольного ограничения права собственности, поскольку предусматривает применение по судебному решению конфискации приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства имущества, лишь, если таковое признано орудием преступления. (Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2005 N 146-О).

Из материалов уголовного дела следует что, транспортное средство ВАЗ «Лада Грант», г/н ** мобильный, принадлежащий ФИО1, был признан вещественным доказательством по делу.

Принимая решение о конфискации вещественного доказательства - транспортного средства ВАЗ «Лада Грант», г/н **, суд первой инстанции в нарушение п. 5 ст. 307, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в приговоре не привел мотивы в обоснование своего вывода о том, что данное транспортное средство являлось средством совершения им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ограничившись лишь ссылкой на п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 на данном автомобиле только прибыли к месту тайника-закладки, непосредственно в автомобиле наркотические средства не перевозили и не хранили, в описательно-мотивировочной части приговора не приведено, каким образом указанный автомобиль использовался осужденным как средство совершения преступления.

При таком положении, судебное решение в части, касающейся судьбы вещественного доказательства - автомобиля, нельзя признать законным, а потому оно подлежат отмене с принятием решения о возвращении указанного имущества ФИО1

Внесение в приговор указанных изменений не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу адвоката Миргалаулова Р.А. удовлетворить.

Приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 9 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Решение о конфискации в доход государства ключа от замка зажигания и брелока от сигнализации от автомобиля ВАЗ «Лада Грант», г/н **, транспортного средства ВАЗ «Лада Грант», г/н ** отменить.

Дополнить резолютивную часть приговора решением о снятии ареста с ключа от замка зажигания и брелока от сигнализации от автомобиля ВАЗ «Лада Грант», г/н **, транспортного средства ВАЗ «Лада Грант», г/н **, и возвращении их владельцу – ФИО1.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи