Приговор № 1-210/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 1-210/2025

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань 21 апреля 2025 г.

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Тарутиной Е.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Шакировой Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мачиговым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведённого, на иждивении лиц не имеющего, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, временно зарегистрированного по адресу г. <адрес>, проживающего по адресу г. <адрес>, судимого:

-28.12.2020 приговором Видновского городского суда <адрес> по ч.1 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; освобождён в зале суда в связи с отбытием наказания;

-30.06.2023 приговором Трусовского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 318 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства; постановлением Шейх-Мансуровского районного суда Чеченской республики от 09.11.2023 освобождён условно –досрочно на неотбытый срок 2 месяца 24 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с положениями ст.4.6 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако ФИО2, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал и, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 35 минут, находясь у <адрес> по ул. ФИО1 <адрес>, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять автомобилем в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля марки «Kia JD (Ceed)» с государственным регистрационным знаком № регион, запустил двигатель указанного автомобиля, и, не испытывая при этом крайней необходимости, будучи в состоянии опьянения, стал управлять вышеуказанным автомобилем, двигаясь по автомобильным дорогам г. Астрахани, создавая тем самым угрозу безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут у <адрес> по ул. ФИО1 <адрес> ФИО2 при управлении автомобилем был остановлен инспекторами ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по <адрес> для проверки документов, в связи с внешне-выявленными признаками опьянения ФИО2 в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, был отстранён от управления автомобилем и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, прохождение которого показало наличие у ФИО2 опьянения.

Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного расследования полностью признал вину, не оспаривал правовую квалификацию содеянного. Заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, совместно с защитником поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, проверив обоснованность обвинения, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, пришёл к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который удовлетворительной характеризуется по месту жительства, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на момент совершения преступления судим, по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется с удовлетворительной стороны, положительно по месту работы, а также родными подсудимого, на учёте в ГБУЗ АО «ОНД» не состоит. Под диспансерным наблюдением в ГБУЗ АО «ОКПБ» <данные изъяты>.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3, мама подсудимого, охарактеризовала ФИО2 исключительно с положительной стороны. Сын содержит её в связи с тем, что она не работает, поскольку ухаживает за престарелой бабушкой, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаёт признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении сотрудникам правоохранительных органов ранее неизвестной информации о месте начала движения, то есть месте совершения преступления, оказание благотворительной помощи участникам СВО, состояние здоровья бабушки и отца подсудимого, а именно наличие у последних заболеваний, оплату ухода за бабушкой.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, судом учитывается рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгие виды наказаний не будут соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого.

При определении срока наказания суд руководствуется требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ, назначая наказание, не превышающее 2/3 максимального срока наказания.

Кроме того, с учётом требований ч.2 ст. 68 УК РФ срок назначаемого наказания устанавливается в размере не менее 1/3 срока наказания, с учётом рецидива преступлений, без применения ч.3 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения последнего требования закона суд не усматривает, с учётом фактических обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого.

Между тем, согласно ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придёт к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Суд, изучив данные о личности подсудимого ФИО2, который имеет постоянное место работы, место жительства, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, в связи с чем постановляет считать назначенное наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать своё исправление.

С учётом указанных обстоятельств, суд считает чрезмерно суровым замену наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Указанное негативно будет влиять на условия жизни осужденного и его семьи, с учётом того, что осужденный имеет постоянное место работы, является единственным работающим в семье.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ).

Допрошенная в суде в качестве свидетеля Свидетель №1 показала суду, что сожительствовала с ФИО2, в период совместного проживания в 2022 году ими был куплен автомобиль марки «Kia JD (Ceed)», который был зарегистрирован на ФИО2 Приобретался автомобиль ФИО2 в <адрес>, добавлял свои денежные средства в размере около 20000 рублей. Однако, кредит на приобретение автомобиля она брала на себя, в связи с чем автомобиль фактически является её собственностью. После расставания с ФИО2 в октябре 2024 года решила продать автомобиль. По прилёту с работы ФИО2, они подписали ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи. Автомобиль не забрала у ФИО2, поскольку не имеет водительского удостоверения, и он находился в гараже ФИО2 По указанному основанию, и на основании представленного договора купли –продажи автомобиля, просит возвратить ей автомобиль марки «Kia JD (Ceed)» с государственным регистрационным знаком № регион.

Суд, в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ полагает, что автомобиль марки «Kia JD (Ceed)» с государственным регистрационным знаком № регион, как транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства.

Представленный Свидетель №1 договор купли –продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль к последней, поскольку на момент совершения преступления автомобиль находился в собственности у ФИО2

Представленный кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № между Свидетель №1 и ВТБ Банком о получении кредита в сумме 722 000 рублей не свидетельствует о принадлежности автомобиля «Kia JD (Ceed)» с государственным регистрационным знаком В № регион, получателю кредита.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное основное наказание ФИО2 условным, с установлением испытательного срока в 8 месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО2, с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно –исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Вещественные доказательства по делу - автомобиль «Kia JD (Ceed)» с государственным регистрационным знаком № регион, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, как транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, конфисковать. Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества подсудимого.

Арест, наложенный на автомобиль, снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий