Решение № 2-1146/2019 2-63/2020 2-63/2020(2-1146/2019;)~М-1163/2019 М-1163/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-1146/2019

Дело № 2-63/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 11 февраля 2020 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.,

при секретаре Авериной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Э.Э.Г. к ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области, публичному акционерному обществу Банк «Уралсиб», обществу с ограниченной ответственностью «Центр оказания услуг», ТУ Росимущества в Вологодской области о признании торгов и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <дата> года недействительными и применении последствий недействительности торгов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 Э.Э.Г. обратилась в суд с иском, указав в его обоснование, что на основании решения Череповецкого городского суда от <дата> она является собственником 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Регистрация права собственности была произведена в ЕГРН <дата>. Должником по решению суда от <дата> года, на основании которого было обращено взыскание на земельный участок и жилой дом, является ФИО1, который является собственником 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество. Она должником не является, обязательств перед банком не имеет. В период с <дата> по <дата> в отношении вышеуказанного имущества проводились торги Центром оказания услуг. Поскольку на момент проведения торгов должник не являлся собственником всего имущества, а лишь 1/2 доли, то реализация имущества без учета прав второго собственника невозможна. Обращение взыскания на долю супруга-должника в праве общей собственности допустимо только при невозможности раздела имущества в натуре и отказе другого супруга от приобретения доли супруга-должника. Определение доли супруга в общем имуществе, выдел доли-должника по требованию кредитора производятся в соответствии с положениями ст.255-256 ГК РФ, ст.38 СК РФ. Требования ст.255 ГК РФ не были соблюдены судебным приставом. Она от приобретения 1/2 доли должника не отказывалась, компенсацию при реализации имущества супруга-должника не получала. Поскольку раздел имущества между ФИО1 и ФИО2 Э.Э.Г. был произведен до обращения взыскания на имущество и документом-основанием, подтверждающим право собственности ФИО2 Э.Э.Г. на долю является решение суда от <дата>, то торги должны были быть проведены только после соблюдения процедуры, изложенной в ст. 255 ГК РФ. Считает, что торги проведены с нарушением правил, установленных законом, и должны быть признаны недействительными. С учетом изменения исковых требования в порядке ст.39 ГПК РФ просит признать торги, проведенные в период с <дата> по <дата> в отношении спорных жилого дома и земельного участка, и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <дата> года недействительными и применить последствия недействительности торгов.

Определениями суда от 26.12.2019, 16.01.2020 привлечены к участию в деле в качестве третьего лица - ФИО1, в качестве соответчиков - ООО «Центр оказания услуг», ТУ Росимущества в Вологодской области.

В судебном заседании истец ФИО2 Э.Э.Г. и ее представитель – адвокат Борисова Н.Ю. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и в дополнениях, изложенных в письменном виде. Истец ФИО2 Э.Э.Г. в процессе судебного разбирательства суду поясняла, что в погашение кредитной задолженности были использованы средства материнского капитала. Средства материнского капитала – это государственная субсидия, имеющая целевое назначение. Средства материнского капитала не являются совместно нажитым имуществом и не являются собственностью супругов. Основным условием сделки, связанной с приобретением жилья с привлечением средств материнского капитала, является оформление его в собственность всех членов семьи владельца сертификата, к которым относятся супруг и дети. Согласно п.2 ст.37 ГК РФ продать такое имущество можно только с разрешения органов опеки и попечительства. Любые сделки с собственностью несовершеннолетних, совершенные без согласия органов опеки и попечительства, признаются недействительными. Решением Череповецкого районного от <дата> была взыскана задолженность с ФИО1 и обращено взыскание на имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Банк «Уралсиб» <дата> принял средства материнского капитала, направил их в счет погашения задолженности по кредиту, тем самым подтвердил право собственности несовершеннолетних (на тот момент: <данные изъяты>) на данные объекты недвижимости. Как следует из материалов регистрационного дела Пенсионного фонда РФ по г.Череповцу и Череповецкому району, Банк «Уралсиб» заключил соглашение с ФИО1 о поэтапном погашении задолженности. При обращении взыскания в <дата> году на спорное недвижимое имущество Банк «Уралсиб» не сообщил судебному приставу-исполнителю о правах несовершеннолетних на данные объекты недвижимости, тем самым лишил несовершеннолетних реализации права на доли в спорном имуществе, ущемив права несовершеннолетних, оставив имущество за собой в результате несостоявшихся торгов, не осуществив компенсационных выплат на счета несовершеннолетних. Спорное недвижимое имущество не подлежит реализации, так как приобретено с привлечением средств материнского капитала, оно не может быть реализовано без согласия органов опеки и попечительства. Механизм возврата средств материнского капитала законодательством не предусмотрен. Перед реализацией детям должны быть выделены доли. В случае продажи дети должны получить компенсацию на специализированные счета согласно своим долям в материнском капитале. Сделка с недвижимостью, совершенная с нарушением вышеуказанных норм – без оформления в долевую собственность детей, является ничтожной, согласно п.2 ст.168 ГК РФ. Реализация спорного недвижимого имущества привела к утрате единственного жилища несовершеннолетних, к ухудшению их жилищных условий. Спорный жилой дом, в котором проживают несовершеннолетние, право на доли в котором они имеют, является для них единственным жильем. Так как при обращении взыскания на спорное имущество ФИО1 не имел возможности исполнить свои обязательства и выделить доли несовершеннолетним в имуществе перед его реализацией, то исполнить эти действия должен был судебный пристав-исполнитель. Передавая спорное имущество на реализацию, судебный пристав-исполнитель не сообщил организатору торгов о правах несовершеннолетних на передаваемое имущество, так как оно было приобретено с привлечением средств материнского капитала. Судебный пристав-исполнитель нарушил права несовершеннолетних на спорные объекты недвижимости. Кроме того, судебным приставом-исполнителем при реализации имущества не соблюдены требования ст.255 ГК РФ, а именно нарушено ее право на преимущественную покупку доли должника. Поскольку дом и участок находились в долевой собственности, то сначала должны были предложить выкупить долю должника другому собственнику, то есть ей, что не было соблюдено. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика – ПАО Банк «Уралсиб» - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суду поясняла, что ответственность за использование средств материнского капитала несут родители, они взяли субсидию от государства, направили ее в счет погашения кредитной задолженности, но с ипотечным кредитом не справились, то есть у них возникла просроченная задолженность, вследствие чего было арестовано имущество, на которое были направлены средства материнского капитала. В законе указано, что выделение долей происходит в течение полугода после погашения кредитных обязательств. В данном случае кредитные обязательства не исполнены, банк никаких обязательств по выделению долей детям не несет. Пенсионный фонд России был уведомлен о том, что в счет погашения ипотеки использовались средства материнского капитала. Переход права собственности на предмет залога к иному лицу не влечет прекращения обременения в виде залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество независимо от его принадлежности. Истцом ФИО2 Э.Э.Г. было дано нотариальное согласие на покупку ее супругом ФИО1 земельного участка и жилого дома, которые были переданы в залог банку в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств, то есть ей было известно, что при заключении договора ипотеки может быть обращено взыскание на заложенное имущество. В настоящее время собственником спорного имущества является банк, право на имущество зарегистрировано в установленном законом порядке. Право собственности на спорные объекты зарегистрировано на основании акта приема передачи нереализованного имущества взыскателю, согласия залогодержателя о приеме имущества на баланс, решения суда от <дата> года, в котором указано на обращение взыскания на заложенное имущество, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и протокола о признании торгов несостоявшимися. После принятия имущества банком были перечислены на депозитный счет судебных приставов денежные средства, составляющие разницу в продажной стоимости недвижимости и задолженности ФИО1 перед банком. Данная сумма пошла на погашение задолженности, в том числе, по другим исполнительным производствам ФИО1 В настоящее время в суде рассматривается исковое заявление банка о выселении данных лиц из жилого помещения и прекращении права пользования. Производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда, которым ФИО2 Э.Э.Г. отказано в признании незаконным зарегистрированного права собственности банка на спорное имущество. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Также просит принять во внимание, что судом уже рассматривалось дело № <№> по административному иску ФИО1 о признании незаконными действий по реализации имущества должника. Суд пришел к выводу, что действия судебного пристава – исполнителя по реализации имущества являются законными и обоснованными. ФИО2 Э.Э.Г. также уже обращалась в суд с аналогичным иском о признании торгов недействительными и впоследствии отказалась от иска. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика - ОСП по Череповецкому району УФССП по Вологодской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представлял письменный отзыв на исковое заявление. В судебном заседании 16.01.2020 представитель ответчика - ОСП по Череповецкому району – судебный пристав – исполнитель ФИО4 суду пояснила, что процедура реализации спорного имущества была произведена в соответствии с требованиями закона. Имущество было передано взыскателю в связи с признанием торгов несостоявшимися. 16.01.2020 исполнительное производство № <№> было окончено. Исполнительное производство находилось в составе сводного. Денежные средства, поступившие на депозитный счет ОСП от банка, пошли в погашение также иных задолженностей по сводному исполнительному производству в отношении ФИО1 После окончания исполнительного производства остаток денежных средств был переведен на счет ФИО1 В материалах исполнительного производства отсутствует информация, что при покупке дома использовались средства материнского капитала, однако, данные сведения не имеют значения для судебных приставов. Считает, что права ФИО2 Э.Э.Г. не нарушены, а также отсутствуют нарушения в процессе реализации заложенного имущества и передаче нереализованного имущества взыскателю, а ФИО2 Э.Э.Г. намеренно затягивает и препятствует своими действиями исполнение решения суда. Просила отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «Центр оказания услуг» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика - ТУ Росимущества в Вологодской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что в действиях организатора торгов отсутствуют нарушения действующего законодательства при проведении торгов по продаже арестованного имущества. По вопросу обращения взыскания на долю супруга-должника указал следующее. При последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов. Просил в иске ФИО2 Э.Э.Г. отказать.

В судебном заседании третье лицо – ФИО1 суду пояснил, что считает исковые требования ФИО2 Э.Э.Г. подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № <№>, документы из материалов исполнительного производства № <№>, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Общие требования о сроке и порядке проведения торгов установлены статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно частям 1 и 2 которой торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации; порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и Постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу статьи 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу пункта 2 той же статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из материалов дела следует, что ФИО2 Э.Э.Г. (ранее К.) и ФИО1 с <дата> года состояли в браке. Решением Череповецкого городского суда от <дата> года брак между указанными лицами был расторгнут.

На основании договора купли-продажи № <№> от <дата> ФИО1 были приобретены спорные жилой дом и земельный участок, в том числе, за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Банк Уралсиб» на основании кредитного договора № <№> от <дата>.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что решением Череповецкого районного суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, с ФИО1 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» (ПАО «БАНК УРАЛСИБ») взыскана задолженность по кредитному договору № <№> от <дата> по основному долгу и процентам – в сумме <данные изъяты>, пени за несвоевременное погашение процентов <данные изъяты>, пени за несвоевременное погашение основного долга <данные изъяты>, в возврат госпошлины <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>; обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом, общей площадью 196,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№> и земельный участок, площадью 2317 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, принадлежащие ФИО1 на праве собственности, путем продажи их с публичных торгов, установлена начальная продажная цену земельного участка с расположенным на нем жилым домом – <данные изъяты>.

<дата> по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № <№> на основании исполнительного документа серии <№>, выданного Череповецким районным судом по делу № <№>.

Судом из имеющихся в материалах дела документов установлено, что исполнительный документ серии <№> находился на исполнении с <дата> по <дата> и исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

В ходе исполнительного производства частично взыскана задолженность в сумме <данные изъяты>.

На основании заявления ПАО «Банк Уралсиб» от <дата> исполнительный лист повторно предъявлен взыскателем к исполнению в целях взыскания остатка задолженности в сумме <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Череповецкому району от <дата> возбуждено исполнительное производство № <№>.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества в ТУ Росимущества в Вологодской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

В соответствии с актом передачи арестованного имущества на торги от <дата> жилой дом и земельный участок были переданы судебным приставом-исполнителем на реализацию в специализированную организацию ООО «Центр оказания услуг».

<дата> и <дата> приняты решения об объявлении торгов несостоявшимися.

В связи с нереализацией имущества на вторичных торгах судебным приставом – исполнителем вынесено предложение взыскателю ПАО «Банк Уралсиб» о передаче имущества в счет погашения долга по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Заявлением от <дата> ПАО «Банк Уралсиб» согласился принять нереализованное имущество должника в виде спорных жилого дома и земельного участка.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

<дата> нереализованное имущество стоимостью <данные изъяты> рублей передано взыскателю по акту передачи нереализованного имущества.

<дата> взыскателем была перечислена разница между продажной стоимостью недвижимости и задолженностью ФИО1 перед банком в сумме <данные изъяты> на депозитный счет судебных приставов.

<дата> на основании решения Череповецкого городского суда от <дата>, которым был произведен раздел совместно нажитого имущества, за ФИО2 Э.Э.Г. и ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок по 1/2 доле в праве.

<дата> зарегистрирован переход права собственности на данное имущество к ПАО «Банк Уралсиб» на основании заявления о согласии принять нереализованное имущество должника от <дата>, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <дата>, протокола от <дата> № ХХ, протокола от <дата> № ХХ.

<дата> исполнительное производство № <№> окончено. Требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Из отзыва судебного пристава-исполнителя следует, что поскольку исполнительное производство находилось в составе сводного, денежные средства, поступившие от банка, распределены в счет погашения задолженностей. Остаток суммы, а именно <данные изъяты> перечислены на принадлежащий должнику ФИО1 счет, что подтверждается платежным поручением от <дата>.

Судом установлено, что истец ФИО2 Э.Э.Г. обращалась в суд с иском к ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области, ПАО Банк «Уралсиб», ООО «Центр оказания услуг», ТУ Росимущества в Вологодской области о признании торгов недействительными, ссылаясь на нарушение процедуры организации и проведения торгов. Определением Череповецкого районного суда от 23.04.2019 производство по указанному делу было прекращено в связи с отказом истца от иска; истцу разъяснено, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО2 Э.Э.Г. приводит новые основания признания торгов недействительными и ссылается на нарушение прав несовершеннолетних детей, в связи с тем, что для гашения кредита были использованы средства материнского капитала, и на несоблюдение судебными приставами-исполнителями при обращении взыскания на имущество требований ст.255 ГК РФ, предусматривающей право преимущественной покупки вторым участником общей долевой собственности.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что организация и порядок проведения торгов нарушены не были.

При этом суд учитывает, что решением Череповецкого районного суда от <дата> по административному делу № <№>, вступившим в законную силу, ФИО2 Э.Э.Г. отказано в удовлетворении требований о признании действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № <№> от <дата> незаконными.

Решением Череповецкого районного суда от <дата> по делу № <№>, вступившим в законную силу, ФИО1 отказано в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области о признании незаконными действий по реализации имущества должника и передаче нереализованного имущества взыскателю в рамках исполнительного производства № <№> от <дата>.

Доводы истца о том, что для гашения кредита на приобретение спорного жилого дома и земельного участка были использованы средства материнского капитала, в связи с чем судебный пристав должен был выделить доли детям либо перечислить компенсацию на счета, открытые на имя детей, судом отклоняются, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства.

Использование средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, в том числе на погашение ипотечного займа, за счет денежных средств которого приобреталось жилье, прямо предусмотрено ст. 7 Федерального закона N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Однако, данный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

При этом суд отмечает, что взыскание на заложенное имущество обращено решением Череповецкого районного суда от <дата>, которое с момента его вступления в законную силу стало обязательным для лиц, участвующих в деле, а также для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежало неукоснительному исполнению.

Приводя доводы о недействительности торгов по тому основанию, что дом и земельный участок, на которые обращено взыскание, приобретались, в том числе, на средства материнского капитала, в связи с чем затрагиваются права и законные интересы несовершеннолетних, истец фактически оспаривает постановленное ранее и вступившее в законную силу решение суда.

Доводы истца о том, что реализация жилого дома и земельного участка была произведена без согласия органа опеки и попечительства суд также полагает несостоятельными, поскольку для реализации имущества в данном случае такового согласия не требуется, в связи с тем, что несовершеннолетние дети ФИО2 Э.Э.Г. не являются детьми, оставшимися без родительского попечения, кроме того, дом и участок были выставлены на торги в ходе исполнения решения суда, которым было обращено взыскание на спорное имущество.

В обоснование своих требований истец также ссылается на то, что реализация жилого дома и земельного участка была произведена с нарушением закона, поскольку спорное имущество является совместным имуществом супругов, и на основании решения суда, котором имущество супругов было разделено, истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на спорное имущество, таким образом, в рамках исполнительного производства была реализована также доля ФИО2 Э.Э.Г., тогда как она должником по исполнительному производству не являлась, отчуждение имущества произведено без ее участия и без соблюдения требований ст.255 ГК РФ, предусматривающей право преимущественной покупки доли в общем имуществе, судебный пристав к ней с предложением о выкупе доли должника как к второму участнику долевой собственности не обращалась.

Данные доводы суд полагает подлежащими отклонению, поскольку обязательство перед банком по возврату суммы задолженности по кредитному договору возникло в период брака сторон, денежные средства были направлены на нужды семьи, а не одного из супругов, таким образом, ввиду неисполнения решения Череповецкого районного суда от <дата> ответственность по обязательствам несут оба супруга и отвечают по ним за счет их общего имущества, при этом, при недостаточности средств должника для удовлетворения требования кредитора законом предусмотрена возможность наложения взыскания на долю супруга в общем имуществе.

В соответствии с нормами действующего законодательства при продаже имущества с публичных торгов остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 ГК РФ, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении предмета, на который обращено взыскание, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Таким образом, поскольку судом нарушений в проведении торгов при реализации жилого дома и земельного участка не установлено, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется и полагает отказать ФИО2 Э.Э. Г. в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

р е ш и л:

удовлетворении исковых требований ФИО2 Э.Э.Г. к ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области, публичному акционерному обществу Банк «Уралсиб», обществу с ограниченной ответственностью «Центр оказания услуг», ТУ Росимущества в Вологодской области о признании торгов и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <дата> года недействительными и применении последствий недействительности торгов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Федина

Текст мотивированного решения составлен 18 февраля 2020 года.

Согласовано

Судья А.В. Федина