Решение № 2-2181/2018 2-2181/2018(2-8535/2017;)~М-7312/2017 2-8535/2017 М-7312/2017 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-2181/2018

Дело № 18 сентября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лифановой О.Н.

при секретаре Синчак М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Романовски Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» /далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование»/ о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 26 490 рублей 98 копеек, возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13 400 рублей, убытков по оплате оценки ущерба в размере 9 200 рублей, убытков по оплате оценки утраты товарной стоимости в размере 2 500 рублей, неустойки в размере 14 456 рублей 09 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50 процентов /л.д. 4-8/.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении иска, по изложенным в нём основаниям, настаивал на необходимости вызова в судебное заседание для допроса эксперта, проводившего судебную экспертизу /л.д. 188/.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Романовски Е.Е., действующий на основании доверенности, в удовлетворении искового заявления просил отказать, поскольку имеет место переплата страхового возмещения, тем самым, ООО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, просил взыскать с ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 500 рублей /л.д. 189-190/.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ /далее – ГК РФ/ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 декабря 2016 года автомобилю истца марки KIA Ceed, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия в соответствии с постановлением №18810278160380262824 ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении является <данные изъяты>., водитель автомобиля марки Фольксваген Polo, государственный регистрационный знак <***>.

12 января 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая, в связи с чем, 3 февраля 2017 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 55 923 рубля 95 копеек. Посчитав, выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения заниженной, несоразмерной размеру причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Независимая оценка» для проведения оценки причиненного ущерба, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки KIA Ceed, государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 декабря 2016 года составляет 111 100 рублей, и на основании которого 18 февраля 2017 года ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 28 686 рублей.

Тем самым, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 84 609 рублей 97 копеек, тогда как на основании произведенной по его заказу оценки ущерба, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учётом износа составила 111 100 рублей.

Поскольку сторонами были представлены противоречивые доказательства, подтверждающие размер причиненного истцу ущерба, добытые в досудебном порядке, определением суда от 17 января 2018 года по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Автотехэксперт» от 26 февраля 2018 года повреждения переднего левого крыла, левого указателя поворота, переднего левого брызговика, левого зеркала, левой передней двери автомобиля KIA Ceed, государственный регистрационный знак № могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 декабря 2016 года, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля от указанных повреждений с учетом износа составляет 59 600 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля KIA Ceed, государственный регистрационный знак № составляет 4 037 рублей 51 копейка /л.д. 125-176/.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, не согласившись с указанным заключением эксперта, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса эксперта для дачи пояснений по данному заключению, указав в обоснование на необходимость в получении пояснений относительного того, почему судебным экспертом не назначены ремонтные воздействия на передний бампер, спойлер бампера, порог левый, замену диска, колпака колеса переднего левого, в удовлетворении которого определением суда, содержащимся в протоколе судебного заседания от 18 сентября 2018 года было отказано.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая представленное судебное заключение эксперта в порядке положений ст.ст.67,86 ГПК РФ, которое сторонами в установленном законом порядке не оспорено, эксперт в соответствии с требованиями ст.80 ГПК РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; кроме того, его квалификация не вызывает сомнений, при проведении определении стоимости восстановительного ремонта эксперт использовал Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), которая является обязательной для применения в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; учитывая также, что заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сомнения в правильности и обоснованности данного заключения у суда не возникли.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Кроме того, следует отметить, что экспертное заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку со стороны представителей истца, выразивших сомнения в правильности выводов эксперта, было заявлено ходатайство о вызове для допроса эксперта, без указания на то, в чём конкретно заключаются противоречия в имеющихся в материалах дела оценках ущерба, причиненного истцу, суд приходит к выводу, что заявление подобных необоснованных ходатайств не направлено на защиту прав истца, а является злоупотреблением процессуальными правами, учитывая, что доказательств в подтверждение наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов в ходатайстве о вызове для допроса эксперта не содержится, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что согласно п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа согласно экспертному заключению составила 59 600 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 4 037 рублей 51 копейка, то размер ущерба, причиненного автомобилю KIA Ceed, государственный регистрационный знак <***> составляет 63 637 рублей 51 копейка /л.д. 160/, а ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 84 609 рублей 97 копеек, следовательно, ответчиком произведена переплата страхового возмещения, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения не имеется.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения и подлежат удовлетворению только в случае установления судом нарушения срока выплаты страхового возмещения истцу и нарушения прав потребителя, а судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению той стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, основания для удовлетворения иных требований истца также отсутствуют.

Учитывая, что в удовлетворении иска о взыскании доплаты страхового возмещения истцу отказано, поскольку в основу решения по делу было положено экспертное заключение, добытое в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, которым было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы стоимостью 17 500 рублей, указанные судебные расходы ответчика, суд считает возможным возместить ему за счёт истца, пропорционально той части иска, в удовлетворении которой ему было отказано, то есть в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа –– отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья