Решение № 2-2181/2018 2-2181/2018~М-1945/2018 М-1945/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-2181/2018

Дело № 2-2181/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 15 ноября 2018 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г

при секретаре Федотовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 ФИО8 к ООО "Лидер-88" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "Лидер-88" и с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.52) просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 333 918, 76 рубля, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50%.

В обоснование иска ссылаясь на то, что 25 декабря 2015 года между истцом и ООО "Лидер-88" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу Санкт-Петербург, Московское шоссе, <адрес>, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру на 4 этаже дома проектной площадью 22.71 кв.м. по акту приема-передачи в срок не позднее 30 декабря 2017 года.

Истцом обязанность оплаты долевого участия исполнена в полном объеме с внесениемденежных средств в размере 2 302 888 руб. 00 коп.

До настоящего времени в нарушение условий договора квартира истцу не передана.

Истец в судебное заседание не явился,направил представителя, который просил иск удовлетворить, пологал возможным снизить неустойку незначительно, т.к. права потребителя нарушены, а мотивы представленные ответчиком к ходатайству о применении ст.333 ГК РФ не содержат исключительных обстоятельств.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о ходе рассмотрения дела извещен, направил возражения на исковое заявление, согластно которого фактически не оспаривал обстоятельств указанных в иске, однако просил уменьшить компенсацию морального вреда, неустойку, штраф. В обоснование указанного ходатайства сослался на компенсационный характер неустойки, а также на несоизмеримость неустойке процентной ставки по краткосрочным вкладам.

В связи с чем, учитывая ст. 10, 35 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, а также тот факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

25 декабря 2015 года между истцом и ООО "Лидер-88" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № 16в-СВ/12-15АН по адресу Санкт-Петербург, Московское шоссе, <адрес>, кадастровый номер №.

Объектом указанного договора долевого строительства является квартира на 5 этаже, с условным номером 16в, планируемой общей площадь 22.71 кв.м.,

Цена договра составила 2 302 888 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.2 Договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30 декабря 2017 года. Свои обязательства по уплате обусловленной договором цены истец исполнил в полном объеме.В свою очередь ответчик, обязательства не исполнил, в установленный срок квартру истцу не передал.

Доводы истца о переносе срока разрешения на строительства не освобождают его от взятых на себя обязательств, каких-либо дополнительных соглдашений между сторонами не заключалось. Более того, согластно пункта 1.6 договора ориентировочный срок ввода обьекта в эксплуатацию указан как 4 августа 2017 года. Таким образом, истец расчитывал на указанную дату, которая служила ориентиром к дате передачи квартиры, с уетом необходимости производство окончательных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, по смыслу указанных норм права кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Ответчик в нарушение условий договора не предал Истцу квартиру в установленный договором срок, что следует из искового заявления, принципа состязательности и добросовестности., каких-либо опровержений от ответчика не поступало.

Согласно представленному расчету истца, неустойка за нарушение застройщиком сроков передачи готового объекта долевого строительства за период 31.12.2017 -17.10.2018 г. составляет 333 918 руб. 76 коп.

Фактически иного расчета суду не представлено.Расчет взыскиваемых денежных сумм, составлен с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна и представлять собой калькуляцию сумм задолженности с обоснованием всех исходных данных, используемых в арифметических операциях при вычислении суммы задолженности за весь спорный период, в связи с чем, суд проверив указанный расчет полагает возможным с учетом принципа состязательности принять его в основу решения суда.

При этом, суд учитывает, что ответчик ссылается на возможную сумму взыскания не с учетом норм специального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а на возможный расчет процентов по вкладам, что в данном случае является ошибочным, так как в данном случае нет необхлдимости применения аналогии закона либо права. В свою очередь, указанное может быть учтено в качестве несоизмеримости неустойки.

В ходе рассмотрения дела поступило мотивированное ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

При этом суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон. Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ, принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имеется место просрочка передачи объекта истцу.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон, однако не находит оснований к существенному снижению неустойки.

В обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств представитель ответчика ссылался, на чрезмерно высокий процент для денежного обязательства, а также задержку подключения дома к водоснабжению и водоотведению. Однако, указанные обстоятельства относятся к коммерческим рискам застройщика и не могут быть отнесены к основаниям для освобождения его от ответственности.

В свою очередь согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон. Так, ответчик является строительной компанией, которая осуществляет свою деятельность на средства дольщиков, и соответственно взыскание с нее денежных сумм, влияет на финансовую состоятельность строительной компании, что негативно отражается на интересах иных дольщиков многоквартирных домов. Таким образом, суд действуя из принципов справедливости, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения, полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки будет являться денежная сумма в размере 300 000 руб. 00 коп., (снижение фактически составляет около 10 процентов.) иное снижение, с учета принципа состязательности не может быть мотивированным, исключительным и разумным.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17, принимает во внимание фактические обстоятельства спора, признав установленным нарушение прав истца как потребителя, что, несомненно, причинило ему нравственные переживания. Суд учитывает, характер и степень испытанных нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп.

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом, суд учитывает что, несмотря на неоднократное получение судебной корреспонденции, ответчик не исполнил свои обязательства по договору, а также не выполнил требования закона и не оплатил добровольно неустойку, что указывает на его недобросовестность.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2 Конституции Российской Федерации).

В данном случае ответчик нарушает установленные и гарантированные права гражданина на жилище, что недопустимо.

Каких - либо обстоятельств препятствующих исполнению договора и не являющимися коммерческими рисками суду не представлено.

Таким образом, поскольку материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителей, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 162500 руб. 00коп., исходя из размера удовлетворенных требований ((300000 (неустойка)+25 000 руб. (компенсация морального вреда)) / 100 x 50).

В порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга по нормативу 100 процентов подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 6500 рубля 00 коп. (300 руб.+ 62000 руб.)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 ФИО9 к ООО "Лидер-88" о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Лидер-88» в пользу ФИО1 ФИО7 ФИО10 сумму неустойки в размере 300000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп, штраф в размере 162500 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Лидер-88» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6500 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Никулин Д.Г.

Решение принято в окончательной форме 22 ноября 2018 года