Решение № 2-2181/2018 2-98/2019 2-98/2019(2-2181/2018;)~М-2086/2018 М-2086/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-2181/2018

Дело №*** 12 февраля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на составление экспертного заключения, расходов на составление искового заявления, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП явился ФИО1, о чем свидетельствует составленная им расписка, в соответствии с которой ответчик также обязался возместить причиненный истцу ущерб, однако исполнил обязательства лишь в части, уплатив 5000 рублей.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, ФИО1, на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 81 678 рублей, стоимость восстановительных расходов с учетом износа составляет 72 201 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 29 838 рублей. Также истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 331 рубль, на составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу возмещение ущерба автомобилю в ДТП от **.**.**** в размере 76 678 рублей, утрату товарной стоимости в размере 29 838 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 331 рубля.

**.**.****, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО3 просит суд взыскать в свою пользу с ответчика возмещение ущерба автомобилю в ДТП от **.**.**** в размере 76 678 рублей, утрату товарной стоимости в размере 29 838 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 331 рубля.

Истец ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО5, действующая в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ по устному заявлению истца (доверителя), занесенному в протокол судебного заседания, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Указала, что вина ответчика подтверждается заключением эксперта №***, выполненного на основании определения суда от **.**.****.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует находящаяся в материалах дела телефонограмма. Сведений о причинах неявки суду не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным, с учетом изложенного, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положения статьи 1079 ГК РФ возлагают на юридические лица и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеуказанных норм права лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, причиненных ему противоправными действиями другого лица, должно доказать сам факт причинениях ему убытков, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, противоправность действий лица, причинившего убытки и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и несением убытков.

При этом вред, причиненный лицу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, если не доказано, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец является собственником транспортного средства №***, что подтверждается материалами дела.

**.**.**** по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения транспортных средств: №***, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля №***, под управлением ФИО1, что подтверждается представленной в дело распиской, составленной ФИО1 и ответчиком не оспаривалось.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца был причинен ряд повреждений, которые отражены в акте осмотра транспортного средства **.**.****, а именно: задиры, излом и разрыв в креплении с правой стороны – на заднем бампере, задиры, деформация, изгиб варочной части с образованием надрезов – на задней правой боковине, срезы и задиры – на заднем правом колесном диске.

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы №*** от **.**.****, действия водителя автомобиля №*** не соответствовали требованиям п.8.1 (ч.1) ПДД РФ, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить столкновение с автомобилем №***, уступив ему дорогу, воздержавшись от маневра разворота, обеспечив тем самым безопасность движения.

Водитель автомобиля №*** должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1(ч.2) ПДД РФ. В заданной ситуации он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, и в его действиях несоответствий требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается.

Оценивая представленное судебное заключение эксперта в порядке положений статей 67, 86 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд исходит из того, что в соответствии с требованиями статьи 80 ГПК РФ эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; кроме того, квалификация эксперта не вызывает сомнений, что подтверждается приложенными к заключению документами о профессиональном образовании; заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем сомнения в правильности и обоснованности представленного заключения у суда не возникают, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований не доверять заключению эксперта №*** от **.**.**** у суда не имеется.

Указанное экспертное заключение сторонами оспорено не было.

Таким образом, с технической точки зрения усматривается прямая причинно-следственная связь между несоответствием требованиям ПДД РФ действий водителя ТС №*** ФИО1 и дорожно-транспортным происшествием **.**.****.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика ФИО1 по несоблюдению Правил дорожного движения РФ, при выполнении которых была бы обеспечена безопасность движения, автомобилю истца были причинены повреждения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства №***, ФИО1, на момент ДТП застрахована не была.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, расходы на проведение восстановительного ремонта, проводимого с использованием новых материалов, входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению.

В материалы дела представлено заключение эксперта №*** <данные изъяты> от **.**.****, которым произведена оценка причиненного ТС истца ущерба. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта составила 81 678 рублей, восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа заменяемых деталей) составили 75 201 рубль, величина утраты товарной стоимости (УТС) составила 29 838 рублей.

Указанное экспертное заключение ответчиком оспорено не было.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате событий **.**.****, суду не представлено, и судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о возмещении ущерба обоснованы, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 76 678 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости в размере 29 838 рублей 00 копеек.

Оснований для уменьшения размера причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд, применительно к положениям ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, не усматривает.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Суд полагает указанное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом была произведена оплата экспертного заключения №*** №*** от **.**.****, подготовленного Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в результате заключения **.**.**** договора на проведение работ по независимой технической экспертизе.

Указанное экспертное заключение было составлено в связи с необходимостью определения размера ущерба, причиненного имуществу истца.

Согласно квитанции серии АБ №*** от **.**.**** стоимость составления указанного заключения составила 10 000 рублей (л.д. 7а).

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, истец понес расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в размере 10 000 рублей в качестве расходов по оплате экспертного заключения, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с составлением искового заявления, а также на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на составление искового заявления в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от **.**.****, заключенный между ФИО6 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик). Предметом указанного договора является обязанность исполнителя оказать услуги по составлению искового заявления, представительству в суде, заказчика – уплатить такие услуги. Текст договора содержит в числе условий расписку в получении денежных средств в размере 2 500 рублей в счет оплаты ФИО3 услуг по составлению иска от **.**.**** на сумму 2 500 рублей.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на услуги представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от **.**.****, заключенный между ФИО5 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик). Предметом договора является обязанность исполнителя по оказанию услуг по представлению интересов ФИО3 в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга по иску ФИО1 о взыскании стоимости возмещения ущерба автомобилю в ДТП от **.**.****, убытков, судебных расходов. Истцом также была представлена расписка о получении ФИО5 денежных средств от **.**.**** на сумму 12 000 рублей.

Как следует из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оснований сомневаться, что указанные денежные средства в размере 2500 рублей 00 копеек были оплачены истцом в пользу ФИО7, в размере 12 000 рублей 00 копеек в пользу ФИО5 в счет оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, принимая во внимание представленные в дело доказательства, у суда не имеется.

Указанные расходы в общей сумме 14 500 рублей 00 копеек в части оплаты оказанных юридических услуг являются судебными расходами истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Верховный Суд Российской Федерации указал в Определении от **.**.**** N 34-КГ16-5 о том, что, определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком не представлено возражений и доказательств в обоснование своих возражений относительно размера понесенных истцом судебных расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 454-О и от **.**.**** N 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумности размера расходов, понесенных истцом, подлежащим взысканию с ответчика, суд полагает необходимым учитывать количество времени, затраченного представителем истца на подготовку правовой позиции, искового заявления, категорию спора, сложность дела, объем представленных доказательств, участие представителя истца в судебных заседаниях и считает, с учетом принципа разумности и соразмерности, соотносимости объема и важности защищаемого права, возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей и расходы на составление искового заявления в размере 2 500 рублей.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд с настоящим иском, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно в размере 3 331 рубля.

Кроме того, в суд было представлено без предварительной оплаты его проведения заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» №*** от **.**.****. Одновременно с заключением представлено заявление руководителя экспертного учреждения о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 22 000 руб. (л.д. 96). Суд, разрешая означенное заявление экспертного учреждения о взыскании расходов за проведение экспертизы, руководствуясь абз. 2 ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 22 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь положениями ст. 167, 194-198, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб в размере 76 678 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 29 838 рублей 00 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 331 рубля 00 копеек, а всего 134 347 (сто тридцать четыре тысячи триста сорок семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 (двадцати двух тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ушакова Т.В.