Решение № 2-2459/2020 2-2459/2020~М-1678/2020 М-1678/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-2459/2020

№ 2-2459/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сушковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 уточнив исковые требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда. В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения – квартиры № расположенной по адресу: <адрес>. 24 ноября 2019 года примерно в 01:40 истец обнаружила в своей квартире наличие протечек в коридоре, кухне, комнате, обратилась с заявкой в аварийную службу управляющей организации ООО «Квартал-Недвижимость». Согласно Акта от 26.11.2019 года, залив квартиры произошел из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ФИО3 Для устранения последствий залива, а именно провисание натяжного потолка, истцом была заказана и оплачена услуга в ночное время у <данные изъяты> на сумму 4 950 рублей. Истцом направлена претензия в адрес ответчика об урегулировании спора о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в досудебном порядке. По состоянию на 25.02.2020 года, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Уточнив заявленные требования по результатам проведенной по делу экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 251 019 рублей 20 копеек; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также судебные расходы в размере 58 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО4 (копия в деле) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что ответчик отказался в досудебном порядке урегулировать спор, в ходе судебного заседания сторона ответчика не доказала отсутствия своей вины по факту произошедшего залива.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила что ее вина в произошедшем заливе отсутствует, а залив произошел по вине управляющей организации, из-за некачественного оказания услуг собственникам многоквартирного дома.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что вина ФИО3 в произошедшем заливе отсутствует. Дополнительно пояснила, что залив произошел по вине управляющей организации ООО «Квартал – недвижимость». В качестве доказательств, сослалась на строительно – техническую экспертизу №, выполненную <данные изъяты> Полагает, что в материалах дела отсутствуют какие – либо документы, подтверждающие вину ответчика в произошедшем заливе.

Представитель третьего лица ООО «Квартал-недвижимость» ФИО6 действующая на основании доверенности (копия в деле) исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что залив квартиры истца произошел 24.11.2019 года. Причиной залива послужила протечка инженерного оборудования в квартире ответчика, находящегося в зоне ответственности собственника помещения.

Учитывая, что истцом ФИО1 не представлены сведения о причинах неявки в судебное заседание, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст.1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.ч.3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО3 является собственником квартиры № в указанном доме.

ООО «Квартал-Недвижимость» является управляющей организацией дома, в котором проживают стороны.

24.11.2019 года произошел залив квартиры истца ФИО7

Согласно акту о заливе квартиры, составленному сотрудниками ООО «Квартал-Недвижимость» 26.11.2019 года, залив произошел из вышерасположенной квартиры № в результате разрыва радиатора в комнате. На момент осмотра в квартире № наблюдаются повреждения потолка (натяжной) и стен на кухне, в коридоре и комнате. При устранении залива был перекрыт стояк ЦО.

Для устранения последствий залива, а именно провисание натяжного потолка, истцом была заказана и оплачена услуга у <данные изъяты> что подтверждается Квитанцией-Договором № от 24.11.2019 года на сумму 4 950 рублей.

Истцом направлена претензия в адрес ответчика об урегулировании спора о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в досудебном порядке, которая по состоянию на 25.02.2020 года оставлена ответчиком без внимания.

В связи с возражениями ответчика о причинах залива квартиры истца и стоимости ущерба по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № причиной залива квартиры по адресу: <адрес>, является разрушение радиатора отопления в квартире №. Место участка повреждения расположено после первого запирающего устройства на системе отопления жилого дома. Общая стоимость ремонтно-строительных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на момент залива составляет 246 069 рублей 20 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ФИО2, которое отвечает требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, заключение эксперта является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, представлены фотоматериалы, каких-либо неясностей в заключение эксперта не усматривается.

В силу п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Принимая во внимание вышеприведенные законоположения и оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что аварийный радиатор в квартире ответчика обслуживает только одно жилое помещение и, соответственно, не является общим имуществом многоквартирного дома.

Во исполнение ст.56 ГПК РФ в дело не представлено доказательств, исключающих ответственность ФИО3 за надлежащее содержание сантехнического оборудования в принадлежащем ей жилом помещении.

Представленное ответчиком заключение строительно-технической экспертизы № <данные изъяты> суд оценивает критически. Так при исследовании эксперт вышел за рамки поставленных перед ним вопросов, и произвел действия, которые в силу закона об оценочной деятельности не входят в его компетенцию, а именно: определение хронологии событий со слов заказчика; опрос свидетелей; установление обстоятельств, за временными рамками поставленных вопросов (порядок размещения объявлений от лица управляющей организации и порядок проведения регламентных работ на общедомовом оборудовании). В подтверждение своего вывода о том, что разрыв радиатора в квартире № произошел по причине неудовлетворительного химического состава теплоносителя (воды) в системе отопления и длительного превышения допустимого давления экспертом не проведено исследование общего имущества, как стояки системы отопления, расположенные в квартире ответчика, то есть промежуточный узел распределения и подачи коммунального ресурса, не выполнен отбор проб на разборном узле.

Выводы эксперта носят предположительный характер, основанный, в том числе на голословных утверждениях свидетеля ФИО10 и ответчика ФИО3, в совокупности и во взаимосвязи с иными материалами дела не свидетельствует о наличия виновных действий управляющей организации.

Вместе с тем ФИО3 в случае нарушения ее прав ненадлежащим оказанием услуг ООО «Квартал-Недвижимость» не лишена возможности требовать защиты нарушенного права установленными законом способами.

С учетом изложенного требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 251 019,20 рублей, что соответствует сумме затрат истца на устранение последствий залива – 4 950 рублей и стоимости восстановительного ремонта квартиры - 246 069,20 рубля.

Согласно ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Применительно к настоящему спору, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7 о компенсации морального вреда, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ ею не представлено доказательств причинения ей физических или нравственных страданий по вине ФИО3

Кроме того, законом не предусмотрена компенсация морального вреда в результате денежных обязательств, к данным правоотношениям законодателем применяются иные меры в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема оказанных истцу юридических услуг, степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Поскольку основные требования истца удовлетворены на 89,63% от заявленных (280 066руб. л.д.60), судебная экспертиза подтвердила доводы истца о возмещении материального ущерба, но в ином размере, то расходы истца за услуги оценки в размере 12 000 рублей подлежат возмещению в пропорциональном соотношении. Следовательно, с ФИО3 подлежит взысканию 10 755,60 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

На момент рассмотрения дела возложенные на ответчика расходы за проведение экспертизы не осуществлены.

В соответствии с заявлением эксперта стоимость проведенной по делу экспертизы составляет 25 000 рублей.

Учитывая итоги рассмотрения дела, положения ст.98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с обеих сторон: за счёт истца – 2 592,50 рублей, за счёт ответчика – 22 407,50 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 710,19 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 материальный ущерб в размере 251 019 рублей 20 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 755 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5 710 рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Галлиевой ФИО17 к ФИО3 ФИО18 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Галлиевой ФИО19 в пользу ФИО22 расходы по проведению экспертизы в размере 2 592 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 ФИО20 в пользу ФИО24 расходы по проведению экспертизы в размере 22 407 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца с момента его изготовления в мотивированной форме.

Судья Е.В.Савина