Решение № 12-166/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-166/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

дело № 12-166/2017
г. Хабаровск
17 августа 2017 года
Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Куратов А.А.,

с участием защитника привлекаемого лица ФИО1 по доверенности Фролова С.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с его жалобой на постановление мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №20 от 09.06.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №20, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №23 Краснофлотского района г.Хабаровска от 09.06.2017г. ФИО1 признан виновным в невыполнении на **** – 09.11.2016 г. в 18 час. 30 мин. законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством -автомобилем «<данные изъяты>», то есть в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, защитник привлекаемого лица ФИО1 – Фролов С.С. обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что в акте освидетельствования ФИО1, указанно, что у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, с результатами освидетельствования он был согласен. Между тем, в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, указано, что ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, затем слово "согласен" зачеркнуто и дописано "отказываюсь". ФИО1 настаивал на прохождении медицинского освидетельствования, но своевременно не был доставлен сотрудниками ДПС в медицинское учреждение для его прохождения. В результате длительного оформления административных протоколов, после своего согласия ФИО1 было предложено отказаться от прохождения медицинского освидетельствования и отразить это в исправлениях в протоколе. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО1 не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Обеспечил участие своего защитника.

В судебное заседание инспектор ДПС Б. не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело в силу положений ст. 25.1, 25.5, 30.6 ч.2 п.4 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании защитник Фролов С.С. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

На основании ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, с учетом требований 26.2 ч.1,2, 26.11 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Суд находит, что выводы в постановлении сделаны со ссылкой на изученные и исследованные материалы дела, подтверждающие вину ФИО1 в совершении им административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

С учетом проверки данных фактов, исследованных в суде, из материалов дела установлено, что 09.11.2016 г. в 17 час. 20 мин. именно ФИО1 являясь водителем автомобиля «<данные изъяты>», на **** по основаниям наличия у него признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке был отстранен от управления автомобилем, о чем составлен протокол от 09.11.2016г.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.11.2016 г. тест на состояние алкогольного опьянения ФИО1 показал отрицательный результат.

На основании протокола от 09.11.2016 г. ФИО1 с учетом требований ст.27.12 ч.1.1 КоАП РФ было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 в 18 час. 30 мин. отказался, чем нарушил п. 2.3.2 «Привил дорожного движения РФ». При этом ФИО1 собственноручно внёс в протокол запись слова «отказываюсь», зачеркнув слово «согласен». Внёс пояснительную запись: «Исправленному зачеркнутому верить, считать правильным отказываюсь», которую заверил своей подписью напротив своей фамилии.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 09.11.2016г. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. В данном протоколе ФИО1 собственноручно внёс следующие объяснения: «С административным правонарушением не согласен, т.к. не вижу смысла ехать на мед. освидетельствование, в виде того, что я не ничего не употреблял и не было времени ездить на освидетельствование, ранее не привлекался».

Таким образом, довод жалобы о том, что ФИО1 вынудили сотрудники полиции отказаться от прохождения медицинского освидетельствования не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Напротив, исходя из изложенных в протоколе объяснений ФИО1, следует, что он самостоятельно отказался от прохождения медицинского освидетельствования по надуманным основаниям.

Изложенные обстоятельства в полном объеме согласуются с письменным объяснением инспектора ГИБДД Б.., показаниями инспектора ДПС ГИБДД Б.., свидетеля Д., данными при рассмотрении дела в суде первой инстанции и после предупреждения по ст. 17.9 КоАП РФ.

Судом установлено, что при освидетельствовании присутствовали двое понятых, о чем имеются записи их данных и подписи в указанном акте, а также подписи в бумажном носителе с результатом освидетельствования.

Доводы жалобы о наличии нарушений в действиях инспекторов ГИБДД при оформлении правонарушения, как и довод о недоказанности обстоятельств, на которых было вынесено постановление не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными доказательствами.

Все протоколы, имеющиеся в материалах дела, составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст.ст. 26.3, 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ. Соблюдена процедура оформления протоколов, обеспечено участие понятых.

Копия протокола по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, при отсутствии замечаний к его оформлению вручена ФИО1 Возражений при оформлении протоколов он не высказал, воспользовавшись своими правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, которые были разъяснены, воспользовался правом указать свои объяснения в протоколе.

Суд не находит нарушений в действиях инспекторов ГИБДД при оформлении протоколов. При этом установленное законом требование об участии понятых при оформлении материалов выполнено в полном объеме. Понятые удостоверили своими подписями факт совершения процессуальных действий их содержание и результаты. Указанные протоколы и акт подписаны понятыми, без каких-либо замечаний, дополнений и объяснений.

Факт нарушения установлен инспектором ДПС и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

Оснований не доверять сведениям, которые изложены в процессуальных документах, у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 настаивал на прохождении медицинского освидетельствования, опровергаются материалами дела, так как в протоколе имеется его запись о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказывается. Кроме того в качестве объяснений ФИО1 указал, что не имеет смысла ехать на освидетельствование. При этом допрошенный судом первой инстанции инспектор ДПС Б. пояснил, что в присутствии понятых ФИО1 сначала согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписав протокол, однако через несколько минут ответил отказом, при этом собственноручно внёс исправления в протокол. Свидетель Д. пояснили, что он участвовал в качестве понятого, при нём предлагалось ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, при этом ФИО1 постоянно сомневался, говорил «то буду», «то не буду».

Суд соглашается с оценкой показаний инспектора ДПС Б., свидетеля Д., письменного объяснения инспектора ДПС Б., изложенных в постановлении мирового судьи.

Оснований у инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску Б., у свидетеля Д. оговаривать водителя Р., судом не установлено.

Показания инспектора ДПС Б., свидетеля Д. мировой судья правильно отнёс к достоверным, правдивым и относимым доказательствам, поскольку они восстанавливают всю картину произошедших событий и согласуются со всеми письменными доказательствами по делу.

В подтверждение выводов о виновности ФИО1 мировой судья правильно сослался в постановлении на исследованные доказательства. Такие доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований с ними не согласиться, для их переоценки, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, у суда не имеется.

Место, время и обстоятельства совершения правонарушения в постановлении отражены правильно.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Подсудность при рассмотрении дела мировым судьей не нарушена.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №20 09.06.2017 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Фролова С.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна: судья Куратов А.А.