Апелляционное постановление № 10-4/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 10-4/2019

мировой судья Меркулова И.Н. Дело №10-4/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Сорочинский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего – судьи Халепа Т.Е.,

при секретаре Губарь Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Мельниковой С.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Прокудина В.Н.,

потерпевшей К.О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и потерпевшей К.О.С. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сулейманов Ридан Надирович, <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Сибайскиим городским судом Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст.163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год (совершено в несовершеннолетнем возрасте);

- ДД.ММ.ГГГГ Баймакским районным судом Республики Башкортостан по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч. 5 ст.74 УК РФ условное осуждение отменено по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Сибайским городским судом Республики Башкортостан по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ,, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № г. Сорочинска Оренбургской области по ч. 1 ст.119, ч. 1 ст.118 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии строго режима. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ смягчено наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу – подписка о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Сорочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, осужденный ФИО1, не оспаривая свою вину и квалификацию действий, считает приговор не справедливым и суровым, так как потерпевшая в судебном заседании просила прекратить уголовное дело, поскольку сама спровоцировала преступление.

Потерпевшая К.О.С. в апелляционной жалобе просила приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, поскольку считала приговор слишком суровым, так как суд не принял во внимание, что она просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку последний принес ей свои извинения, раскаялся в содеянном и загладил свою вину.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просил приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменить, смягчив ему наказание. Также поддержал доводы жалобы потерпевшей К.О.С.

Потерпевшая К.О.С. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила приговор мирового судьи изменить, снизив ФИО1 наказание либо освободив его от наказания, так как она не имеет к нему претензий. Также просила удовлетворить апелляционную жалобу осужденного ФИО1

Защитник – адвокат Прокудин В.Н. просил удовлетворить апелляционные жалобы, смягчить наказание ФИО1

Старший помощник Сорочинского межрайонного прокурора ФИО7 полагала, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, ФИО1 назначено справедливое наказание, в связи с чем просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Мировой судья, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел уголовное дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора мирового судьи, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ мировой судья оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу <адрес>, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений, схватил рукой К.О.С. за шею и приставил к ее горлу нож, при этом высказывал в адрес К.О.С. угрозу убийством, а именно говорил, что убьет ее. Высказанные угрозы убийством потерпевшая К.О.С. воспринимала реально и опасалась за свою жизнь, так как у нее имелись все основания опасаться за свою жизнь.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении угрозы убийством, если у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями закона, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности ФИО1 в его совершении и верно квалифицировать его действия. Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время он вместе с К.О.С. и ФИО8 на кухне дома по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. Между ним и К.О.С. произошел конфликт, в ходе которого К.О.С. начала высказываться в его адрес оскорбительными нецензурными словами. Поведение К.О.С. его разозлило, он взял со стола кухонный нож, и схватив К.О.С. за шею, приставил нож к горлу. Говорил ли он при этом, какие-либо слова в настоящее время не помнит. Убивать К.О.С. он не хотел, хотел только напугать. К.О.С. испугалась. ФИО8 стал его успокаивать, заступаться за К.О.С., в этот момент К.О.С. убежала из дома. На следующий день он попросил прощение у К.О.С., она его простила. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса были оглашены частично показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу (л.д. 54-56) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут входе распития спиртных напитков между ним и К.О.С. на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого он в правую руку схватил со стола кухонный нож, с пластиковой рукояткой зелено-бирюзового цвета, а левой рукой схватил К.О.С. за шею и приставил к её горлу данный нож. При этом стал высказывать в её адрес угрозы убийством, а именно говорил, что убьет её.

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания.

Кроме того, виновность осуждённого в инкриминируемом ему преступлении подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Показаниями потерпевшей К.О.С., которая пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> они вместе с ФИО1 и ФИО9 распивали спиртные напитки на кухне дома, принадлежащего ФИО9, по адресу <адрес>. Между ней и ФИО1 произошел конфликт, в котором виновата она, так как стала высказывать оскорбления в адрес ФИО1 Во время конфликта она сидела за столом. ФИО1, разозлившись на неё, взял со стола маленький кухонный нож с зеленой рукояткой, схватил её рукой за горло и приставил к горлу нож, при этом что-то говорил, но что в настоящее время она не помнит. ФИО9 стал отвлекать ФИО1, в этот момент она смогла убежать из дома. Когда пыталась освободиться, от ФИО1 немного поцарапала шею об нож. На следующий день ФИО1 попросил у неё прощение, она его простила, претензий к нему не имеет.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса были частично оглашены показания потерпевшей К.О.С., данные ею в ходе предварительного расследования по делу (л.д. 25-27) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут они вместе с ФИО1 и ФИО8 распивали спиртные напитки. В ходе конфликта ФИО1 в правую руку схватил со стола кухонный нож, с пластиковой рукояткой зелено-бирюзового цвета, длинной лезвия около <данные изъяты> а левой рукой схватил её за шею и приставил к горлу данный нож. При этом ФИО1 стал высказывать в ее адрес угрозы убийством, а именно говорил, что убьет её. Она очень испугалась за свою жизнь и здоровье, так как у неё не было возможности убежать в связи с тем, что она сидела между кухонным шкафом и столом на скамейке от кухонного уголка, а ФИО1 находился напротив неё с ножом в руке и вел себя агрессивно.

В судебном заседании К.О.С. подтвердила показания данные в ходе предварительного расследования по делу.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он проживает по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ году к нему приходила К.О.С., ФИО1 не помнит, так как у него часто проживают разные лица. Был ли конфликт между ФИО1 и К.О.С. у него в доме он не помнит.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования по делу (л.д. 29-30) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он вместе с К.О.С. и ФИО1 находился у себя дома, где они распивали спиртные напитки. Между ФИО1 и К.О.С. на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт. В ходе которого, ФИО1 схватил К.О.С. левой рукой за горло, а в правую руку взял со стола кухонный нож, длиной лезвия около <данные изъяты> с пластиковой рукояткой зелено-бирюзового цвета, приставил его к горлу К.О.С. и стал высказывать в ее адрес угрозы убийства, а именно говорил, что убьет её. По реакции К.О.С. было видно, что она очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, а на шее, в том месте, куда ФИО1 приставил нож, появился кровоподтек. У К.О.С. не было возможности убежать в связи с тем, что она сидела между кухонным шкафом и столом на скамейке от кухонного уголка, а ФИО1 находился напротив нее с ножом в руке и вел себя агрессивно. Он испугался, что ФИО1 может зарезать К.О.С. и схватил руку, в которой ФИО1 держал кухонный нож. После чего отвел ФИО1 в сторону. В это время К.О.С. выбежала из дома на улицу, и убежала в неизвестном направлении.

Свидетель ФИО8 подтвердил в судебном заседании оглашенные показания.

Мировой судья обоснованно взял за основу приговора приведенные показания потерпевшей и свидетеля, не усмотрел оснований для оговора ФИО1 с их стороны и дал им объективную оценку, поскольку они стабильны, логичны и последовательны и согласуются с признательными показаниями ФИО1

Потерпевшая и свидетель допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения им прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме показаний потерпевшей и свидетеля вина ФИО1 объективно подтверждается и письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а именно: заявлением К.О.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 6-11), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведённых в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Юридическая оценка действий осуждённого ФИО1 является правильной и в апелляционных жалобах не оспаривается.

Мировым судьей не допущено нарушений норм уголовного закона при назначении наказания. Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, совокупности данных о его личности, а также, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья установил, что ФИО1, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, постоянного места проживания не имеет, ведет бродяжнический образ жизни, постоянного источника доходов не имеет, живет за счет случайных заработков. ФИО1 не женат, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд первой инстанции учел его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, принятие мер по заглаживанию причиненного вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание, является справедливым, и оснований для его признания чрезмерно суровым, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что мировой судья не учел просьбу потерпевшей о прекращении уголовного дела, являются необоснованными, так как из протокола судебного заседания следует, что в ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшая не заявляла ходатайств о прекращении уголовного дела.

При этом доводы осуждённого в необходимости и целесообразности смягчения емунаказания, в силу отсутствия претензийпотерпевшей, позициипоследней, не настаивающей на строгомнаказании и просившей в ходе дознания прекратить уголовное дело,судапелляционной инстанции также не может признать обоснованными. Исходя из смысла уголовно-процессуального закона,суднесвязанспозициейпотерпевшегопо вопросамназначения наказания, а факт примирения осуждённогоспотерпевшимне относится к числу обстоятельств, обязательных для учёта, в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ, равно как и не является безусловным основанием для смягчениянаказания.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Вывод суда по данному вопросу, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.53.1 УК РФ в приговоре мотивирован, поводов считать его неверным не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости. Оснований считать его несправедливым, а также для его смягчения, не имеется.

Также судом правильно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ. Поскольку указанное преступление ФИО1 совершил до постановления приговора Сорочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда о виде и размере назначенного осуждённому наказания в приговоре мотивированы, являются правильными, а назначенное ему наказание - справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос по вещественному доказательству судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями законодательства, сторонами не обжалуется.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.18 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Вместе с тем мировой судья учел в соответствии с требованиями п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, что является необоснованным, так как это обстоятельство не приведено в приговоре при описании деяния подсудимого, установленного судом.

Однако, в силу требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции без апелляционного представления прокурора либо апелляционной жалобы потерпевшего не может изменить приговор в сторону ухудшения положения осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшей К.О.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Е. Халепа