Приговор № 1-231/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-231/2025

Дело № 1-231/2025

Следственный № 12401300029000419

УИД: 41RS0001-01-2025-001076-11


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 4 марта 2025 года

Петропавловск–Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Быкова В.Ю.,

при секретаре Павловой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Петропавловска – Камчатского ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Домрачева В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 27.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со слов проживавшего без регистрации в г. Петропавловске – Камчатском по <адрес>, неработающего, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, судимого:

- 09.06.2021 Петропавловск – Камчатским городским судом по ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождённого по отбытию наказания 02.02.2023;

- 13.08.2024 мировым судьей судебного участка №15 Петропавловск – Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №17 Петропавловск – Камчатского судебного района Камчатского края, с учётом апелляционного постановления от 03.10.2024, по ст.319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, с применением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра в амбулаторных условиях в соответствии со ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99, ст.104 УК РФ;

- 07.10.2024 Петропавловск – Камчатским городским судом по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с применением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра в амбулаторных условиях в соответствии со ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99, ст.104 УК РФ;

- 23.01.2023 решением Елизовского районного суда Камчатского края ему установлен административный надзор на срок 8 лет;

содержащегося под стражей по данному делу с 22.07.2024 до 14.01.2025,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Жирко совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в г. Петропавловске – Камчатском при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов по 21 час 05 минут 18.07.2024 Жирко, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле кафе «<данные изъяты>» по <адрес>, решил проникнуть в помещение вышеуказанного кафе с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к незапертой задней двери кафе и, воспользовавшись отсутствием потерпевшей и иных лиц, могущих воспрепятствовать реализации его преступных действий, просунул руку через указанную дверь, тем самым незаконно проник в подсобное помещение данного кафе, откуда тайно похитил с настенной вешалки у входа принадлежащую Потерпевший №1 женскую худи оверсайз «Рибок Люкс», стоимостью 7 946 рублей 70 копеек, скрывшись с места совершения преступления и распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый виновным себя в инкриминируемом деянии признал частично, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Суду показал, что с целью кражи в помещение кафе не проникал, зашел туда погреться и, увидев там на вешалке женскую кофту, похитил её.

Вместе с тем, вина Жирко в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Исследованными в судебном заседании показаниями ФИО2, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 18.07.2024 в вечернее время находился рядом с кафе «<данные изъяты>» и увидел, что дверь, ведущая в подсобное помещение кафе, открыта. Он решил заглянуть в подсобное помещение, чтобы там погреться, т.к. на улице было холодно. Увидев висевшую на вешалке верхнюю одежду, взял женскую кофту, которая висела ближе к двери, после чего вышел на улицу, где надел кофту, чтобы согреться, и отправился по своим делам. В тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку перед этим выпил пива. Потом кофту выбросил, т.к. испачкал её. Входить в помещение кафе ему никто не разрешал. Табличек, запрещающих вход в указанное помещение, не имелось, поэтому он посчитал возможным зайти туда погреться (т.1 л.д.80 – 82, 91 – 95, 96 – 98, 105 – 107, т.2 л.д.109 – 111, 152 – 154, 160 – 162).

Оглашёнными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 18.07.2024 она, одев женскую оверсайз худи «Рибок Люкс» белого цвета, к 12 часам прибыла на работу в кафе «<данные изъяты>», где её сняла и повесила на вешалку, расположенную возле входной двери в подсобном помещении, при этом данная дверь была открыта. После окончания рабочей смены обнаружила пропажу худи. 19.07.2024 при просмотре видеозаписи увидела, что неизвестный мужчина через открытую металлическую дверь зашел в тамбур подсобного помещения, открыл пластиковую дверь в подсобное помещение и, не заходя в него, протянул руку к вешалке, снял её худи, с которой вышел на улицу. Впоследствии узнала, что кражу принадлежащего ей имущества совершил Жирко. Стоимость похищенного имущества составляет 7946 рублей 70 копеек. Причиненный ущерб является для неё незначительным. Гражданский иск заявлять не желает (т.1 л.д.38 – 40, 41 – 42).

Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым в кафе «<данные изъяты>» имеется подсобное помещение, вход в которое осуществляется из кафе и с заднего фасада здания. Вход разрешён только сотрудникам кафе и запрещен посторонним лицам. Вход с заднего фасада здания оснащён металлической дверью, которая находится в открытом состоянии. При входе в подсобное помещение расположен тамбур, вход, ведущий из тамбура в подсобное помещение, оснащён пластиковой дверью, которая в момент хищения имущества Потерпевший №1 была открыта. В указанном помещении не разрешается находиться посторонним лицам. Информационной таблички на двери у входа в кафе и с заднего фасада здания не имеется (т.1 л.д.148 – 151).

Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым о краже из помещения кафе кофты Потерпевший №1 ей стало известно 18.07.2024 после окончания рабочей смены (т.1 л.д.47 – 50).

Протоколами осмотров места происшествия, согласно которым осмотрено подсобное помещение кафе «<данные изъяты>» по <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском, откуда совершено хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, изъят СиДи-Эр – диск с видеозаписью (т.1 л.д.13 – 18, т.2 л.д.68 – 73).

Данный диск с видеозаписью осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу (т. 1 л.д.129 – 134, 135).

Сведениями из видеозаписи, содержащимися на СиДи-Эр – диске, согласно которым зафиксирован факт хищения Жирко имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из подсобного помещения кафе «<данные изъяты>» по <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском (т.1 л.д.129 – 134).

Заключением эксперта, согласно которому среднерыночная стоимость по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ для женской худи оверсайз «Рибок Люкс», с учётом износа и эксплуатации, составляла 7 946 рублей 70 копеек (т.1 л.д.121 – 126).

Выписками из ЕГРЮЛ и ЕГРН, согласно которым ООО «<данные изъяты>» включено в Единый государственный реестр юридических лиц, сведения об данном ООО внесены в налоговый орган за основным государственным регистрационным номером 1074101005923, помещение кафе «<данные изъяты>» располагается по <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском (т.2 л.д.74 – 77, 78 – 80).

Сопоставив между собой и оценив в совокупности исследованные доказательства, не вызывающие у суда сомнения в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в совершении указанного преступления доказана, и квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Суд считает, что квалификация, данная действиям подсудимого при вышеуказанных обстоятельствах, полностью нашла своё подтверждение в представленных доказательствах.

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе совершение подсудимым умышленных действий, направленных на безвозмездное изъятие чужого имущества, и считает, что стороной обвинения представлены достаточные и убедительные доказательства совершения Жирко вышеуказанного преступления.

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ под помещением понимается строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения хищения. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Определяя мотив совершенного подсудимым преступного деяния, суд исходит из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что целью его действий явилось незаконное тайное проникновение в помещение для неправомерного изъятия чужого имущества и последующего его обращения в свою пользу, что подтверждает данные о наличии у него корыстной заинтересованности.

В ходе разбирательства дела установлено, что место, где хранилось имущество потерпевшей, является подсобным помещением, предназначенным для нахождения в нем сотрудников кафе, а также для размещения и хранения в данном помещении материальных ценностей, в т.ч. личных вещей работающих там лиц, куда доступ посторонним лицам запрещен. Подсудимый, не имея разрешения на посещение данного помещения, из корыстных побуждений, незаконно проник в него с целью тайного хищения чужого имущества, а именно: не входя в него, извлек находящееся на вешалке имущество потерпевшей, с которым скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Данные обстоятельства объективно подтверждены представленными доказательствами, в т.ч. видеозаписью, зафиксировавшей факт хищения Жирко чужого имущества из указанного помещения, и свидетельствуют о том, что последний понимал, что данное помещение не предназначено для его посещения иными лицами, видел находящееся там имущество, и не совершал иных действий, не связанных с его хищением, поэтому имеются достаточные основания считать, что умысел на совершение кражи у него возник до момента незаконного проникновения.

Оценивая в совокупности с представленными доказательствами довод подсудимого о том, что он зашёл в помещение с целью погреться, суд находит его несостоятельным, поскольку объективных данных, подтверждающих данный факт, не установлено, а исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства опровергают указанное утверждение, и расценивает как избранный способ защиты, обусловленный желанием последнего уменьшить общественную опасность содеянного.

Отсутствие информационной таблички, содержащей информацию о запрете входа в помещение кафе посторонних лиц, на двери кафе, а также наличие открытой двери с заднего фасада здания, где размещается кафе, не исключают незаконность проникновения подсудимого в подсобное помещение данного заведения, поскольку доступ посторонних лиц туда запрещен и законных оснований у Жирко находиться там не имелось.

Таким образом, суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», в связи с чем не находит оснований для переквалификации совершенного им деяния на ч.1 ст.158 УК РФ.

Утверждения стороны защиты о неверной квалификации действий подсудимого, а также ссылки на то, что подсобное помещение и тамбур являются одной составной частью кафе, куда Жирко зашел погреться и где у него возник умысел на хищение чужого имущества, признаются судом неубедительными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами и противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Вывод суда о виновности подсудимого в совершении указанного преступления сделан на основании вышеприведенных доказательств: показаниях самого подсудимого, не отрицавшего факт незаконного завладения принадлежащей потерпевшей вещью; показаниях потерпевшей и свидетелей, сообщивших об обстоятельствах её хищения; данных, отражённых в протоколах следственных действий, а также иных доказательствах, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу.

Размер причиненного ущерба определен на основании проведенной судебной экспертизы, а также с учетом показаний потерпевшей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, т.к. они последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу. Объективных причин для оговора подсудимого, а также данных, свидетельствующих об их заинтересованности в незаконном его осуждении, не выявлено.

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении данного деяния при установленных судом обстоятельствах.

С учетом данных о личности подсудимого и его поведении, а также сведений из психоневрологического диспансера, заключений проведенных экспертиз, оснований сомневаться в способности Жирко осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не имеется.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Процессуальные права подсудимого, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органами предварительного следствия не нарушены.

Вышеприведённые доказательства признаются соответствующими фактическим обстоятельствам дела и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем не имеется оснований для его оправдания либо прекращения уголовного дела, ввиду наличия обстоятельств, исключающих вину подсудимого.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

Согласно сведениям из ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ МВД России и судебных решений Жирко судим, отбывает наказание в виде лишения свободы (т.1 л.д.147 – 153, 155 – 198).

За время проживания в г. Петропавловске – Камчатском в отношении подсудимого поступали жалобы и заявления в ОВД, неоднократно замечен в злоупотреблении спиртными напитками, в потреблении наркотических и психотропных веществ без назначения врача и в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, не замечен, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, на профилактическом учёте в ОВД не состоит, регистрации и постоянного места жительства не имеет (т.1 л.д.214).

Согласно обзорной справки инспектора ООАН ОУУП ПДН УМВД России по г. Петропавловску – Камчатскому Жирко за период осуществления административного надзора устанавливались дополнительные ограничения, он является лицом без определенного места жительства, зарекомендовал себя крайне отрицательно, склонен к повторному совершению преступлений и административных правонарушений, неоднократно привлекался к административной ответственности, на беседы профилактического характера не реагирует, должных выводов не делает, лжив, изворотлив, хитрый, устойчивых социальных связей не имеет, поддерживает связь с ранее судимыми, не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками (т.1 л.д.219 – 220).

За время отбывания наказания в ФКУ ИК – 6 УФСИН России по Камчатскому краю подсудимый характеризовался отрицательно, как не вставший на путь исправления, трудоустроен не был, имел взыскания, не поощрялся, мероприятия воспитательного характера посещал, правильные выводы для себя не делал, в конфликтных ситуациях не замечен, в общении с сотрудниками администрации старался вести себя вежливо, корректно, содержался в обычных условиях отбывания наказания (т.1 л.д.221 – 222).

Согласно представленным сведениям Жирко состоит на учете в наркологическом диспансере Камчатского края с 2006 года с диагнозом: полинаркомания, синдром зависимости; злоупотребляет алкоголем и психоактивными веществами, неоднократно госпитализировался, выписывался с отказом от лечения, курс лечения не заканчивал, нуждается в принудительном лечении (т.1 л.д.206, 216 – 217); на учётах в психоневрологическом и иных диспансерах Камчатского края не состоит, находится на диспансерном наблюдении в противотуберкулёзном диспансере Камчатского края (т.1 л.д.202, 208, 209, 210, 212).

В соответствии с заключениями экспертов №383, № 2461 Жирко каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает в настоящее время, а также не страдал таковыми на момент совершения инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки органического расстройства личности сложного генеза (перинатального, токсического, травматического) с измененным эмоциональным поведением, легким интеллектуальным снижением сочетанного с синдромом зависимости в результате употребления наркотиков различных групп, алкоголя в настоящее время вынужденное воздержание. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в случае осуждения нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра по месту пребывания в соответствии с ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ. Как страдающий синдромом зависимости в результате употребления наркотиков различных групп нуждается в обязательном лечении у врача психиатра – нарколога, медицинской и социальной реабилитации, противопоказаний к данному лечению нет (т.1 л.д.225 – 233, т.2 л.д.89 – 96).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи судимым за тяжкое преступление, судимость за которое не погашена или снята в установленном законом порядке.

Также, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Данное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела, в т.ч. показаниями самого подсудимого, не отрицавшего факт употребления алкоголя непосредственно перед совершением преступления, с учетом сведений из акта его медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22.07.2024 (т.1 л.д.30), согласно которым у него установлено состояние алкогольного опьянения, принимая во внимание данные, содержащиеся в представленных материалах дела, свидетельствующие о том, что он состоит на учете в наркологическом диспансере ввиду зависимости от алкоголя, неоднократно помещался в ККНД для прохождения курса лечения, но не проходил его, неоднократно замечен в злоупотреблении спиртными напитками, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, суд считает, что употребление подсудимым спиртных напитков и возникшее после этого алкогольное опьянение существенно повлияло на совершение им данного преступления, поскольку задавало характер и направленность его действий, а также снизило способность Жирко к самоконтролю.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, и приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания ему необходимо определить наказание в виде лишения свободы на определённый срок без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующие назначения наказания при рецидиве преступлений.

Разрешая вопрос о возможности назначения подсудимому наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, находящегося под административным надзором, совершившего умышленное преступление в период непогашенной судимости, а также с учетом обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, ввиду отбывания им реально лишения свободы, не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ и считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможны только в условиях изоляции от общества.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.64 УК РФ, то есть не связанного с лишением свободы, а равно и для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства того, что данное преступление совершено подсудимым до вынесения в отношении него приговора Петропавловск – Камчатского городского суда от 07.10.2024 окончательное наказание следует определить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, с зачётом отбытого наказания по указанному приговору, за исключением периода содержания под стражей по данному делу в целях избежания двойного зачёта.

В силу положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии строгого режима с учётом рецидива преступлений.

Для обеспечения исполнения приговора надлежит изменить меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.104 УК РФ в случаях, предусмотренных ч.2 ст.99 УК РФ, принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания лишения свободы, а в отношении осуждённых к иным видам наказаний – в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Поскольку у Жирко на основании заключения экспертизы №383 (т.1 л.д.225 – 233) установлено психическое расстройство, вследствие чего он представляет опасность для себя и других лиц, к нему необходимо применить принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра – нарколога в соответствии со ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99, ст.104 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым хранящийся в материалах дела СиДи-Эр – диск с видеозаписью (т.1 л.д.136) – следует хранить при деле.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Захарову Г.И. в размере 4152 рублей (т.2 л.д.135 – 136), адвокату ДомрачевуВ.Г. в размере 63912 рублей (т.2 л.д.178 – 180) за оказание подсудимому юридической помощи в ходе предварительного расследования, а также адвокату Домрачеву В.Г. в размере 12456 рублей за осуществление его защиты в судебном заседании, а всего в общей сумме 80520 рублей, суд, с учетом имущественной несостоятельности подсудимого, в связи с отсутствием у него какого – либо имущества, учитывая состояние его здоровья, считает возможным взыскать их частично с подсудимого в доход федерального бюджета, в размере пятидесяти процентов от общей суммы, подлежащей взысканию.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате услуг ИП ФИО3 по проведению товароведческой экспертизы в размере 5200 рублей (т.2 л.д.5 – 6) подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Петропавловск – Камчатского городского суда от 07.10.2024, определить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Назначенное наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу немедленно в зале суда.

На основании ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22.07.2024 до 14.01.2025 и с 04.03.2025 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Петропавловск – Камчатского городского суда от 07.10.2024, с 14.01.2025 до 04.03.2025.

Применить к ФИО2 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра – нарколога в амбулаторных условиях в соответствии со ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99, ст.104 УК РФ.

Вещественные доказательства: СиДи-Эр – диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела, – хранить при деле.

Процессуальные издержки в размере 40260 рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг ИП ФИО3 по проведению товароведческой экспертизы в размере 5200 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Быков