Решение № 2-168/2019 2-168/2019(2-7269/2018;)~М-6223/2018 2-7269/2018 М-6223/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-168/2019

Дело № 2-168/2019

Мотивированное
решение изготовлено 21.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП транспортному средству под управлением истца причинены технические повреждения, а кроме того, повреждено имущество, находящееся в момент ДТП в автомобиле. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №. Гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Группа Ренесанс Страхование» по полису ОСАГО №. Истец посредством почтовой связи обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в автомобиле на момент ДТП,, предоставив все документы, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, которые получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа в адрес истца не направил. В результате указанного ДТП повреждено два телевизора, принадлежащие ФИО1, и находящиеся в машине в момент дорожно-транспортного происшествия, а также подушка безопасности водителя фронтальная, фара правая. Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты> согласно заключениям которого стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения в ДТП телевизора «<данные изъяты> составила 15 340 рублей, телевизора «<данные изъяты>» 27 932 рубля, фары передней правой «<данные изъяты><данные изъяты>» 181 300 рублей, подушке безопасности на автомобиль «<данные изъяты>» 83 200 рублей. Стоимость услуг оценщика 28000 рублей. Посредством почтовой связи, истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, приложив заключения специалистов <данные изъяты>», которые получены страховщиком 26.06.2018. Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, мотивированного отказа истцу не направлено. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 307 772 рубля, судебные расходы в размере 15 000 рублей, расходы по направлению заявлений 988 рублей, расходы по направлению претензии в размере 1079 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 503 рубля 70 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 28 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы,

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, в обоснование возражений указал, что ответчик оспаривает обстоятельства дорожно-транспортное происшествие, указали, что истцом не представлено доказательств того, что поврежденное имущество находилось в автомобиле на момент аварии, также отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие что истцом приобреталось поврежденное имущество. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и 100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Суд, в соответствии с положениями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальных законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>», г.р.з№, под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП имуществу истца, находящемуся в автомобиле под его управлением, причинены повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. № ФИО3, нарушивший требования Правил дорожного движения РФ

Гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО №

Из материалов дела следует, что истец обратился посредством почтовой связи в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, которые получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ

Однако до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа в адрес истца не направил.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в <данные изъяты>».

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>», №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения в ДТП фары передней правой «<данные изъяты> составила 181 300 рублей.

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>», №№-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения в ДТП подушки безопасности на автомобиль «Ниссан» составила 83 200 рублей.

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения в ДТП телевизора «<данные изъяты>» составила 15 340 рублей.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения в ДТП телевизора «<данные изъяты> составила 27 932 рубля.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что ставит под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 30.04.2018.

Вместе с тем, решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 595 265 рублей 28 копеек.

В материалах дела имеется дополнительные пояснения сотрудника ГИБДД, который производил оформление ДТП, в котором он указывает, что в момент ДТП в машине под управлением ФИО1 находились два телевизора, фара и подушка безопасности.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается как факт ДТП, так и факт нахождения поврежденного имущества в автомобиле в момент ДТП.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не был лишен возможности определить размер ущерба по предоставленным истцом документам, суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения заявлены обоснованно.

Рассматривая требования истца в части взыскания страхового возмещения за ущерб, причиненный фаре и подушке безопасности, суд, учитывая, что материалами дела подтвержден факт принадлежности указанного имущества истцу, находит данные требования подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему двух телевизоров, поскольку представленные в материалы дела документы не подтверждают данного факта.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключения специалиста ООО <данные изъяты>», поскольку оно является правильным, содержит мотивированные выводы, которые основаны на имеющейся информации и данных, полученных в результате исследования представленных доказательств и проведения анализа. При непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

При этом суд учитывает, то обстоятельство, что ответчик не был лишен возможности установить характер повреждений, а также возможность их образования на основании предлагаемых истцом документов. Однако допустимых доказательств иного размера ущерба не представил.

Ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 264 500 рублей (181 300+83 200).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Руководствуясь указанной нормой права, а также исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 70 000 рублей, что соответствует требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности по отношению к сумме удовлетворенных требований.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 14 000 рублей.

Кроме того истцом понесены почтовые расходы в общем размере 2570 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены истцом в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг специалиста по определению стоимости поврежденного имущества в размере 14 000 рублей по оценке двух телевизоров суд не усматривает, поскольку в данной части истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 15 000 рублей.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебном заседании, назначенном по делу, продолжительность судебного процесса признает подлежащим возмещению расходы истца на представителя в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 6 145 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 264 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы по оценке в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 570 рублей 70 копеек, расходы на представителя 15 000 рублей, а всего 368 570 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6 145 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Линчевская