Приговор № 1-273/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-273/2017

уголовное дело № 1-273/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 24 мая 2017 г.

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Сыреновой Е.С. единолично, при секретарях судебного заседания: Гылыпкыловой О.И., Будажаповой Т.Б., Нороевой С.В., Хабитуевой Ю.Г., Хориноеве А.П., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Батлаевой С.Д., ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Бимбаевой Ц-Д.Б., представившей удостоверение и ордер, при участии представителя потерпевшего ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося *** в <адрес>, ..., зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 08.02.2002 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ (с изменениями, внесенными постановлением того же суда от 12.07.2013) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; 22.12.2004 на основании постановления того же суда от 15.12.2004 освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 28 дней;

2) 09.03.2006 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ (с изменениями, внесенными постановлением того же суда от 18.04.2013) на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения с наказанием по приговору от 08.02.2002 к 11 годам 5 месяцам лишения свободы с отбываниемнаказания в исправительной колонии строгого режима; 22.10.2013 на основании постановления того же суда от 11.10.2013 освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 3 года 6 месяцев 16 дней;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 тайно похитил имущество ООО «Тетриор Сервис» с проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

*** около 21 часа ФИО3, находясь на <адрес>, увидев, что защитные рольставни окна офиса ателье мебели *** приоткрыты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи с проникновением в помещение, разбил стекло окна и незаконно проник в помещение ателье мебели ***, откуда тайно похитил ... ноутбуков, ...., на общую сумму ...

С похищенным ФИО3 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Тетриор Сервис» материальный ущерб на сумму ...

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал и показал, что *** около 21 часа проходил мимо офиса *** и увидел, как из окна этого офиса вылезли двое незнакомых мужчин с похожими на темные папки предметы, две из которых выронили, когда убегали. Он, из любопытства решил посмотреть, что там случилось, подошел к разбитому окну, при этом задел его рукой, заглянул внутрь, но никого не было. Был намерен сообщить о случившемся в полицию, однако при себе не было телефона. Предметы, которые выронили те двое, оказались ноутбуками, которые он сложил под куст и уехал. На следующий день вернулся за ноутбуками, однако тех под кустом не оказалось. ***г. был задержан совместно с ФИО и доставлен в отдел полиции, где рассказал, что видел, как было совершено преступление. Однако в результате оказанного оперативными сотрудниками насилия, дал признательные показания.

Из оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, в целом следует, что *** с 09 до 17 часов был на работе в .... После работы решил поехать выпить спиртного до остановки «Элеватор», где купил настойки и в кафе распил. После, проходя мимо <адрес> подошел к окну у входной двери в ателье мебели *** и попытался открыть защитное жалюзи. Жалюзи приоткрылись, и он разбил окно камнем, найденным рядом. После он проник в помещение ателье, где увидел на столе ноутбук, марку не запомнил, взял его и пошел прямо. Там также на столе увидел еще один ноутбук и забрал его, затем пошел вправо, где на столе стояло еще ... ноутбука, которые он также взял, затем прошел влево от разбитого окна и увидел еще один ноутбук, который также забрал. Всего украл ... ноутбуков. Похитил их с целью дальнейшей продажи, так как нужны были деньги. Забрав ... ноутбуков, он вылез через разбитое окно, сложил ноутбуки под куст, растущий там же у дома. Взял ... ноутбука и пошел в сторону близлежащих домов. В овраге сложил ... ноутбука и пошел за остальными тремя. Взяв спрятанные под кустом три ноутбука, пошел к месту, где спрятал два ноутбука. На месте нашел пакет, в который сложил три ноутбука и спрятал в овраге там же. Оставшиеся два ноутбука взял с собой и пошел вниз в сторону ТЦ «Еврозона», по ул. Балтахинова г. Улан-Удэ, где на остановке сел в автобус и поехал в гостиницу. Находясь в гостинице, он рассмотрел ноутбуки, один из них был марки «DELL» в корпусе черного цвета, марку второго не запомнил. На следующий день, *** он поехал к оврагу, где спрятал похищенные ноутбуки, но там их не оказалось. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.114-116, 123-125).

Изложенные показания в качестве подозреваемого ФИО3 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д. 117-119).

Исследованные показания подсудимый ФИО3 в суде не подтвердил, настаивая на показаниях, данных в судебном заседании.

Несмотря на изложенную позицию подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

Так, представитель потерпевшего ФИО4 показала, что в начале декабря 2016г. утром позвонила ФИО, сообщила, что в офисе разбито окно, там уже была полиция. По приезду на работу, увидела, что стекло офиса разбито, оборваны шторы, похищено ... ноутбуков ООО «Тетриор Сервис», общей стоимостью .... В ходе следствия было возвращено ... ноутбука. Исковое заявление на сумму .... с учетом ремонта окна на сумму .... поддерживает.

Свидетель ФИО показала, что ***г. в 10-м часу ей позвонила ФИО, сказала, что взломано окно в ателье мебели *** по адресу: <адрес> По приезду, она увидела, что сломано окно, расположенное рядом со входом, в офисе была полиция, сказали, что украли 5 ноутбуков. Рольставня была приоткрыта, приподнята и чем-то зафиксирована. Были похищены ноутбуки марок «Aser», «HP», «Dell».

Свидетель ФИО показала, что работает в ООО «Тетриор Сервис». Утром в декабре 2016г., когда пришла на работу в ателье мебели *** по адресу: <адрес> увидела, что жалюзи окна офиса приоткрыты, оказалось, что окно у входа в офис разбито. По прибытии сотрудников полиции, она открыла им двери и вместе зашли. Узнала, что похищено 5 ноутбуков, на которых работали сотрудники ателье.

Свидетель ФИО показала, что *** была совершена кража имущества ООО «Тетриор Сервис» по адресу: <адрес>, похищено 5 ноутбуков марок «Asus», «DNS», «Dell», «Aser», «HP». Было разбито первое окно возле двери. Рольставня была приоткрыта, лежали осколки, были грязь и следы.

Свидетель ФИО показал, что в декабре 2016г. участвовал понятым при проверке показаний на месте. Понятые, следователь, подозреваемый, адвокат поехали к магазину *** на 1 этаже возле Читинского переезда. Подозреваемый подошел к магазину, встал у окна и рассказал, что здесь совершил кражу, залез в окно, показав на него.ФИО3 пояснял, что сломал окно, залез внутрь и украл ноутбуки. При этом всем разъяснили права, был составлен протокол, с которым все ознакомились, всё было отражено верно. ФИО3 всё показывал сам, добровольно. Его никто не заставлял давать такие показания, никаких заявлений по поводу применения к нему какого-либо давления и насилия он не высказывал, замечаний не было.

Аналогичные показания в качестве дополнительного свидетеля дала ФИО

Свидетель ФИО показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП ... У МВД РФ по г. Улан-Удэ. ФИО3 знаком по уголовному делу по краже из офиса ***. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО3 не мог находиться в данном офисе, поскольку работники его не знали. По оставленным отпечаткам пальцев была установлена его личность, составлены ориентировки для доставления в отдел полиции. В ночь с *** ФИО3 был доставлен наружными службами в сопровождении оперуполномоченного ФИО. В ходе беседы ФИО3 рассказал, что проник в офис, взломав окно, похитил ноутбуки. На предложение выехать на место, ФИО3 согласился и там рассказал, где взял ноутбуки, где их спрятал, как проник в офис. Также рассказал, что ... ноутбука у него в строительном вагончике в гостинице ..., где он в то время жил. После чего ноутбуки были изъяты следователем ФИО. Им, либо в его присутствии на ФИО3 никакого давления не оказывалось.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося свидетеляФИО, из которых в целом следует, что она является директором ООО «Тетриор Сервис», офис которого находится по адресу: <адрес>. *** ей сообщили, что в помещение офиса проникли. Она позвонила ФИО и просила подойти к ателье. Когда сама приехала в ателье мебели, обнаружила пропажу ... ноутбуков, принадлежащих ООО «Тетриор Сервис».

Кроме того, судом в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы материалы уголовного дела:

-заявление ФИО от ***, в котором она просит принять меры к лицу, которое в период времени с *** по *** незаконно проникло в помещение ателье ***, расположенного по <адрес> и похитило ... ноутбуков на общую сумму около ... (л.д.10);

-протокол выемки от ***, в ходе которого у подозреваемого ФИО3 изъяты два ноутбука марки «DELL» и ноутбука в корпусе черного цвета (л.д.49-50);

- протокол осмотра двух ноутбуков, изъятых в ходе выемки от *** (л.д. 51- 54);

- протокол осмотра места происшествия от ***, в ходе которого было осмотрено помещение офиса ателье *** по <адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты 1 след ладони и 2 следа пальцев рук на 2 светлые дактопленки( л.д.11-12);

- схема к протоколу осмотра места происшествия от *** ( л.д. 18);

- заключение эксперта ... от ***, согласно которому след ладони руки размером ... мм., изъятый при осмотре места происшествия по факту хищения имущества ООО «Тетриор Сервис» из помещения ателье мебели *** по адресу: <адрес> в период времени с *** по *** оставлен ладонью левой руки ФИО3 ( л.д.36-37);

- протокол осмотра вещественных доказательств, а именно: ноутбуков марок «DELL» и «ASUS» (л.д.51-52);

- расписка ФИО о получении принадлежащих ООО «Тетриор Сервис» двух ноутбуков марок «DELL» и «ASUS» (л.д.58 ).

Судом также исследовано заключение эксперта ... от ***, согласно которому ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. Обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Указанные изменения психики у ФИО3 выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. Как видно из материалов дела, у ФИО3 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 44-45).

Суд, оценивая совокупность исследованных доказательств, находит их достаточными и допустимыми в подтверждение вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО3, исходя из обстоятельств совершения им преступления и поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Из материалов уголовного дела усматривается, что показания представителя потерпевшего ФИО4, ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО - в своей основе последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления представитель потерпевшего и свидетели с ФИО3 знакомы не были, неприязненных отношений к нему не имеют, поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц согласуются и со стабильными, последовательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, а также подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. В связи с чем, суд берет их за основу приговора.

Представленными доказательствами достоверно установлено, что ФИО3 незаконно проник в помещение ателье, откуда тайно, противоправно безвозмездно, изъял имущество ООО «Тетриор Сервис», распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ущерб в сумме ...

Суд отвергает показания подсудимого ФИО3 в судебном заседании о том, что на предварительном следствии показания давал под физическим и психическим давлением оперативных сотрудников полиции, на самом деле был лишь очевидцем преступления, о котором был намерен сообщить в правоохранительные органы, расценивая их избранной позицией защиты в целях избежать ответственности, поскольку как следует из пояснений следователей ФИО, ФИО, в производстве которых в разное время находилось настоящее уголовное дело, на П.М.ЮБ. с их стороны, а также другими лицами давления не оказывалось, тот показания давал добровольно, не высказывал жалоб на действия оперативных сотрудников.

Дополнительный свидетель ФИО также показал об отсутствии какого-либо давления на ФИО3 при сопровождении в отдел полиции.

Кроме того, как следует из протоколов допросов ФИО3, на предварительном следствии он был допрошен с соблюдением норм УПК РФ, ознакомлен с содержанием протоколов допросов, замечаний, дополнений ходатайств во время, по окончании допросов не имел. При допросе ФИО3 присутствовал защитник – адвокат, ФИО3 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, пояснения ФИО3, что показания давал со слов оперативных работников, являются надуманными, поскольку в его показаниях содержатся сведения, которые могли быть известны только ему, присутствующему на месте преступления. ФИО3 правильно указал место положения похищенных вещей в помещении ателье ООО «Тетриор Сервис», о чем оперативным работникам не было известно.

Кроме того, по версии ФИО3, он был намерен сообщить о краже, очевидцем которой стал, в полицию, однако до его установления и последующего задержания органом расследования в правоохранительные органы не обращался.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности показаний подсудимого ФИО3 в судебном заседании.

Согласно данным журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, *** ФИО3 жалоб не предъявлял (кожные покровы чистые).

Согласно постановлению следователя СО по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия от *** в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий в отношении сотрудников ОП ... УМВД России по г. Улан-Удэ по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о недопустимости всех представленных обвинением доказательств ввиду участия в процессуальных действиях иного лица, а не следователя ФИО, необоснованны, поскольку судом на основании представленных материалов дела установлено, что именно указанный следователь производила как следственные действия, так и составляла процессуальные документы в период нахождения в её производстве уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При этом суд исходит из того, в соответствии с примечанием № 3 к ст. 158 УК РФ ателье мебели *** является помещением, где находиться законных оснований у ФИО3, не было.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, но оснований к этому не установлено.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность виновного, ранее судимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции (л.д.174), положительно характеризующегося по месту работы (л.д.173) и по месту отбывания наказания (л.д. 172), а также условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО3 наказание в порядке ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание им вины в ходе следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, дал подробные показания по обстоятельствам совершения хищения, не известных следствию; раскаяние в содеянном, то, что часть похищенного имущества изъята и возвращена потерпевшему, положительные характеристики его личности по месту отбывания наказания и месту работы, неудовлетворительное состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

ФИО3 на момент совершения преступления судим за совершение особо тяжкого преступления, а также за аналогичное умышленное корыстное преступление, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, был освобожден от отбывания наказания условно - досрочно на продолжительный срок, в течение оставшейся не отбытой части наказания совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, разрешая вопрос об отмене, либо сохранении условно-досрочного освобождения ФИО3, учитывая всё вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность виновного, суд приходит к выводу, что оснований для сохранения условно-досрочного освобождения ФИО3, не имеется, и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправленияи предупреждения совершения новых преступлений, ему следует назначить наказание, цели которого будут обеспечены применением наиболее строгого наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы на определенный срок по правилам ст. 68 ч.2, ст. 70 УК РФ, с отбыванием наказания с учетом этих же обстоятельств, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

С учетом данных о личности ФИО3, ранее судимого за совершение аналогичного преступления в период условно-досрочного освобождения, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, суд считает также необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы на определенный срок. Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению указанного дополнительного наказания, не установлено.

Суд обсуждал возможность назначения ФИО3 иных предусмотренных видов наказания, однако с учетом всех изложенных обстоятельств, оснований для того не усмотрел.

Смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для применения в отношении подсудимого ФИО3 положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется, как и для применения ст. 73, ст. 62, ст. 68 ч.3 УК РФ. Судом также не установлено оснований для применения отсрочки от отбывания ФИО3 наказания.

Вещественные доказательства: ноутбуки марок «DELL», «ASUS», возвращенные представителю законного владельца под сохранную расписку (л.д. 58) в соответствии со ст. 81 УПК следует оставить за последним, т.е. за ООО «Тетриор Сервис».

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО4 в размере ... подлежат полному удовлетворению путем взыскания указанной суммы с ФИО3

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате преступных действий ФИО3 ООО «Тетриор Сервис» причинен ущерб на сумму ...

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за оказание ФИО3 юридической помощи адвокатам: Бимбаевой Ц-Д.Б. в ходе предварительного следствия в сумме ... (л.д. 213), в судебном заседании в сумме ....; ФИО в ходе предварительного следствия в размере ... (л.д.208), в соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в доход государства. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 09 марта 2006 г., окончательно определить ФИО3 - 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы на 1 (один) год с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО3 обязанность являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 24 мая 2017 г.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания ФИО3 под стражей с 12.12.2016 по 23.05.2017.

Меру пресечения ФИО3 –заключение под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Ограничение свободы ФИО3, назначенное в качестве дополнительного наказания подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск ФИО4 в интересах ООО «Тетриор Сервис» удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Тетриор Сервис» сумму имущественного ущерба в размере ....

Вещественные доказательства: ноутбуки марок «DELL», «ASUS» оставить за владельцем ООО «Тетриор Сервис».

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам: Бимбаевой Ц-Д.Б. в сумме ..., ФИО в сумме ... взыскать с ФИО3 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток с момента его провозглашения, осужденным ФИО3 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Е.С. Сыренова