Приговор № 1-36/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 1-36/2019

57MS0045-01-2018-003485-05 Дело № 1-36/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 июня 2019 года

г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Дементьева А.А.,

при секретаре Косолаповой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей -помощников прокурора Орловского района Орловской области Забусова А.А., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его законного представителя - представителя отдела опеки и попечительства администрации Орловского района Орловской области ФИО4,

защитников - адвоката Журавлевой Н.В., представившей удостоверение № от Дата и ордер №н от Дата, и адвоката Головиной Г.И., представившей удостоверение № от Дата и ордер № от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда уголовное дело по обвинению

ФИО3, Дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, свободно владеющего русским языком, имеющего основное общее образование, военнообязанного, разведённого, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей, работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с неустановленного в ходе дознания времени до 20 часа 00 минут Дата, в неустановленном в ходе дознания месте, ФИО3, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от Дата по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, имея умысел на нарушение ПДД РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, не имея водительского удостоверения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № и начал движение.

Передвигаясь по <адрес>, умышленно управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, Дата около 20 часов 00 минут на высокой скорости проехал по тротуарной дорожке мимо домов, после чего, остановившись в 6 метрах от <адрес>, попытался убежать, но был задержан сотрудником ОВ ППСП ОМВД России по Орловскому району Орловской области сержантом полиции ФИО5 №3 и доставлен в помещение избирательного участка №, расположенного по адресу: <адрес>.

По приезду сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Орловскому району Орловской области ФИО3 при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №, на основании которого водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, Дата около 21 часа 00 минут, находясь по вышеуказанному адресу, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснил, что в собственности его сожительницы имеется автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №. Дата он находился дома, где употреблял спиртные напитки. После чего выйдя на улицу ФИО3 увидел, что автомобиля его сожительницы нет на месте. Кто-то ему сказал, что его отец ФИО5 №15 вместе с ФИО5 №14 уехал в сторону магазина, и он пошел его искать. Подойдя к сельскому клубу, он увидел, что недалеко стоит их автомобиль. Отец был в состоянии алкогольного опьянения, он стал ругаться на отца за то, что тот никого не предупредил и взял автомобиль. Кто управлял автомобилем, он у отца не спрашивал. В этот момент к нему подошел гражданин, как ему известно в настоящее время, ФИО5 №5 и стал говорить, зачем они шумят и ездят на большой скорости. После чего ФИО5 №5 отвел его в помещение сельского клуба, где находился сотрудник полиции, который нес службу на избирательном участке. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, которые предложили пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения в присутствии понятых, на что он отказался, т.к. автомобилем не управлял. Также ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также отказался. Он не отрицал, что употреблял спиртные напитки. Сотрудникам ГИБДД он объяснил, что автомобилем не управлял, однако сотрудники ГИБДД составили протокол, после чего его отпустили. От подписи в документах он отказался. Машину увезли на эвакуаторе, они ее забрали через два дня. При составлении протокола он пояснял сотрудникам ГИБДД, что неграмотный, но они не реагировали на его слова. Постановление о привлечении его к административной ответственности, он не обжаловал, так как неграмотный. Кроме того, в августе у него была травма ноги из-за падения с лошади, по данному поводу он обращался за медицинской помощью, лечение травмы было более месяца. Водительское удостоверение сдал в органы ГИБДД, после чего автомобилем не управлял, мог только ездить на нем в пределах поселка. Дата за рулем автомобиля находился ФИО5 №14 С ФИО5 №5 у них конфликтные отношения из-за того, что ФИО3 - цыган.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при вышеизложенных обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 №3, который пояснил, что с 2014 года состоит в должности полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Орловскому району. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений и административных правонарушений. Дата он осуществлял несение службы по охране общественного порядка на избирательном участке № по адресу: <адрес>. Около 20 часов 00 минут Дата он вышел на улицу, чтобы проверить общественный порядок на прилегающей территории к избирательному участку. В это время мимо него на высокой скорости с выключенными фарами проехал автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №. Автомобиль проехал по пешеходной дорожке и остановился передней частью напротив <адрес>. Он сразу побежал за указанным автомобилем. Также он видел как из-за руля выбежал молодой человек, цыганской национальности невысокого роста, на вид 40 лет, также в автомобиле был пассажир. Он побежал за водителем и смог его остановить. О произошедшем было сообщено начальнику ОГИБДД ОМВД России по Орловскому району. После чего гражданин был сопровожден до <адрес>. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД ОМВД России по Орловскому району. Впоследствии было выяснено, что водителем является ФИО3 При общении из полости рта ФИО6 исходил резкий запах алкоголя, походка была шаткая, неуверенная, внешний вид неопрятный. Сотрудниками ГИБДД в присутствии понятных ФИО3 был отстранен от права управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, на что он отказался. От подписи ФИО3 во всех документах отказался, что было зафиксировано в присутствии понятых. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа и осмотрела автомобиль. Личность ФИО3 была удостоверена по принесенному его матерью паспорту, а также ФИО3 сам представился, как его зовут.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 №5, который пояснил, что Дата около 19 часов 50 минут - 20 часов 00 минут он находился на избирательном участке № по адресу: <адрес> (в доме культуры), проголосовав, он направился к себе домой. Около <адрес>, увидел, как на большой скорости мимо избирательного участка № по тротуару проехал автомобиль ВАЗ 2107, фары были выключены. Автомобиль остановился напротив <адрес> между подъездами, из-за руля выбежал гражданин на вид лет 40, темный, цыган, местный житель <адрес> - ФИО3, которого он неоднократно видел в их населенном пункте, с ним никогда лично не общался, от кого-то из местных жителей знает, как его зовут. С переднего пассажирского сиденья выбежал его отец. Сотрудник полиции, который был на избирательном участке побежал за указанными гражданами и смог остановить ФИО3 ФИО5 №5 предложил свою помощь по сопровождению ФИО3 и ФИО5 №15 Они все проследовали в помещение избирательного участка №, где ждали приезда сотрудников ДПС. После приезда сотрудников ДПС ими был приглашен второй понятой. В их присутствии ФИО3 отстранили от права управления транспортным средством. ФИО3 сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора или в медицинском учреждении на состояние опьянения, на что тот отказался. От подписи во всех документах ФИО3 отказался, что было зафиксировано в их присутствии. При общении от ФИО3 из полости его рта исходил резкий запах алкоголя, речь была заторможенная, походка не уверенная, шаткая, внешний вид был неопрятный.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 №2, который пояснил, что с октября 2017 года состоит в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по Орловскому району. В его должностные обязанности входит осуществление контроля за личным составом, обеспечение безопасности дорожного движения. Дата он находился на своем рабочем месте. Около 20 часов 00 минут Дата от полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Орловскому району ФИО5 №3 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, им задержан водитель, который управлял автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. После попытки убежать водитель был задержан ФИО5 №3 и сопровожден к дому № по <адрес>. Со слов ФИО5 №3 ему известно, что водитель вышеуказанного автомобиля проехал мимо избирательного участка № по адресу: <адрес> на высокой скорости без включенных фар, при общении из полости рта водителя исходит резкий запах алкоголя. Он совместно с государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Орловскому району капитаном полиции ФИО5 №4 незамедлительно выехал по указанному адресу с целью проверки полученной информации и фиксации правонарушения. Прибыв на место около 20 часов 30 минут Дата, было установлено, что водителем автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, является ФИО3 При общении из полости рта ФИО3 исходил резкий запах алкоголя, походка была шаткая, неуверенная, внешний вид неопрятный. При проверке по федеральной базе данных было установлено, что он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, таким образом, в действиях ФИО3 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В присутствии приглашенных понятных, которые были очевидцами произошедшего, ФИО3 был отстранен от права управления транспортным средством. После чего ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего он отказался. После чего ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также отказался. От подписи ФИО3 во всех документах отказался, что было зафиксировано в присутствии понятых. Автомобиль, которым управлял ФИО3, стоял напротив подъезда № <адрес>, с левой стороны от автомобиля был расположен № ФИО3 не отрицал, что употреблял спиртные напитки, но говорил, что не управлял автомобилем и за рулем не был.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 №4, из которых следует, что с 2015 года он работает в ОГИБДД ОМВД России по Орловскому району в должности государственного инспектора дорожного надзора. Около 20 часов 00 минут - 20 часов 10 минут Дата по указанию начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО5 №2 он выехал по адресу: <адрес>, с целью проверки полученной им информации от полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Орловскому району ФИО5 №3 о том, что по адресу: <адрес>, им задержан водитель, который управлял автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №., без включенных фар, на высокой скорости, при общении с водителем у него из полости рта исходит резкий запах алкоголя, походка была шаткая, внешний вид неопрятный. Около 20 часов 30 минут Дата они прибыли по указанному адресу. После чего было установлено, что автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, управлял ФИО3 При проверке по федеральной базе данных было установлено, что ФИО3 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В присутствии двух приглашенных понятных ФИО3 был отстранен от права управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего он отказался. После чего ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, он также отказался. От подписи во всех документах ФИО3 также отказался, что было зафиксировано в присутствии понятых. Автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, находился передней частью по направлению движения в сторону <адрес>, с левой стороны от автомобиля был расположен № автомобиль был припаркован напротив подъезда № указанного дома по <адрес>. ФИО3 не отрицал, что употреблял спиртные напитки, но говорил, что не управлял автомобилем и за рулем не был. Они пояснили ФИО3, что прибыли по сообщению сотрудника полиции, который видел, что он был за рулем автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа и осмотрела автомобиль.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 №1, который пояснил, что Дата он находился в своем автомобиле примерно в 10-20 метрах от дома культуры по адресу: <адрес>, где был избирательный участок, и проходило досрочное голосование за губернатора Орловской области. Около 20 часов 00 минут он увидел, как мимо указанного дома на высокой скорости проехал автомобиль ВАЗ 2107. Автомобиль остановился возле <адрес>. Кто вышел из-за руля он не видел, так как было уже темно. Примерно через 5-10 минут к дому № по <адрес> в сопровождении сотрудника полиции и мужчины, который впоследствии был понятым, были приведены двое граждан цыганской национальности. Примерно через 20 минут приехали сотрудники ДПС и попросили его поучаствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования задержанного гражданина, так как у них имелось основание полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Он согласился поучаствовать в качестве понятого. Они подошли к патрульному автомобилю сотрудников ГИБДД. Водитель был представлен как ФИО3 В присутствии него и второго приглашенного гражданина ФИО3 был отстранен от права управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием прибора, на что тот отказался. Также сотрудники ГИБДД предложили ФИО3 пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также отказался. От подписи во всех документах ФИО3 отказался, что было зафиксировано в моем присутствии. То, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, он понял, так как при общении из полости его рта исходил резкий запах алкоголя, речь была заторможенная, походка не уверенная, шаткая, внешний вид был неопрятный. До сотрудников ГИБДД ФИО3 пытался уйти, но сотрудник полиции ему этого сделать не дал. Он (ФИО5 №1) все время находился на месте, наблюдал за происходящей ситуацией и никуда не отлучался

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 №6, которая пояснила, что Дата она была в избирательной комиссии на досрочных выборах губернатора Орловской области на избирательно участке №, расположенном по адресу: <адрес>. Около 20 часов 00 минут Дата она услышала шум в фойе избирательного участка. Так как была занята выполнением своих обязанностей, то в фойе не отлучалась и не видела, что там происходит, но по шуму она слышала, что в помещении находятся граждане цыганской национальности в нетрезвом состоянии, слышала мужские голоса. Позже узнала, что сотрудником полиции, который нес службу на их избирательно участке, были задержаны отец с сыном ФИО3 и ФИО5 №15 Также со слов сотрудников полиции ей известно, что ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а отец был с ним в автомобиле в качестве пассажира. ФИО3 проехал мимо избирательного участка на высокой скорости, остановившись, выбежал и пытался скрыться, после чего был задержан сотрудником полиции ФИО5 №3 и сопровожден в помещение избирательного участка. После чего приехала оперативная группа ОМВД России по Орловскому району и сотрудники ГИБДД. Она сама не видела, в каком он был состоянии не видела.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО5 №7, которая пояснила, что Дата она была в качестве заместителя председателя участковой комиссии в составе избирательной комиссии на досрочных выборах губернатора Орловской области на избирательно участке №, расположенном по адресу: <адрес>. Дата в 20 часов 00 минут голосование по регламенту было завершено, избирательный участок был закрыт, ими начался подсчет голосов граждан и заполнение соответствующей документации. Она слышала, что в фойе были доставлены граждане, по голосу было слышно, что там находятся мужчины. Что происходит в фойе, она не обращала внимание, так как была занята выполнением своих непосредственных обязанностей. В фойе не выходила, кто там находится не видела. После завершения подсчета голосов и работы комиссии около 23 часов 00 минут в фойе уже никого не было. Позже узнала, что сотрудником полиции, который нес службу на избирательно участке, были задержаны ФИО3 и ФИО5 №15 Со слов сотрудника полиции ей известно, что ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а ФИО5 №15 был с ним в автомобиле в качестве пассажира. ФИО3 проехал мимо избирательного участка на высокой скорости, припарковал автомобиль и пытался скрыться. Детальные подробности ей не известны. ФИО3 она сама не видела, в каком он был состоянии не видела.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО5 №13, которая пояснила, что Дата она была в избирательной комиссии на досрочных выборах губернатора Орловской области на избирательном участке №, расположенном по адресу: <адрес>, в качестве секретаря. В 20 часов 00 минут Дата голосование было закончено, все члены избирательной комиссии приступили к подсчету голосов. Она слышала шум в фойе, что там происходило, не видела, так как дверь в актовый зал была закрыта. О чем разговаривали в фойе, она не слышала, так как занята подсчетом голосов и составлением протоколов. Позже от кого-то из членов избирательной комиссии узнала, что сотрудником полиции, несшим службу на их избирательно участке, ФИО5 №3, были задержаны граждане цыганской национальности ФИО3, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО5 №15. Более ей ничего не известно. Говорил ли что-то ФИО3 по факту управления автомобилем и употребления алкоголя ей не известно.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО5 №10, которая пояснила, что Дата она участвовала в избирательной комиссии на досрочных выборах губернатора Орловской области на избирательном участке №, расположенном по адресу: <адрес>. В 20 часов 00 минут Дата голосование было закончено, все члены избирательной комиссии приступили к подсчету голосов. В этот момент она услышала шум в фойе, но так как была занята выполнением своих обязанностей, никуда не выходила, что происходило в фойе не видела. Слышала только шум и доносившиеся из фойе мужские голоса. После завершения подсчета голосов и заполнения необходимой документации вышла в фойе и увидела, что там находится сотрудник полиции, который нес службу на их избирательном участке, прибывших сотрудников ДПС, которые оформляли какие-то документы, а также граждан цыганской национальности, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. Позже от сотрудника полиции ей стало известно, что были задержаны ФИО3, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля ФИО5 №8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Дата он был в качестве члена избирательной комиссии с правом решающего голоса в составе избирательной комиссии на досрочных выборах губернатора Орловской области на избирательно участке №, расположенном в помещении «Нижне Луженского сельского дом культуры филиал № МБУК Белоберезовский» по адресу: <адрес>. В его обязанности входили выдача бюллетеней, фиксация граждан, прибывших на выборы, подсчет голосов по итогам голосования. Около 20 часов 00 минут он находился на крыльце избирательного участка, в этот момент на высокой скорости с выключенными фарами проехал автомобиль «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак не помнит, за рулем которого, как он успел рассмотреть, был мужчина цыганской национальности на вид лет 40, который остановился напротив <адрес> и <адрес>. Он видел, как из водительской двери выбежал мужчина, из пассажирской двери тоже вышел кто-то, кто именно не смог рассмотреть, так как было темно и расстояние было от него примерно 400 метров. Эти граждане были задержаны сотрудником полиции и кем-то из граждан. Дальше за происходящим не наблюдал, так как пошел осуществлять подсчет голосов. Во время подсчета голосов слышал шум в фойе избирательного участка, мужские голоса. После подсчета голосов и упаковки бюллетеней для транспортировки в территориальную комиссию для сдачи, выйдя в фойе, увидел мужчин цыганской национальности. В настоящее время ему известно, что мужчина водитель - ФИО3, пассажир - его отец ФИО5 №15. При общении от мужчин исходил запах алкоголя, они вели себя агрессивно. Мужчин визуально помнит плохо, опознать не сможет, так как боится перепутать. ФИО5 №15 просил их отпустить. Говорил ли что-то ФИО3 по факту управления автомобилем и употребления алкоголя ему не известно (т.1 л.д.106-109).

Показаниями свидетеля ФИО5 №9, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Дата он состоял в избирательной комиссии на досрочных выборах губернатора Орловской области на избирательном участке №, расположенном в помещении ««Нижне Луженский сельский дом культуры филиал № МБУК Белоберезовский» по адресу: <адрес>. Он осуществлял выдачу бюллетеней и учет граждан, прибывших на избирательный участок для голосования, а также подсчет голосов. Около 20 часов 00 минут Дата перед закрытием избирательного участка он видел, как в помещение избирательного участка № в фойе сотрудником полиции были заведены двое граждан цыганской национальности. Один гражданин был молодой, второй в возрасте. Описать указанных граждан и опознать не сможет, так как пристально их не рассматривал, видел непродолжительное время. Успел рассмотреть только то, что они находились в состоянии алкогольного опьянения, так как речь была заторможенная, походка неуверенная, шаткая. Он ушел в актовый зал, где всеми членами избирательной комиссии осуществлялся подсчет голосов граждан и заполнение соответствующей документации. Он слышал шум, доносившийся из фойе и какие-то разговоры, о чем разговаривали, ему не известно. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что доставленные в помещение избирательного участка граждане это - ФИО3, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а отец был с ним в автомобиле в качестве пассажира - ФИО5 №15. Также со слов сотрудников ему известно, что ФИО3 проехал мимо избирательного участка на высокой скорости, остановившись, выбежал и пытался скрыться, после чего был задержан сотрудником полиции ФИО5 №3 и сопровожден в помещение избирательного участка. Более подробности ему не известны. Говорил ли что-то ФИО3 по факту управления автомобилем и употребления алкоголя ему не известно (т.1 л.д.110-113).

Показаниями ФИО5 №11, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Дата она принимала участие в качестве председателя комиссии в избирательной комиссии на досрочных выборах губернатора Орловской области на избирательном участке №, расположенном в помещении сельского клуба «Нижне Луженский» по адресу: <адрес>, где осуществляла выдачу бюллетеней и учет граждан, прибывших на избирательный участок для голосования, подсчет голосов, а также следила за сохранностью бюллетеней и законностью проведения выборов. Дата в 20 часов 00 минут члены избирательной комиссии приступили к подсчету голосов. Из фойе она услышала мужские голоса, но была занята выполнением своих обязанностей, что происходило не видела и о чем говорили, ей неизвестно. Со слов знает, что там находится пьяный цыган. Граждан, которые были в фойе, сама не видела. Она не интересовалась, что произошло и кто был задержан, так как была занята выполнением своих обязанностей (т.1 л.д.118-121).

Показаниями свидетеля ФИО5 №12 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, Дата он был в избирательной комиссии на досрочных выборах губернатора Орловской области на избирательном участке №, расположенном в помещении сельского клуба «Нижне Луженский» по адресу: <адрес>. В его обязанности входили выдача бюллетеней и учет граждан, прибывших на избирательный участок для голосования, а также подсчет голосов. Около 20 часов 00 минут Дата он находился на улице на порожках и видел, как мимо избирательного участка на высокой скорости с выключенными фарами проехал автомобиль «ВАЗ 2107». Автомобиль остановился напротив <адрес>. Кто вышел из автомобиля он не видел, так как было темно и было большое расстояние до места его остановки. Через некоторое время он увидел как сотрудником полиции, осуществлявшим несение службы на избирательном участке, ФИО5 №3 в фойе были доставлены двое граждан цыганской национальности. Как позже ему стало известно, это были ФИО3 и ФИО5 №15. От сотрудника полиции ему стало известно, что автомобилем управлял ФИО3. ФИО5 №15 вел себя агрессивно. По их внешнему виду было понятно, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения, по речи, походка была неуверенная. Говорил ли что-то ФИО3 по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и употребления алкоголя ему не известно (т.1 л.д.122-125).

Помимо указанных свидетельских показаний вина ФИО3 подтверждается

Рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Орловскому району капитана полиции ФИО5 №2, зарегистрированного в КУСП № от Дата об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, из которого следует, что Дата около 20 часов 00 минут в районе <адрес> сотрудником ОВ ППСП ОМВД России по Орловскому району старшим сержантом ФИО5 №3 был задержан водитель автомобиля «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении отказался. (т.1 л.д.14).

Рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> старшего сержанта полиции ФИО5 №3, согласно которого он сообщил, что Дата с 08 часов 00 минут до 23 часов 00 минут им осуществлялась ООП и ОБ в <адрес> на избирательном участке № по адресу: <адрес>. Выйдя на улицу, проверить общественный порядок, было установлено, что неизвестные граждане агрессивно с выключенными фарами управляли автомобилем «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак №. Проследовав за указанным автомобилем, было установлено, что из него вышел неизвестный гражданин, он (ФИО5 №3) представился и попросил предъявить водительское удостоверение, после чего гражданин побежал. Через некоторое время гражданин был задержан, на вид 40 лет, цыганской национальности. После чего были вызваны сотрудники ГИБДД. Специальные средства и физическая сила не применялись (т.1 л.д.15).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от Дата, из которого следует, что ФИО3 в присутствии понятых отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения (т.1 л.д.16).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от Дата, согласно которому ФИО3 в присутствии 2-х понятых от прохождения освидетельствования отказался (т.1 л.д.18).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от Дата, согласно которому ФИО3 Дата в 21 часов 00 минут направлен для прохождения освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. От прохождения освидетельствования отказался (т.1 л.д.20).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от Дата, из которого следует, что осмотрен автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, темно-синего цвета, припаркованный в 6 метрах от подъезда <адрес>. На момент осмотра двери автомобиля находились в открытом состоянии, каких-либо визуальных механических повреждений кузова, салона автомобиля при визуальном осмотре не выявлено, объектов, подлежащих изъятию не обнаружено (т.1 л.д. 31-36).

Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (т. 1 л.д. 199, 201).

Протоколом очной ставки между свидетелями ФИО5 №5 и ФИО5 №15, согласно которому, свидетели ФИО5 №5 и ФИО5 №15 настаивают на ранее данных ими показаниях от Дата и Дата, из которых следует, что свидетель ФИО5 №5 указывает на ФИО3, как на лицо, которое управляло автомобилем «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №. ФИО5 ФИО5 №15 показал, что автомобиль находился возле дома, заезд от дороги со стороны проезжей части (т.1 л.д. 234-238).

Дополнительным протоколом очной ставки между свидетелями ФИО5 №5 и ФИО5 №15, согласно которому, свидетели ФИО5 №5 и ФИО5 №15 настаивают на ранее данных ими показаниях от Дата и Дата. ФИО5 ФИО5 №5 указывает на ФИО3, как на лицо, которое вышло из-за руля автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №. ФИО5 ФИО5 №15 пояснил, что его сын - ФИО3 Дата около 20 час. 00 мин. был дома, спорным автомобилем по его просьбе и с разрешения невестки управлял ФИО5 №14 (т. 2 л.д. 85-89).

Протоколом очной ставки между свидетелями ФИО5 №3 и ФИО5 №15, из которого следует, что ФИО5 №3 указывает на ФИО3, как на лицо, которое Дата около 20 часов 00 минут вышел из автомобиля «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №. ФИО5 ФИО5 №15 пояснил, что указанным автомобилем управлял ФИО5 №14 (т.1 л.д. 239-243).

Дополнительный протоколом очной ставки между свидетелями ФИО5 №3 и ФИО5 №15, согласно которому, свидетель ФИО5 №3 пояснил, что Дата около 20 часов 00 минут ФИО3 вышел из-за руля (водительской двери) автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №/ ФИО5 ФИО5 №15 пояснил, что Дата автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, управлял ФИО5 №14 (т. 2 л.д. 90-93).

Протоколом очной ставки между свидетелями ФИО5 №3 и ФИО5 №14, согласно которому, свидетель ФИО5 №3 указывает на ФИО3, как на лицо, которое Дата около 20 часов 00 минут вышло из-за руля (водительской двери) автомобиля «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №. ФИО5 ФИО5 №14 пояснил, что Дата около 20 часов 00 минут он управлял автомобиля «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №. (т. 1 л.д. 244-247).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 №3 и подозреваемым ФИО3, из которого следует, что, Дата около 20 часов 00 минут из правой передней пассажирской двери автомобиля «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, вышел отец ФИО3 - ФИО5 №15 ФИО5 №14 возле вышеуказанного автомобиля и в автомобиле в этот день он не видел. Подозреваемый ФИО3 пояснил, что за рулем вышеуказанного автомобиля был ФИО5 №14 Он (ФИО3) пришел, когда автомобиль уже был припаркован (т.2 л.д.1-5).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 №5 и подозреваемым ФИО3, согласно которому, свидетель ФИО5 №5 Дата около 20 часов 00 минут видел, как из-за руля (водительской двери) автомобиля «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, вышел ФИО3 (т. 2 л.д. 6-10).

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО5 №14 от Дата и фототаблицей к нему, согласно которому, свидетель ФИО5 №14 указал на участок местности, расположенный в 20 метрах от стены № (подъезд №) по <адрес> и 15 м от входа в д. 2 по <адрес> где с его слов 09.09.2018 около 20 часов 00 минут он припарковал и оставил автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №. (т.1 л.д. 73-82).

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО5 №15 от Дата и фототаблицей к нему, согласно которому свидетель ФИО5 №15 указал на участок местности, расположенный в 30 метрах от стены <адрес> (с правой стороны от входа в подъезд №) <адрес> области и 15 м от входа в <адрес> области, где с его слов Дата около 20 часов 00 минут ФИО5 №14 припарковал и оставил автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №. (т. 2 л.д. 11-15).

Дополнительным протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО5 №15 от Дата и фототаблицей к нему, из которого следует, что свидетель ФИО5 №15 указал на участок местности, расположенный в 30 метрах от стены <адрес> (с правой стороны от входа в подъезд №) <адрес> и 20 м от входа в <адрес>, где с его слов Дата около 20 часов 00 минут ФИО5 №14 был припаркован и оставлен автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №. (т. 2 л.д. 94-101).

Суд считает все вышеперечисленные доказательства логичными, последовательными, согласующимися друг с другом, не вызывающими сомнений в их достоверности. Показания даны свидетелями после разъяснения прав и предупреждения об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, что является гарантией их достоверности. Оснований для оговора подсудимого свидетелями, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не установлено.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО3 в части отрицания своей вины, поскольку они не последовательны, а тот факта, что после сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД он более не управлял транспортными средствами, носит противоречивый характер, суд расценивает как способ защиты.

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля защиты - ФИО5 №14, который показал, что Дата около 20 часов 00 минут он по просьбе ФИО5 №15 сел за руль автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак он не помнит, темного сине-зеленого цвета, который он припарковал возле <адрес>, затем снял с автомобиля аккумулятор и ушел, что происходило далее ему не известно. А также к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетели - ФИО5 №15, ФИО5 №16, ФИО5 №17, являющиеся родителями и сожительницей подсудимого, показали, что ФИО3 Дата около 20 часов 00 минут ФИО3 автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, не управлял. За рулем автомобиля в этот вечер ездил ФИО5 №14 суд относится критически.

Указанные показания свидетелей защиты не могут быть положены в основу приговора, поскольку они опровергаются совокупностью приведённых выше доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется, кроме того непосредственными очевидцами случившегося они не являются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства достаточны для признания подсудимого ФИО3 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО3 преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Принимая во внимание обстоятельства и способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, мотив, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, с семьей в составе из 18-ти человек (т.1, л.д.186), ранее не судим (т.1 л.д.178-180), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 182), работает, привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные 12 главой КоАП РФ (т. 1 л.д. 189-191, 199), имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей (т.1, л.д.175-177), по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, нигде не работающее, ведет аморальный образ жизни (т.1 л.д. 183).

Согласно заключению комиссии экспертов № от Дата, ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал на время инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящий момент, а имел и имеет признаки расстройства психики в форме Пограничной умственной отсталости со склонностью к алкоголизации (F79.09 по МКБ). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего обследования о выраженных трудностях в обучении по программе массовой школы, в связи с чем дублировал 5-й класс; отсутствие специальности, занятость низкоквалифицированным трудом; склонность к алкоголизации без достаточных достоверных данных о наличии абстинентно-похмельной симптоматики; повышенная склонность к конкретному в мышлении, трудности оперирования абстрактными понятиями, малый запас общих знаний и представлений, узость кругозора, ограниченность интересов, пониженная сообразительность, поверхностность и категоричность суждений, эмоциональная огрубленность. Указанные в рамках выставленного диагноза особенности психи подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти и интеллекта, острой психопатологической сиптоматикой, и не лишали его на время инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст. 22 УК РФ не подпадает. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего обследования, на время инкриминируемого ему деяния у него не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а он находился в состоянии острой алкогольной интоксикации не осложненной (простого алкогольного опьянения), на что указывают: отмеченный подэкспертным сам факт употребления алкоголя перед событиями, ставшими содержанием уголовного дела, полная ориентировка в месте и лицах исследуемого периода, отсутствие бреда, галлюцинаций, синдрома расстроенного сознания, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, присутствовать и участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях по уголовному делу - что не создаст опасности ни для его жизни и здоровья ни для жизни и здоровья окружающих. Под действие ст. 81 УК РФ не подпадает. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 социальной опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома наркотической или алкогольной зависимости при настоящем обследовании у подэкспертного не выявлено (т.1 л.д.42-44).

К смягчающим обстоятельствам суд относит наличие малолетних детей, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Признавая наличие указанного смягчающего обстоятельства, суд исходит из того, что данная норма закона не содержит какого-либо указания о необходимости подтверждения факта наличия детей у виновного в установленной законом форме (свидетельство о рождении, свидетельство об установлении отцовства, либо решение суда о признании лица отцом ребенка), поскольку смягчающим это обстоятельство является не ввиду биологического отцовства виновного, а ввиду его реального участия в содержании и воспитании детей. При этом как следует из материалов уголовного дела, в частности пояснений свидетеля ФИО5 №16, она проживает с подсудимым и они совместно воспитывают и содержат трех детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, согласно ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Основания для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО3 общественно опасного деяния, данных о личности подсудимого, состояния его здоровья, наличия смягчающего обстоятельства, суд полагает, что его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества.

Применение к ФИО3 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, является по мнению суда справедливым, достигнет целей наказания и будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости, защите прав и интересов государства, общества и, в конечном счете, достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Судебных расходы в виде выплаченных адвокату сумм подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296, 297, 302 -304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 3 520 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

судья А.А. Дементьев