Решение № 12-69/2025 5-21/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 12-69/2025

Судья Ганеев Р.Г. дело № 5-21/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дело № 12 - 69/2025
г. Ханты-Мансийск
11 февраля 2025 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 января 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей с принудительным административным выдворением за пределы территории Российской Федерации и содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту до исполнения постановления.

Обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, были выявлены 15 января 2025 года в 19 часов 05 минут по адресу: г. Нефтеюганск, 8А-56.

В жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1, действующий в интересах ФИО2, просит постановление судьи Нефтеюганского районного суда от 17 января 2025 года изменить, исключив из него назначение ФИО2 административного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование доводов указывает, что ФИО2 трудовую деятельность осуществляет на территории Российской Федерации в целях обеспечения денежными средствами своих четверых несовершеннолетних детей и супруги, которая не работает и осуществляет уход за детьми. Ранее ФИО2 ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался, вину в совершенном деянии признал, не выполнил требования Российского законодательства поскольку постоянно находился в поисках работы. Кроме того, на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры проживает его сестра и племянница.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление Нефтеюганского районного суда подлежащим оставлению без изменения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), а порядок въезда и выезда иностранных граждан в страну установлен Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ).

На основании статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ, по общему правилу, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации не может превышать девяносто суток (абзац второй пункта 1); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из страны по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2).

Согласно статье 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Санкция указанной статьи в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с обязательным выдворением иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО2, являясь гражданином Республики Казахстан, в период своего предыдущего пребывания прибыл 05 июля 2024 года в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, пробыв 55 дней 29 августа 2024 года выехал за её пределы, после чего 16 сентября 2024 года вновь въехал на территорию Российской Федерации, пробыв 76 дней 01 декабря 2024 года покинул её территорию, после чего в этот же день въехал обратно, пробыв 26 дней до 27 декабря 2024 года выехал из Российской Федерации, то есть находился на территории Российской Федерации свыше 90 суток суммарно в течении периода в 180 суток, в то время как срок пребывания истек 20 октября 2024 года.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На этапе сбора доказательств по делу, в судебном заседании Нефтеюганского районного суда и в жалобе, поданной в окружной суд ФИО2 виновность в совершении вменённого административного правонарушения не оспаривается.

Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, в том числе: протоколом об административном правонарушении серии 86 № 391419 от 15 января 2025 года (л.д. 26-); объяснениями ФИО2 от 15 января 2025 года (л.д. 25); копией паспорта ФИО2 (л.д. 20); миграционной картой № 4123 от 13 января 2025 года (л.д. 19); справкой ФМС России АС ЦБДУИГ (л.д. 21) и иными доказательствами, которым судьей Нефтеюганского районного суда дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке в день его вынесения.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку ФИО2 нарушил срок временного пребывания в Российской Федерации, предусмотренный статьей 5 Федерального закона № 115-ФЗ, его деяние обоснованно квалифицировано по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются приведенными в постановлении судьи доказательствами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приёме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придёт к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Вопреки доводам жалобы, назначение ФИО2 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Кроме того, необходимость назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО2, который в оспариваемый период пребывания в Российской Федерации официально трудоустроен не был, официального заработка не имел, налоги не уплачивал, территорию Российской Федерации самостоятельно в установленные сроки не покинул, назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что у ФИО2 на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находятся родственники, имеющие гражданство Российской Федерации, а именно: сестра (ФИО)7 и племянница (ФИО)8, не свидетельствуют о невозможности назначения иностранному гражданину административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и не являются поводом для исключения назначенного ФИО2 данного вида административного наказания.

Само по себе наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием, свидетельствующим о невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Кроме того, членами семьи гражданина Российской Федерации или иностранного гражданина, постоянно проживающего на территории Российской Федерации, имеющего место жительства в Российской Федерации, признаются его супруг (супруга), дети (в том числе усыновленные или находящиеся под опекой (попечительством), родители (усыновители), дедушки, бабушки, внуки, при этом указанные ФИО2 лица к членам семьи иностранного гражданина не относятся.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 на территории Российской Федерации осуществлял трудовую деятельность, в целях обеспечения денежными средствами своих четверых несовершеннолетних детей и супруги, проживающих в Республике Казахстан, не влекут изменения назначенного наказания и не могут являться обстоятельствами, оправдывающими противоправное поведения иностранного гражданина. ФИО2 следовало внимательнее относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать такие требования.

Иные доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи.

Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных судьей обстоятельств, отмену или изменение обжалуемого судебного акта повлечь не может.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, не влияют на выводы о виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Дело рассмотрено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

С учетом изложенного, постановление судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2025 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова