Апелляционное постановление № 22-5221/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 1-184/2023

мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 27 июля 2023 года

Судья Пфейфер А. В. дело № 22-5221/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 июля 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего МелединаД.В. при секретаре Ибраевой А. А.

с участием осужденного ФИО1, адвоката Миронова А. В., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т. Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 10 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

5 декабря 2022 года Ленинским районным судом г.Нижнего Тагила Свердловской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, на срок 2 года;

осужден по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено

принудительными работами на срок 3 года с удержанием 5% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 5 декабря 2022 года с применением п. "г" ст. 71 УК РФ окончательно назначено 3 года 1 месяц принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Зачтено в срок назначенного наказания наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 5 декабря 2022 года.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

С ФИО1 в пользу потерпевшей Ч. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Миронова А.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Судник Т. Н., просившую приговор оставить без изменения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда БеленковМ. С. признан виновным в том, что находясь в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный БеленковМ. С. вину признал, по его ходатайству, заявленному при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ по основному виду наказания в виде лишения свободы, исходя из совокупности смягчающих обстоятельств и данных о его личности: наличие на иждивении двоих малолетних детей, совершение впервые неосторожного преступления, полное признание вины, явка с повинной, способствование расследованию преступления, путем сообщения о своей причастности к его совершению и об обстоятельствах, ранее неизвестных сотрудникам правоохранительных органов, принесение извинения потерпевшей, которая не настаивала на назначении строгого наказания, постоянного места работы, где его ценят как сотрудника, наличие стабильного дохода, большая часть которого идет на содержание двоих малолетних детей и оказание посильной помощи родителям. Указывает, что он работает мастером участка в цехе водоснабжения АО "ЕВРАЗ НТМК", по месту работы характеризуется с положительной стороны. Обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что деяние было совершено "по глупости", сопряжено с противоправным поведением самой потерпевшей, выразившемся в нарушение правил дорожного движения. Он не состоит на учете у психиатра, нарколога, что свидетельствует о том, что употребление алкоголя носит эпизодический характер, нет признаков системности. Участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Назначение наказания в виде принудительных работ приведет к длительному исключению его из сложившейся в жизни устойчивой социальной среды, лишит его постоянного места работы, которое приносит его семье стабильный и достаточный для жизни доход. Назначенное наказание в большей степени отразится на малолетних сыновьях осужденного, качество жизни которых изменится в худшую сторону, создаст дополнительную нагрузку на мать детей, которая вынуждена будет остаться одна с двумя малолетними детьми и единолично исполнять родительские обязанности.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, могут быть исследованы только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации с защитником, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было удовлетворено. Сторона обвинения в суде первой инстанции не возражала против рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке и квалификация содеянного представителем потерпевшего в апелляционной жалобе не оспариваются.

Суд обоснованно признал виновным ФИО1 по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал его действия по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершенно лицом, находящимся в состоянии опьянения, совершено лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности противоправного деяния, обстоятельствам его совершения, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого малолетних детей; на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшей ФИО2, выразившееся в нарушении потерпевшей требований п. 5.1 ПДД РФ; в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование расследованию преступления; в соответствии с "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшей; согласно с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики его личности, оказание помощи близким родственникам.

Тем самым обстоятельства, указанные осужденным в жалобе в обоснование своих доводов, в том числе противоправное поведение потерпевшей, учтены судом в качестве смягчающих наказание, оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд верно назначил наказание по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Также судом приняты во внимание данные о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства и работы, проживает с супругой и детьми, занимается воспитанием и содержанием своих малолетних сыновей, оказывает посильную помощь родителям, на учете у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны. Также суд учел мнение потерпевшей, которая не наставала на строгом наказании.

Характеристика с места работы ФИО1, представленная стороной защиты в ходе рассмотрения дела судом второй инстанции, не ставит под сомнение справедливость назначенного судом наказания, не являются основанием для смягчения наказания. Сведения, изложенные в представленной характеристики, не входят в число обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, а положительные данные ФИО1 как работника предприятия учтены судом при назначении наказания.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, должным образом мотивированы.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ст. 76, ст. 76.2 УК РФ, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о его личности, суд верно назначил ему наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание обстоятельства дела, положительные данные о личности осужденного, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия устойчивых социальных связей, поведения, направленного на признание вины, принесения извинений потерпевшей, суд обоснованно пришел к выводу о возможности заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Назначенное наказание является справедливым, будет максимально способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание осужденному верно назначено по правилам ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, п. 1 ч. 1 ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб и представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий