Решение № 12-1/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 12-1/2021

Копия

Дело 12-1/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Кологрив 04 марта 2021 года

Судья Кологривского районного суда Костромской области Караваева Т.И., при секретаре Громовой М.Н.,

с участием: заявителя по жалобе - ФИО1,

защитника - Мучника А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №39 Кологривского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №39 Кологривского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как следует из постановления от 27.01.2021 г. 04.12.2020 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах. 04.12.2020 г. в 14.00 по адресу: <адрес>, ФИО1, управлявший транспортным средством Шевроле Нива, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в период времени с 20.00 03.12.2020 г. по 07.20 04.12.2020 г., не выполнил требование п.2.7 ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что предполагается, что он являлся участником ДТП. Однако в материалах административного дела отсутствуют документы, подтверждающие сам факт ДТП. Схема ДТП, составленная должностным лицом ГИБДД, ему для ознакомления не была представлена. Его автомобиль, Шевроле-Нива гос.номер <***> при составлении схемы не участвовал. Таким образом, схему ДТП, составленную с нарушением требования законодательства, нельзя считать допустимым доказательством. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, какое именно из требований ПДД он нарушил при ДТП. Рассмотрение дела об административном правонарушении в суде первой инстанции носило формальный характер, доводы и доказательства, представленные им и защитником Мучником А.Г. мировым судьей не исследованы, состав административного правонарушения в его действиях в соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела не установлен. Так, не был установлен факт отсутствия дорог (улично-дорожной сети) в месте совершения им якобы ДТП. Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, потерпевшему Ш. причинен имущественный ущерб. Однако размер имущественного ущерба не подтверждается оценкой, экспертизой, иными документами, представленными независимыми организациями. Кроме того, не установлена причинно-следственная связь наезда на угол гаража ФИО2 и повреждения принадлежащего последнему автомобиля. В силу положений ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ наличие умысла или неосторожности должно быть доказано административным органом. Мировым судьей судебного участка № 39 объективно не установлен сам факт ДТП и его последствия. Таким образом, несмотря на указанные положения КоАП РФ, вышеприведенные и иные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника надлежащей оценки первой судебной инстанции не получили, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, не приняты.

Со ссылкой на ст.ст. 310, 27.12, 27.13, 24.1, 2.1, 26.1, 26.11, 1.5 КоАП РФ, п.п. 280-282 приказа МВД РФ №664 от 23.08.2017 г., п. 1.2, 2.7 ПДД, ст.2 ФЗ от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. №23, п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 г. №20 заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка №39 от 27.01.2021 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, защитник Мучник А.Г. требования жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснили, что ФИО3 не знал, что рассматриваемой ситуацией был причинен ущерб, причем, не гаражу Ш., а его автомобилю, который стоял внутри, и о существовании которого он даже не знал. Нигде не указано, что действиями ФИО1 был причинен ущерб гаражу Ш. Из материалов дела не усматривается, кто назначил Ш. потерпевшим. В судебном разбирательстве у мирового судьи М. задавался вопрос: составлялся ли европротокол, или был выезд сотрудников ГИБДД на место. Сотрудники ГИБДД прибыли на место спустя сутки. При составлении схемы ДТП ФИО3 не вызывали, она рисовалась со слов Ш. и следов на снегу, которые оставил автомобиль ФИО1

ОГИБДД МО МВД России «Мантуровский» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил жалобу рассмотреть без его участия.

Выслушав участников судебного заседания, свидетеля М., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного решения.

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Субъектом вышеуказанного административного правонарушения выступает водитель транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, 04.12.2020 г. в 14.00 по адресу: <адрес>, ФИО1, управлявший транспортным средством Шевроле Нива, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в период времени с 20.00 03.12.2020 г. по 07.20 04.12.2020 г., не выполнил требование п.2.7 ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 04.12.2020 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.12.2020 г., рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мантуровский» М. от 04.12.2020 г., заявлением Ш. от 04.12.2020 г., схемой ДТП, объяснениями Ш. от 04.12.2020 г., объяснениями ФИО1 от 04.12.2020 г., сведениями АИУС ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 действительно совершено невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

ФИО1 указал в жалобе, а также он и его защитник пояснили в судебном заседании, что он фактически не является участником дорожно-транспортного происшествия, и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие сам факт ДТП, ссылаясь на то, что правонарушение, по ст.12.27 КоАП РФ, образует действие, связанное с движением по дороге, но факт отсутствия дорог в месте совершения ДТП не был установлен мировым судьей.

Вышеуказанный довод не принимается по следующим основаниям.

Статья 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" содержит следующие понятия:

- дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб;

- дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Аналогичные приведенным выше понятия дорожно-транспортного происшествия и дороги содержатся и в Постановлении Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения".

Из системного толкования Правил для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать перечисленным в понятии "дорожно-транспортного происшествия" (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

При рассмотрении дела мировым судьей выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установлен тот факт, что ФИО1 двигался по обустроенной или приспособленной и используемой для движения транспортных средств полосе земли, что отвечает понятию «дорога», утвержденному законодательно.

Исследованы представленные администрацией Кологривского муниципального района планшеты с указанием улично-дорожной сети в п.В. Унжа. Установлено, что во время наезда на гараж ФИО4 Д.А управлял транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <***>, в результате наезда на гараж Ш. причинен материальный ущерб, который последний подтвердил представленными в дело копиями акта о приемке выполненных работ и товарного чека.

Факт совершения наезда и причинения в результате этого наезда ущерба не отрицается и самим ФИО1, им данный ущерб был добровольно возмещен Ш. В связи с этим не может быть принят довод стороны заявителя, о том, что ФИО2 нигде не указан в качестве потерпевшего.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Данное дорожно-транспортное происшествие зарегистрировано как таковое и в электронном журнале АИУС ГИБДД, указанные в котором сведения об учете ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ также исследованы мировым судьей в судебном заседании.

Довод заявителя о том, что имеющаяся в материалах дела схема совершенного ДТП составлена с нарушениями требований законодательства и не может быть принята как допустимое доказательство не принимается, так как данный довод не нашел подтверждения при рассмотрении жалобы. Схема ДТП составлена с соблюдением требований законодательства: указано место совершения ДТП, направление движения транспортного средства, место столкновения и т.п., схема подписана лицом, ее составившим, также имеются подписи двух понятых.

Даже не зная о дате, месте и времени составления схемы ДТП у ФИО1 была возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе и с вышеуказанной схемой после того, как он узнал о привлечении его к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, какое именно из требований ПДД он нарушил при ДТП также не может быть принят, так как фабула ч.3 ст.12.27 КоАП РФ прямо указывает на нарушение правила ПДД о запрещении водителю употреблять, в том числе алкогольные напитки, в том числе после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. О нарушении данного правила ПДД заявитель не мог не узнать еще при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, с которым он был ознакомлен.

Из показаний свидетеля М. следует, что он 04.12.2020 г. являлся инспектором ГИБДД, составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Данное происшествие им, как инспектором ГИБДД, было определено как дорожно-транспортное в связи с тем, что оно соответствовало всем его признакам. При составлении схемы ДТП ФИО3 не присутствовал, так как на момент ее составления было еще неизвестно, чье транспортное средство совершило наезд на гараж. ФИО3 при совершении ДТП продвигался по участку приспособленной и используемой для движения транспортных средств полосе земли, данное определение соответствует понятию «дорога». Весь автомобильный поток, проходящий в данном направлении, движется именно в этом месте, другого проезда, кроме как еще по территории базы бывшего ПМК, там нет, но территория базы - это частная территория и она бывает перекрыта. Если, к примеру, скорая помощь поедет к домам, то она тоже будет двигаться там же, где двигался ФИО3.

Не доверять показаниям свидетеля оснований не имеется, до дачи показаний свидетель предупрежден об ответственно за дачу заведомо ложных показаний.

Довод защитника Мучника А.Г. о том, что ФИО5 заинтересованное лицо, не принимается, так как в настоящее время свидетель уже не является инспектором ГИБДД и никоим образом не может быть заинтересован в исходе дела.

Таким образом, установлено, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Оценив представленные доказательства в совокупности, прихожу к выводу об их достаточности в подтверждение обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №39 Кологривского судебного района Костромской области от 27 января 2021 года в отношении ФИО1 сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №39 Кологривского судебного района Костромской области от 27 января 2021 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО