Решение № 2-1205/2019 2-1205/2019~М-1108/2019 М-1108/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-1205/2019

Мотивированное
решение составлено 05.11.2019

66RS0043-01-2019-001424-94

Дело № 2-1205/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2019 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

с участием прокурора ххх,

при секретаре Астаховой А.А.,

а также с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску прокурора ЗАТО г.Новоуральск в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана-4» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, денежной компенсации в связи с нарушением работодателем установленного срока выплаты заработной платы и иных выплат,

УСТАНОВИЛ:

прокурор ЗАТО г.Новоуральск в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана-4» (далее – ООО ЧОО «Охрана-4») в интересах ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму начисленной, но невыплаченной заработной платы за период с ххх ххх года по ххх ххх года в размере 152669, 21 руб., денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме 13059, 84 руб.

В обоснование иска указано, что прокуратурой ЗАТО г.Новоуральск по заявлению ФИО1 проведена проверка, в ходе которой установлено, что истец работает в ООО ЧОО «Охрана-4» на основании трудового договора от ххх. В нарушение действующего трудового законодательства ответчик ООО ЧОО «Охрана-4» имеет перед ФИО1 задолженность по заработной плате, а также иным выплатам, причитающимся работнику при увольнении, за период с ххх ххх года по ххх ххх года в размере 152669, 21 руб.

Участвующий в судебном заседании прокурор исковые требования поддержал частично по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что в ходе проведенной проверки факт нарушения ответчиком трудового законодательства установлен, вместе с тем комиссией по трудовым спорам ООО ЧОО «Охрана-4» вынесены решения о взыскании с работодателя в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за ххх-ххх ххх года, на основании которых выданы удостоверения, предъявленные истцом в ПАО «Сбербанк» для исполнения. С учетом изложенного, прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности за период с ххх ххх года по ххх ххх года и денежной компенсации.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что трудовые отношения между ним и ответчиком прекращена в ххх ххх года, однако работодателем до настоящего времени задолженность по заработной плате за указанный в иске период не погашена.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились/явку представителя не обеспечили, до начала судебного разбирательства об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела их отсутствие не заявляли.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, заслушав пояснения участвующего в деле прокурора, истца ФИО1, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу ч.2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

На основании ч. 1, 2 и 6 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что ФИО1 и ответчик состояли в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором № ххх от ххх (л.д. ххх).

Ответчик ООО ЧОО «Охрана-4» имеет перед работником ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 152669, 21 руб., что подтверждается информацией о задолженности, представленной ответчиком по требованию прокурора ЗАТО г.Новоуральск (л.д. ххх).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал в части взыскания с ответчика ООО ЧОО «Охрана-4» задолженности по заработной плате за период с ххх ххх года по ххх ххх года и денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы. Вместе с тем, письменное заявление об уменьшении исковых требований, об отказе от части исковых требований в предусмотренном ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке, в суд не представлено, в связи с чем, суд принимает решение по заявленным прокурором требованиям.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме, согласно абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Ответчиком доказательств того, что указанная выше сумма задолженности выплачена ФИО2, суду не представлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ххх комиссией по трудовым спорам ООО ЧОО «Охрана-4» принято решение № ххх о выплате ФИО1 задолженности по заработной плате за ххх ххх года в сумме 18 100 руб., на основании которого истцу было выдано удостоверение на взыскание заработной платы № ххх от ххх.

Кроме того, ххх комиссией по трудовым спорам ООО ЧОО «Охрана-4» принято решение № ххх о выплате ФИО1 задолженности по заработной плате за ххх ххх года в сумме 17 800 руб., на основании которого истцу было выдано удостоверение на взыскание заработной платы № ххх от ххх.

Указанные удостоверения КТС предъявлены ФИО1 для исполнения в ПАО «Сбербанк», где у ответчика открыт расчетный счет, что подтверждается информацией из Банка по запросу суда.

В соответствии со ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В силу со ст. 385 Трудового кодекса Российской Федерации комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.

Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем.

Согласно ст. 389 Трудового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам, являются исполнительными документами.

Таким образом, решение комиссии по трудовым спорам является разрешением индивидуального трудового спора по существу.

В силу установленного, суд приходит к выводу о том, что спор между сторонами по вопросу взыскания задолженности по заработной плате за сентябрь и октябрь 2018 года включительно разрешен во внесудебном порядке в соответствии с положениями ст. ст. 387, 388 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, суд, анализируя положения ст. 8 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также абз. 2 ст. 389 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что удостоверения комиссии по трудовым спорам по ее решениям о выплате заработной платы конкретным работникам как исполнительные документы могут предъявляться также в банк организации - должника.

С учетом изложенного, исковые требования прокурора ЗАТО г.Новоуральск в интересах ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО ЧОО «Охрана-4» заработной платы за период с ххх ххх года по ххх ххх года в размере 118598, 56 руб.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Прокурором также заявлено требование о взыскании с ООО ЧОО «Охрана-4» в пользу ФИО1 денежной компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 13059, 84 руб. Расчет денежной компенсации, представленный прокурором, проверен судом, является математически верным, произведен с учетом положений Правил внутреннего трудового распорядка Общества в части сроков выплаты заработной платы, ответчиком не оспорен, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в связи с установлением факта невыплаты работодателем в установленный законом срок работнику заработной платы.

С учетом положений ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части взыскания с ООО ЧОО «Охрана-4» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с ххх ххх года по ххх ххх года включительно в сумме 50 444 руб. подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3833, 17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск прокурора ЗАТО г.Новоуральск в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана-4» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана-4» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ххх ххх года по ххх ххх года в размере 118598, 56 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 13059, 84 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана-4» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3833, 17 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания заработной платы за период с ххх ххх года по ххх ххх года включительно в сумме 50 444 руб. подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Калаптур

Согласовано:

Судья Т.А. Калаптур