Апелляционное определение № 33А-117/2026 33А-2254/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Миронюк В.В. Дело № 33а-117/2026

№ 2а-2710/2025

УИД-26RS0035-01-2025-004803-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шишовой В.Ю.,

судей Кострицкого В.А., Товчигречко М.М.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к комитету по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании незаконным решения, возложении обязанности устранить допущенное нарушение

по апелляционной жалобе комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям и администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Товчигречко М.М. об обстоятельствах рассматриваемого дела, существе апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил: признать незаконным решение Комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края об отказе в предоставлении муниципальной услуги (о предоставлении земельного участка в аренду) от 08 августа 2025 года; возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть вопрос о заключении с ФИО1 договора аренды земельного участка с кадастровым номером …., площадью 707 кв.м, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для ИЖС, расположенного по адресу: …..

В обоснование административного иска указано, что с ФИО1 заключен договор аренды № 577 земельного участка с кадастровым номером …. в границах муниципального образования г. Михайловска от 15 ноября 2010 года. Срок действия аренды установлен с 15 ноября 2010 года по 15 ноября 2020 года.

ФИО1 обратился в комитет по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края с заявлением о продлении договора аренды.

Решением комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края № 8031/02-02/2025 от 08 августа 2025 года административному истцу отказано в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка. В обоснование мотивов отказа указано, что сведения об объектах недвижимости, расположенных на данном участке, отсутствуют, объект не значится на государственном кадастровом учете, срок аренды закончился 15 ноября 2020 года. Кроме того, на дату осмотра выявлены признаки нарушения: ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение установленного порядка реконструкции объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию (ОКС не соответствует выданному разрешению на строительство). Руководствуясь п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 20 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги, утвержденного распоряжением комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края от 02 июня 2021 года № 1083, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Административный истец считает оспариваемый отказ комитета незаконным, необоснованным, нарушающим его права и законные интересы.

ФИО1 в период действия договора и до настоящего времени ведется строительство жилого дома. Поскольку семья является многодетной, возвести жилой дом в более короткие сроки не удалось. На текущее время степень готовности жилого дома составляет 63%, площадь застройки - 119,4 кв.м. В строительство жилого дома вложены средства материнского капитала, что подтверждается уведомлением № 694 от 17 сентября 2018 года. ФИО1 дано соответствующее нотариальное обязательство об оформлении в общую собственность супруги и детей после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилого строительства. ФИО1 также продолжает арендные отношения с административным ответчиком, оплачивая арендную плату за земельный участок, пользуется данным участком на прежних условиях договора аренды, продолжает строительство дома. Земельный участок используется в соответствии с его целевым назначением. Данный объект капитального строительства подключен к сетям инженерно-технического обеспечения, обладает признаками индивидуального жилого дома. Административным ответчиком требований о сносе возведенного объекта не заявлялось.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 сентября 2025 года административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд признал незаконным решение комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края № 8031/02-02/2025 от 08 августа 2025 года об отказе в предоставлении ФИО1 земельного участка с кадастровым номером …., расположенного по адресу: …., в аренду без проведения торгов;

на комитет по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края возложена обязанность в установленный законом срок повторно рассмотреть вопрос о предоставлении ФИО1 земельного участка с кадастровым номером …., площадью 707 кв.м, расположенного по адресу: …. в аренду, без проведения торгов.

Не согласившись с решением суда, представитель комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям и администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Представитель указывает, что комитет, выявив в ходе контрольных мероприятий факт самовольного строительства и истечения срока аренды, принял единственное законное решение – отказать в продлении договора аренды. Данный отказ является возражением против дальнейшего пользования участком на прежних условиях. Сам факт обращения ФИО1 в суд за защитой своего права свидетельствует о том, что комитет не давал согласия на продление арендных отношений. Таким образом, продолжение строительства пользования земельным участком после даты окончания договора аренды осуществлялось административным истцом незаконно. Договор аренды прекратил действие 15 ноября 2020 года. ФИО1 обратился за продлением только в 2025 году, пропустив разумный срок для реализации права на однократное продление (п. 21 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца ФИО3 указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит решение оставить без изменения.

ФИО1, представители комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям, администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

При этом, необходимо учитывать, что адресат несет риск неполучения поступившей по указанным адресам корреспонденции.

Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления суда об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При указанных обстоятельствах, уведомление указанных лиц о дате, времени и месте судебного заседания является надлежащим.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отложения дела не имеется, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя административного истца ФИО3, поддержавшую возражения, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2010 года между администрацией муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края и ФИО1 заключен договор аренды № 577 земельного участка общей площадью 707 кв.м, из земель населенных пунктов с кадастровым номером …., расположенного по адресу: …., для индивидуального жилищного строительства. Срок аренды участка установлен с 15 ноября 2010 года по 15 ноября 2020 года.

Договор аренды земельного участка в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ставропольскому краю.

13 июня 2018 года администрацией г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края ФИО1 выдано разрешение № 26-…. на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером …, по адресу: ….. Срок действия разрешения до 13 июня 2028 года. После получения разрешения на строительство ФИО1 начато строительство индивидуального жилого дома.

08 ноября 2019 года администрацией г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края утвержден акт освидетельствования проведения основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <...>, в соответствии с которым проведены работы по монтажу фундамента, возведение цоколя, возведение стен, возведение кровли.

ФИО1 осуществлено технологическое присоединение жилого дома к электрическим сетям, о чем свидетельствует договор № 1-250ТП от 19 июля 2019 года, заключенный с ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро».

29 июля 2025 года кадастровым инженером ФИО4 подготовлен технический план объекта незавершенного строительства – жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером …., по адресу: ….. В соответствии с техническим планом, степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 63 %.

Данный объект недвижимости на кадастровом учете не стоит, сведения о нем не внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

23 июля 2025 года ФИО1 обратился в комитет по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером …, расположенного по адресу: …..

08 августа 2025 года комитетом по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края принято решение № 8031/02-02/2025 об отказе в предоставлении муниципальной услуги. В обоснование мотивов отказа указано, что сведения об объектах недвижимости, расположенных на данном участке, отсутствуют, объект не значится на государственном кадастровом учете, срок аренды закончился 15 ноября 2020 года. Кроме того, на дату осмотра выявлены признаки нарушения: ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение установленного порядка реконструкции объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию (ОКС не соответствует выданному разрешению на строительство). Руководствуясь п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 20 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги, утвержденного распоряжением комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края от 02 июня 2021 года № 1083, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Учитывая изложенное, ФИО1 отказано в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка.

Разрешая возникший спор, и удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у административного ответчика правовых оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, избрав способ по восстановлению нарушенных прав административного истца путем повторного рассмотрения его заявления.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении к возникшим правоотношениям норм материального права, их регулирующих.

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду, в том числе для строительства, с 01 марта 2015 года регулируются главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, чем обеспечивается реализация закрепленного нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Таким образом, собственник строения на земельном участке имеет безусловное право пользоваться земельным участком, на котором строение расположено.

Положения ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка.

Согласно материалам дела, объект незавершенного строительства, степенью готовности 63% возводился на испрашиваемом земельном участке в период действия договора аренды, соответственно административный истец пользовался земельным участком на законных основаниях. До истечения срока действия договора аренды земельного участка соглашение об изменении условий договора либо о прекращении его действия между сторонами не заключено, письменного уведомления о расторжении договора аренды, об изъятии объекта или его сносе арендодателем арендатору не направлялось, иным лицам земельный участок не предъявлялся; после истечения срока действия договора аренды административный истец при отсутствии возражений со стороны административного ответчика продолжил пользоваться испрашиваемым земельным участком по своему целевому назначению, оплачивать арендные платежи.

Из системного толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации в их совокупности следует, что лицо, являющееся на законных основаниях застройщиком земельного участка, вправе претендовать на заключение договора аренды того же участка по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пунктом 5 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, и в том случае, когда право собственности на объект незавершенного строительства не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Оспариваемый отказ препятствует административному истцу в улучшении жилищных условий, нарушает конституционные принципы правовой определенности, справедливости, поддержания доверия граждан к действиям государства, а также баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов.

При таких обстоятельствах, применительно к нормам процессуального права и предписаниям статьи 62, части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, необходимая совокупность условий для удовлетворения административных исковых требований по настоящему делу установлена.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются мотивированными, отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и согласуются с положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

При этом, возложенная судом первой инстанции на административного ответчика обязанность согласуется с положениями пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ и соответствует установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации принципу разделения властей.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию стороны административного ответчика, изложенную в оспариваемом отказе, по сути, сводятся к переоценке представленных доказательств, неверному толкованию норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.

Каких-либо новых фактов, которые остались без внимания и оценки суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Отсутствуют в апелляционной жалобе и ссылки на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемое судебное постановление отвечает критериям законности и обоснованности, а потому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 307-HYPERLINK consultantplus://offline/ref=60E8429351D90E907A75EF7502CD8FC229A00C2C799354732CA17CFE8EDF216A78163E7C6BB2A2E620V5J 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 января 2026 года.

Председательствующий: В.Ю. Шишова

Судьи: В.А. Кострицкий

М.М. Товчигречко