Апелляционное постановление № 22-242/2024 22-6293/2023 от 24 января 2024 г.

Судья Белозерцева М.С. Дело № 22-242/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 25 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тараховой Г.П.,

при помощнике судьи Свастеевой И.Г.,

с участием прокурора Остапчук О.В.,

адвоката Ступичевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Наумкина М.Н. на приговор Троицкого районного суда Алтайского края от 29 ноября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Принадлежащее ФИО1 транспортное средство – автомобиль Хендэ Санта Фе 2,2 с государственным регистрационном номером ***, ДД.ММ.ГГ года выпуска, находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства как средство совершения преступления в соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Наумкин М.Н., не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении преступления и квалификацию его действий, просит приговор суда изменить, назначив наказание с применением ст. 64 УК РФ, без конфискации транспортного средства. Полагает, что суд, учтя при определении вида и размера наказания в качестве смягчающих ответственность обстоятельств полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. Оспаривает решение суда в части конфискации автомобиля Хендэ Санта Фе 2,2, с государственным регистрационном номером ***, ДД.ММ.ГГ года выпуска, поскольку факт принадлежности данного транспортного средства ФИО1 не установлен. Считает, что отсутствуют основания для признания сделки купли-продажи автомобиля между ФИО1 и Свидетель №1 недействительной, поскольку сторонами договора были выполнены все обязательства, передавались денежные средства и сам автомобиль, что подтверждено в судебном заседании, при этом доказательств, опровергающих факт передачи денежных средств за автомобиль или передачи автомобиля от продавца покупателю, не представлено. Тот факт, что после продажи автомобиля ФИО1 продолжил пользоваться автомобилем, не свидетельствует о его принадлежности осужденному, так как исследованные в судебном заседании договоры купли-продажи являются актами приема-передачи. В обоснование доводов ссылается на показания свидетеля Свидетель №4, который в ходе допроса указал о том, что осужденный при приобретении автомобиля пояснял, что покупает его не для себя и ездить на нем не будет. При этом свидетель Свидетель №2, сотрудник ГИБДД, указывал, что на месте происшествия ему были переданы со всеми документами на автомобиль несколько договоров купли-продажи автомобиля Хендэ Санта Фе, г.з. ***, ДД.ММ.ГГ года выпуска.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Троицкого района Алтайского края Ненашев А.В. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого деяния и квалификация его действий по данному преступлению никем не оспариваются, доводы жалобы касаются размера назначенного наказания и решения о конфискации транспортного средства.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, помимо признательных показаний самого осужденного, данных в ходе дознания, об обстоятельствах управления автомобилем в состоянии опьянения в период времени, когда он считался подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в числе которых показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления – участок автодороги на 13 км <адрес> – <адрес>, изъят автомобиль Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный номер ***; протокол *** об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ, которым ФИО1 отстранения от управления автомобилем; акт *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения – 1,228 мг/л этилового спирта; постановление мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, а также другие доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные судом в основу приговора.

Верно установив фактические обстоятельства по делу, с учетом анализа и оценки совокупности добытых по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все исследованные в судебном заседании доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям осужденного и свидетелей, которые положены в основу приговора, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для самооговора и оговора свидетелями осужденного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для принятия решения по делу.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство дела, как следует из протокола судебного заседания, проходило на основе принципов состязательности и равноправия сторон перед судом. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Что касается наказания, то при его назначении суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих вину обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Как видно из материалов дела, судом тщательно были исследованы все характеризующие данные в отношении ФИО1, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Признание иных обстоятельств смягчающими наказание, кроме указанных в ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, тем самым требования закона судом не нарушены.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исходя из изложенного, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ не в максимальном размере санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку именно данный вид наказания в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Решение в указанной части мотивировано в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума «О судебном приговоре». Помимо того, судом обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

Решение суда об отсутствии оснований для назначения иного вида основного наказания мотивировано в приговоре в достаточной степени, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, находя эти выводы убедительными.

Вопреки доводам защитника, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Размер назначенного ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соответствует характеру и степени тяжести совершенного преступления, данным о личности осужденного, совокупности установленных смягчающих обстоятельств, назначен в пределах санкции уголовного закона, с учетом положений ст. 49 УК РФ, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости. При этом срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не является максимальным, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки изложенным защитником в апелляционной жалобе доводам, решение в части судьбы вещественного доказательства – автомобиля Хендэ Санта Фе 2,2, государственный регистрационный номер ***, принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям закона. При принятии решения о конфискации принадлежавшего на праве собственности осуждённому имущества и используемого им при совершении указанного преступления, что следует из материалов дела и предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно руководствовался положениями п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что указанное транспортное средство подлежит обращению в собственность государства, мотивировав надлежащим образом принятое решение.

Суд верно установил, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГ управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем Хендэ Санта Фе 2,2, государственный регистрационный номер ***, который был признан вещественным доказательством по уголовному делу, использовался осуждённым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Преступление ФИО1 совершено после ведения в действие данной нормы закона.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции, сторона защиты и осуждённый воспользовались правом высказаться по данному вопросу.

Что касается ссылок адвоката в жалобе на то, что конфискованный автомобиль фактически не принадлежит ФИО1 и был продан ДД.ММ.ГГ Свидетель №1, то суд обоснованно указал, что спорное транспортное средство является собственностью осужденного, что подтверждается материалами дела (договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, копией страхового полиса *** от ДД.ММ.ГГ). При этом из материалов дела усматривается, что осужденный имел беспрепятственный доступ к владению и пользованию автомобилем, в связи с чем использовал указанное выше транспортное средство, имея для этого правовые основания как собственник.

По смыслу уголовного закона применение п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит как от условий жизни, материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых, принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых, использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.

Решение в части конфискации спорного автомобиля соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Следует отметить, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо данных о том, что конфискованный автомобиль являлся для ФИО1 источником средств к существованию, материалы уголовного дела не содержат, осужденным и его защитником не представлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований к изменению приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа доказательств рапорт об обнаружении признаков преступления, поскольку он не относится к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ, рапорт является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела. Исключение из числа доказательств рапорта об обнаружении признаков преступления не ставит под сомнение достаточность совокупности иных доказательств, на основании которых ФИО1 признан виновным.

Иных оснований к изменению приговора суд апелляционной инстанции не находит. Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену судебного решения, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Троицкого районного суда Алтайского края от 29 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора, как на доказательство совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ссылку на рапорт <данные изъяты> Свидетель №2.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Г.П. Тарахова