Апелляционное определение № 22-2620/2025 от 21 декабря 2025 г.

Председательствующий по делу Дело № 22-2620/2025

судья Маншеев Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Федоровой Н.А.,

судей Леонтьевой Т.В., Базаржапова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Савлуке М.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Фоминой О.Г.,

адвоката Носыревой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от 21 октября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по п.п. «а,в» ч.4 ст.264 УК РФ к 06 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На ФИО1 возложена обязанность после вступления приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде лишения свободы, определив порядок следования к месту отбывания наказания, самостоятельно, за счет государства.

Срок основного наказания исчислен с момента прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания основного наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом срок исчисляется с момента его отбытия.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена прежней, по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Решена судьба вещественных доказательств, мотоцикл марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, конфискован в доход государства в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104 УК РФ.

Исковое заявление удовлетворено, взыскано с ФИО1 в пользу Б.Л.А. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.

Арест, наложенный на мотоцикл марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, сохранен в целях обеспечения конфискации указанного имущества и взыскания компенсации морального вреда по исковому заявлению. С момента начала исполнительного производства в части конфискации и взыскания компенсации морального вреда арест на указанное имущество постановлено отменить.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Федоровой Н.А., изложившей содержание приговора, апелляционной жалобы, мнение защитника – адвоката Носыревой И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Фоминой О.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от 21 октября 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 15 апреля 2025 года около 17 часов на 205 километре автодороги сообщением «Ивановка-Борзя» в Александрово-Заводском муниципальном округе Забайкальского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Считает, что суд лишь формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства, но в полной мере их не учел при вынесении приговора, а именно то, что вину в совершении преступления он признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, сожалеет о случившемся, нуждается в снисхождении.

Также в должной мере суд не принял во внимание данные о его личности, что он не судим, к административной и уголовной ответственности никогда не привлекался, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, органами местного самоуправления и правоохранительными органами характеризуется положительно, на учетах не состоит, является инвалидом № группы, имеет ряд хронических заболеваний, лечение которых необходимо только в стационарных условиях, что подтверждается справкой из ЦРБ и показаниями специалиста З.Т.А.

Указывает, что суд не учел противоправное поведение потерпевшего, который в момент ДТП находился без мотошлема.

Считает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о необходимости применения положения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, смягчения назначенного наказания, поскольку он не представляет опасности для общества, и не нуждается в изоляции от него.

Также выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника – адвоката Сараевой Н.Е., на общую сумму <данные изъяты> рублей, поскольку судом не принят во внимание его преклонный возраст, отсутствие основного и постоянного источника дохода, материальное положение, а также не учтено, что взыскание процессуальных издержек приведет к его имущественной несостоятельности и негативно скажется на имущественной состоятельности его семьи.

На основании изложенного просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, применив ст.73 УК РФ, снизить размер взыскиваемых процессуальных издержек либо освободить от их уплаты.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Александрово-Заводского района Ильин А.С. считает приговор законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы необоснованными, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства, а также виновность осужденного ФИО1 в совершенном им преступлении, судом установлены на основе доказательств, полученных в порядке, не противоречащем закону, оцененных, как самостоятельно, так и в совокупности, признанных судом достоверными, допустимыми, относящимися к преступлению, с приведением соответствующих мотивов.

Суд обоснованно привел в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного показания самого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, подтвержденные им в ходе судебного заседания, об обстоятельствах управления им мотоциклом в состоянии опьянения, при отсутствии водительского удостоверения, с находящимся с ним пассажиром Б.А.А.

В судебном заседании от дачи показания ФИО1 отказался, при этом вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Показания ФИО1 изложенные в приговоре не противоречат показаниям потерпевшей Б.Л.А., свидетелей Б.А.С., С.В.А., А.С.И., С.М.Я., а также письменными материалами уголовного дела, внимательно изученными в судебном заседании и получившими правильную оценку в приговоре.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.п. «а,в» ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, болезненное состояние здоровья, инвалидность № группы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Назначение наказания в виде лишения свободы соответствует санкции ч.4 ст.264 УК РФ, которое как верно указано судом первой инстанции является безальтернативным. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усмотрено, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения правил ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не установлено таковых и судебной коллегией.

Назначение ФИО1 отбывания наказания в колонии-поселении соответствует требованию п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для снижения размера назначенного наказания, применения ст.73 УК РФ вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Все значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом учтены в полной мере.

Таким образом, судебная коллегия признает назначенное ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.4 ст.264 УК РФ, справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Довод осужденного ФИО1 о противоправности поведения потерпевшего, находящегося в момент ДТП без мотошлема, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего признается обстоятельством, смягчающим наказание, только в случае, если такое поведение явилось поводом для преступления, что не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом. Преступление совершено ФИО1 вследствие нарушения им требований Правил дорожного движения РФ, а не в связи с действиями потерпевшего.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, вопреки доводам апелляционной жалобы судом верно взысканы с осужденного. Решение в данной части надлежаще мотивировано, с ним соглашается судебная коллегия. Обстоятельства, указанные осужденным ФИО1 в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для его освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск рассмотрен судом правильно, с учетом требований разумности и справедливости.

Вместе с тем приговор суда подлежит отмене в части разрешения судьбы вещественного доказательства.

Так, принимая решение о конфискации автомобиля на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд не учел, что ФИО1 совершено преступление по неосторожности, а также то, что по смыслу главы 15.1 УК РФ для целей применения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мотоцикл по данному делу не мог быть признан орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, в связи с чем оснований для его конфискации в соответствии с главой 15.1 УК РФ не имелось.

При таких обстоятельствах, приговор в части, касающейся конфискации мотоцикла марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, нельзя признать законным, а потому в этой части он подлежит отмене.

При этом, поскольку судом принято решение об удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда, заявленного потерпевшей Б.Л.А., судебная коллегия считает целесообразным сохранить арест, наложенный на мотоцикл марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, до исполнения приговора в части компенсации морального вреда по указанному исковому заявлению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, приговор Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от 21 октября 2025 года следует отменить в части по вышеуказанным основаниям, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от 21 октября 2025 года в отношении ФИО1 в части конфискации и обращения в собственность государства вещественного доказательства – мотоцикла марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, отменить.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационные представление, жалоба подаются через суд, постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи