Решение № 12-112/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 12-112/2017

Дело № 12-1-112/2017г. 03 ноября 2017 года п. Дубки
РЕШЕНИЕ

Судья Саратовского районного суда Саратовской области - Беличенко А.В.,

при секретаре - Трубниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Вольво Финанс Сервис Восток» (далее - ООО «ВФС Восток») на постановление по делу об административном правонарушении от 21 июня 2017 года инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 21 июня 2017 года ООО «ВФС Восток» на основании материалов работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в качестве собственника автомобиля «Вольво FH-TRUCК 4х2» государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением юридическому лицу наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В настоящее время защитник ООО «ВФС Восток», обратившись в суд с жалобой в соответствии со ст. 30.2 КоАП РФ, указывает на незаконность и необоснованность постановления по делу об административном правонарушении. В подтверждение своих доводов ссылается на то обстоятельство, что автомобиль «Вольво FH-TRUCК 4х2» р/з № на основании договора от 19 июля 2016 года был передан во владение лизингополучателю ООО «Глобалтрак Лоджистик».

В судебное заседание защитник и законный представитель ООО «ВФС Восток», извещенные о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, учитывая полноту представленных материалов, суд рассмотрел жалобу в отсутствие заявителей.

Изучив имеющиеся в деле и вновь представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Жалобы и протесты на постановления должностных лиц и коллегиальных органов по делам об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ подаются в районные суды и рассматриваются судьями этих судов в судебных заседаниях в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Как следует из постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 21 июня 2017 года, за водителем автомашины «Вольво FH-TRUCК 4х2» р/з №, номинальным собственником которой является ООО «ВФС Восток», 31 мая 2017 года в 13 часов 15 минут 42 секунды на участке дороги: «Сызрань-Саратов-Волгоград» 316 км (500 метров) направление в г. Саратов правая сторона, зафиксировано превышение установленной скорости 60 км/ч - на 25 км/ч, при движении со скоростью 85 км/ч.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в своем нормативном единстве закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Названный особый порядок, в частности, предусматривает, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6). Административные наказания назначаются в виде административного штрафа; размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП Российской Федерации (часть 3.1 статьи 4.1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1).

Согласно п. 1.3. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями), доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Постановление по делу об административном правонарушении от 21 июня 2017 года является достоверным доказательством лишь наличия самого события административного правонарушения и обстоятельств его совершения, которые участниками производства по делу и не оспариваются.

Вместе с тем, из объяснений защитника, содержащихся в жалобе по делу, прямо следует, что в указанное в обжалуемом постановлении время автомобиль «Вольво FH-TRUCК 4х2» р/з № находился в законном владении другого юридического лица. Это обстоятельство объективно подтверждается истребованными судом доказательствами, а именно: договором лизинга № от 19 июля 2016 года, актом приемки-передачи оборудования от 02 ноября 2016 года, графиком лизинговых платежей, а также официальным сообщением генерального директора ООО «Глобалтрак Лоджистик» о том, что с 02 ноября 2016 года и по настоящее время последнее владеет автомобилем «Вольво FH-TRUCК 4х2» р/з № на основании договора лизинга, в указанные в обжалуемом постановлении время и месте автомобилем управлял водитель этой организации.

Не доверять приведенным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку все они последовательны, согласуются между собой, получены без нарушений требований КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Как установлено в судебном заседании, на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, владельцем автомобиля «Вольво FH-TRUCК 4х2» р/з Х349НР750 ООО «ВФС Восток» не являлся, его работники таковым не управляли, поскольку автомобиль находился в законном владении другого юридического лица, что является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях ООО «ВФС Восток» состава административного правонарушения.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалах дела не содержится и органом (должностным лицом), возбудившим дело об административном правонарушении, соответствующих сведений в суд не представлено.

Исходя из изложенного, ООО «ВФС Восток» не может быть признано субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, что является необходимым элементом его состава.

При рассмотрении жалоб и протестов на постановления по делам об административных правонарушениях, а также на решения должностных лиц по жалобам на постановления, предметом оценки их качества, в числе прочего, являются обоснованность постановлений (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ) и соблюдение материальных и процессуальных правовых норм при рассмотрении дела (ст. 30.7 КоАП РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении суд может принять решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хоты бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5. КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление от 21 июня 2017 года инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вольво Финанс Сервис Восток» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО «ВФС Восток»состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № по делу об административном правонарушении от 21 июня 2017 года инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, которым общество с ограниченной ответственностью «Вольво Финанс Сервис Восток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. - отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись

Копия верна

Судья

Секретарь