Апелляционное постановление № 10-4/2026 от 24 марта 2026 г.

мировой судья Дело № 10-4/2026

ФИО1 УИД 41MS0014-01-2025-002504-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 25 марта 2026 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Меллер А.В.,

при секретаре Никитиной А.А.,

с участием помощников прокурора г. Петропавловска-Камчатского Аскандарова Ш.А., ФИО2,

осуждённого ФИО3,

защитника – адвоката Гусейнова Р.В.,

потерпевшего ФИО16 Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого – адвоката Гусейнова Р.В., поданной на приговор мирового судьи судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 4 декабря 2025 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО3 установлены ограничения и обязанности: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 до 6 часов; не выезжать за пределы Петропавловск-Камчатского городского округа и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Разрешены вопросы по гражданскому иску, вещественным доказательствам.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Енокян признан виновным и осуждён, за то, что 30 декабря 2024 года в период времени с 02 часов 20 минут до 02 часов 25 минут, находясь в кафе-баре <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с ФИО16, нанес ему один удар кулаком в область нижней челюсти слева, причинив двусторонний перелом нижней челюсти в области тела справа и угла нижней челюсти слева, повлекший вред здоровью средней тяжести по его длительному, свыше трёх недель, расстройству.

В апелляционной жалобе защитник Енокяна – адвокат Гусейнов выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что его подзащитный не отрицает нанесение потерпевшему 30 декабря 2024 года в кафе «<данные изъяты>» одного удара в область челюсти, однако в короткий промежуток времени до и после нанесенного Енокяном удара у ФИО16 произошел конфликт с другими посетителями кафе, которые также наносили ему удары в область лица, что подтверждается просмотренными видеозаписями. В заключении эксперта № 334 от 29 апреля 2025 года указано, что у потерпевшего выявлен двусторонний перелом нижней челюсти в области тела справа и угла нижней челюсти слева, который образовался в результате не менее одного удара твердым тупым предметом с не отобразившейся травмирующей поверхностью, в область угла нижней челюсти слева. Указанный перелом мог образоваться от любого из ударов, зафиксированных на представленной видеозаписи. Поскольку ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании достоверно не установлено от какого удара ФИО16 был причинен средней тяжести вред здоровью, просит приговор мирового судьи отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Петропавловск-Камчатского Аскандаров и потерпевший считают приговор законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый и его защитник апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Защитник просил обвинительный приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Помощник прокурора и потерпевший возражали против апелляционной жалобы защитника.

Проверив материалы уголовного дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием к отмене приговора в апелляционном порядке, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, при этом, согласно положениям ст. 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе отменить приговор, возвратив дело прокурору, если при рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, указанные в ст. 237 УПК РФ.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, помимо прочего должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Положениями ст. 225 УПК РФ предусмотрено, что обвинительный акт должен содержать место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

По смыслу закона, обвинительный акт, как и все другие процессуальные акты, в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 4 ст. 7 УПК РФ, должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Составленным в соответствии с требованиями УПК РФ признается обвинительный акт, если выводы, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам расследованного преступления, подтверждаются объективными доказательствами, полученными в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, и отвечающими требованиям ст. 74 УПК РФ во взаимосвязи с положениями п. 6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ. Изложенные в описательной части обвинительного акта доказательства, должны подтверждать событие преступления и его состав, а также виновность подсудимого в совершении преступления.

В основу как предъявленного Енокяну обвинения, так и приговора суда были положены заключения эксперта по проведенным судебно-медицинским экспертизам ФИО16 и протоколы осмотра видеозаписей от 30 декабря 2024 года с камер наблюдения, установленных в помещении кафе «<данные изъяты>».

Заключение и показания эксперта, как и все доказательства (статья 240 УПК РФ), подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании.

При оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Одновременно следует учитывать квалификацию эксперта, выяснять, были ли ему представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования.

В заключении эксперта № 334 от 29 апреля 2025 года экспертом ФИО9 указано, что у потерпевшего выявлен двусторонний перелом нижней челюсти в области тела справа и угла нижней челюсти слева, который образовался в результате не менее одного удара твердым тупым предметом с не отобразившейся травмирующей поверхностью, в область угла нижней челюсти слева. Указанный перелом мог образоваться от любого из ударов, зафиксированных на представленной видеозаписи.

Как следует из просмотренных в суде апелляционной инстанции видеозаписей от 30 декабря 2024 года с камер наблюдения, установленных в помещении кафе «<данные изъяты>», на записи № WA0005 зафиксировано как в 2:21:31 мужчина, в котором Енокян опознал себя, наносит правой рукой удар в область лица слева ФИО16. На записи № WA0006 (№ NVR_ch33_main_20241230022132_20241230022308 на флеш-накопителе) зафиксировано как мужчине, в котором потерпевший опознал себя в 2:21:36 неустановленный мужчина в светлой одежде наносит удар в левую часть лица, затем наклоняет голову потерпевшего и ударяет несколько раз в левую часть его головы. Кроме того, на видеозаписи WA0035 (диск на л.д. 153 в 1 томе) видно, как в 2:19:57 потерпевшему наносится удар неустановленным в ходе дознания лицом, от которого он отходит назад.

По ходатайству помощника прокурора в суде апелляционной инстанции был произведен допрос эксперта ФИО9, которая пояснила, что ей были представлены две видеозаписи № WA0005, № WA0006. Выявленный у ФИО16 двусторонний перелом, образовался от удара в область угла нижней челюсти слева, при этом механизм нанесения удара может быть любым. Не исключает, что он мог образоваться от ударов, зафиксированных на видеозаписи № WA0006. В случае предоставления ей посекундной раскадровки видеозаписи № WA0006, возможно определить могли ли они причинить выявленное у потерпевшего повреждение.

По смыслу закона уголовное дело подлежит возвращению прокурору в тех случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия.

Имеющиеся в материалах дела экспертизы не исключают образование выявленного у потерпевшего двустороннего перелома нижней челюсти, в результате нанесения ему ударов иным неустановленным в ходе дознания лицом, что возможно определить, согласно показаниям эксперта в судебном заседании, только при предоставлении ей при производстве судебно-медицинской экспертизы посекундной раскадровки видеозаписи № WA0006 на отдельные кадры, для чего требуется проведение видеотехнической экспертизы.

С учетом изложенного, уголовное дело подлежит возвращению прокурору, так как необходимость производства указанных экспертиз была очевидна еще на стадии предварительного расследования, их производство требует получение дополнительных сведений и проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения уголовного дела на длительный срок.

При этом суд первой инстанции правовой оценки данному обстоятельству не дал. Вместе с тем, установление данных обстоятельств является, по мнению суда апелляционной инстанции, существенным для правильного разрешения дела и квалификации содеянного осуждённым, в связи с чем признать приговор суда законным и обоснованным не представляется возможным, поскольку выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что в силу требований ст. 389.16 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть восполнены судом, приговор в отношении Енокяна подлежит отмене, а уголовное дело возврату прокурору г. Петропавловска-Камчатского, в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Енокяна, суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, данные о его личности, и считает возможным не избирать ему меру пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 4 декабря 2025 года в отношении ФИО3, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, возвратить прокурору г. Петропавловска-Камчатского для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Гусейнова Р.В., удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

Судья А.В. Меллер