Апелляционное постановление № 22-1923/2024 от 15 мая 2024 г.

Судья Антонов Д.А. Дело № 22-1923/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 16 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Жудиной О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Коваленко К.О.,

с участием:

прокурора Гордеевой Н.С.,

адвоката Новикова Ю.П. (по системе видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Новикова Ю.П. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 февраля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев; в силу ст.73 УК РФ лишение свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и с возложением обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил п.1.2, п.1.3, абз. 1 п.1.5, п.10.1, п.14.1 Правил дорожного движения РФ, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на ФИО 1, что повлекло причинение ей тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни, и наступление смерти потерпевшей.

Преступление совершено в г. Рубцовске Алтайского края <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, воспользовался ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний в суде, подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков Ю.П., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО1, считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым. Приводя положения п.2 ст.389.15, ч.1, ч.2 ст.389.17 УПК РФ, ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, п.10, п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что потерпевший ФИО 2 (сын погибшей ФИО 1) в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1 Потерпевший пояснял, что осужденный через день после дорожно-транспортного происшествия произвел оплату расходов, связанных с погребением, возместил моральный вред, передав *** рублей, которая является достаточной, принял извинения, принесенные ФИО1, ходатайство о прекращении уголовного дела было подано им добровольно и осознанно. Обращает внимание, что потерпевшим по делу признан только ФИО 2, что способ заглаживания вреда и размер его возмещения определяются потерпевшим, в судебном заседании были установлены факты добровольного волеизъявления потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, полное возмещение причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда.

Считает не основанными на законе выводы суда о том, что само по себе заглаживание вреда потерпевшему не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека, либо иным способом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства. Настаивает на том, что смерть потерпевшей вследствие совершенного преступления, не является препятствием к прекращению уголовного дела и не свидетельствует о повышенной общественной опасности этого преступления, так как общественная опасность преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, как преступления средней тяжести определена с учетом этого обстоятельства, составляющего объективную строну преступления.

С учетом изложенного просит приговор отменить и уголовное дело прекратить на основании ст.25 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст.307 УПК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, совершенного ФИО1 с указанием места, времени, способа и других обстоятельств его совершения, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного и квалификации действий осужденного, а также мотивы решения иных вопросов, в том числе вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне и полно исследованы судом, представленные доказательства проверены в ходе судебного разбирательства и при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и получили в надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями 14,17,87-88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия осужденного правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ. Основания для иной правовой оценки действий осужденного ФИО1 отсутствуют, сторонами доказанность вины последнего и правильность квалификации его действий не оспариваются.

Наказание осужденному ФИО1 К. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60, ч.1 ст.62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ суд не усмотрел, мотивировав в приговоре данные выводы надлежащим образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания и применил при назначении наказания в виде лишения свободы положения ст.73 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание как основное, так и дополнительное, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, соответствует личности осужденного, является справедливым и смягчению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшему ФИО 2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон первой инстанции не допущено.

Согласно ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 5119-О-О, от 28 сентября 2017 года N 2115-О и от 17 июля 2018 года N 2007-О, от 20 декабря 2018 года N 3405-О, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции.

Указанное согласуется с положениями, приведенными в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Учитывая установленные обстоятельства совершенного преступления в совокупности, данные о личности осужденного, который неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, мотивировав свое решение. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что основным объектом преступления, в совершении которого признан виновным ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере обеспечения безопасной эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект совершенного им преступления здоровье и жизнь человека - важнейшие охраняемые законом блага, утрата которых необратима и невосполнима. В связи с этим сам по себе факт принесения осужденным извинений и компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему в результате гибели близкого родственника, не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку не влечет устранение наступивших последствий, не свидетельствует о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступления, а также не будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений. Поэтому отсутствие лично у потерпевшего ФИО 2 претензий к осужденному, а также его субъективное мнение о полном заглаживании причиненного ему вреда не может являться единственным основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении в отношении него уголовного дела за примирением с потерпевшим ФИО 2

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельств его совершения приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора и отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения либо отмены состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд не находит.

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, интересы потерпевшего ФИО 2в суде первой инстанции представлял адвокат Митин М.С. и судом установлено, что его услуги оплачены потерпевшим в размере *** рублей, которые в качестве процессуальных издержек взысканы с осужденного.

Однако суд оставил без внимания, что указанная сумма подлежит выплате из средств федерального бюджета в пользу потерпевшего ФИО 2, поскольку им понесены указанные расходы. Однако суд такого решения не принял, в связи с чем в данной части резолютивная часть приговора подлежит дополнению, так как вносимые изменения не ухудшают положение осужденного.

С учетом внесения этих изменений в приговор суда первой инстанции Обязанность по оплате возлагается на управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Алтайском крае.

Иных оснований для изменения либо отмены состоявшегося судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием о выплате из средств федерального бюджета в пользу ФИО 2 средств, затраченных им на вознаграждение адвокату, в размере *** рублей, возложить обязанность по оплате на управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Алтайском крае, денежные средства перечислить по реквизитам: <данные изъяты>.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий О.Н. Жудина