Решение № 2-27/2025 2-27/2025(2-4671/2024;)~М-3040/2024 2-4671/2024 М-3040/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-27/2025

УИД 29RS0023-01-2024-005083-09

Дело № 2-27/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года

город Северодвинск

Архангельска область

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Гуцал М.В.,

при секретаре Паксадзе Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Северодвинск-Молоко», обществу с ограниченной ответственностью «Шеговары», ФИО2 о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскания задолженности по заработной плате, компенсации отпуска при увольнении, компенсации за досрочное расторжении трудового договора, компенсацию за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления вносов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Северодвинск-Молоко», обществу с ограниченной ответственностью «Шеговары», ФИО2 о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскания задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец был избран на должность директора ООО «Шеговары» решением общего собрания участников ООО «Шеговары».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, и ООО «Шеговары» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в должности директор на срок пять лет, после чего вступил в должность и приступил к работе. Согласно трудовому договору, истцу была установлена заработная плата, в размере должностного оклада 12 792 руб. 00 коп., районного коэффициента 1,2 и 50 %-й надбавки.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрания участников ООО «Шеговары», в котором приняли участие участники ООО «Шеговары» АО «Северодвинск-Молоко» и гр. ФИО2. Согласно решению собрания участников ООО «Шеговары», принятого единогласно, полномочия единоличного исполнительного органа общества были переданы ООО «УК ГОСТ», генеральному директору АО «Северодвинск-Молоко» было поручено расторгнуть от имени ООО «Шеговары» трудовой договор с истцом.

Для участия в собрании участников ООО «Шеговары» истца не приглашали, о его проведении - не сообщали. Истец узнал о проведении собрания и принятом решении после получения копии протокола собрания от ООО «УК ГОСТ» посредством электронной почты. Кроме того, истцу также стало известно об издании генеральным директором АО «Северодвинск-Молоко» ФИО5 приказа о прекращении трудового договора, датированного ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ истцу о прекращении трудовых отношений между ним и ООО «Шеговары» известно не было, в приказе истец не расписывался, расписаться в приказе истцу никто не предлагал, оригинал или копию приказа не предъявлял и не направлял.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу начислялась, но не выплачивалась ввиду сосредоточения активов ООО «Шеговары» в основных средствах (материальные активы) при отсутствия финансовых активов. Полномочия истца как единоличного исполнительного органа ООО «Шеговары» не позволяли ему принять решение о переводе материальных активов в финансовые с целью получения возможности выплачивать себе заработную плату. Хозяйственная деятельность, позволившая извлечь доход и направить его на выплату заработной платы директору, ООО «Шеговары» была приостановлена по решению участника общества АО «Северодвинск-Молоко», имевшего решающую степень участия в 51 % уставного капитала. Заработная плата истцу могла быть выплачена только лишь в случае принятия решения собранием участников общества АО «Северодвинск-Молоко» и ФИО2 о переводе части материальных активов в финансовые (продаже имущества), однако такого решения собрание участников общества до ДД.ММ.ГГГГ не принимало, но ДД.ММ.ГГГГ такое решение было вынесено собранием участников ООО «Шеговары» в лице АО «Северодвинск-Молоко» и ФИО2, но не в интересах и не в пользу истца.

Истец полагает, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу подлежала начислению заработная плата в сумме 94615,69 руб. 00 коп. Совокупная задолженность ООО «Шеговары» перед истцом по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 537145,69 руб. 00 коп., компенсация неиспользованного отпуска (147 дней) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 225322,94 руб. 00 коп., соответственно общая сумма составляла 883158,63 руб. 00 коп. Кроме того, само расторжение трудового договора при вышеуказанных обстоятельствах является незаконным, что является основанием для восстановления истца на работе, начисления и выплаты ему заработной платы за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 127174,84 руб. 00 коп.

Истец считает, что неправомерными действиями и бездействием ответчиков, и по факту увольнения с нарушением установленного порядка, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумму 5000 000 руб.

По мнению истца, исковые требования подлежат предъявлению к трем ответчикам: ООО «Шеговары, АО «Северодвинск-Молоко» и ФИО2, в порядке солидарной ответственности, в связи со следующими обстоятельствами, так как ООО «Шеговары» является работодателем истца, однако возникновение трудовых отношений между истцом и работодателем было инициировано и произошло непосредственно по воле и в результате решения участника ООО «Шеговары» АО « Северодвинск-Молоко»; досрочное прекращение трудовых отношений между истцом и ООО Шеговары» было инициировано и произошло непосредственно по воле и в результате решения участников ООО «Шеговары» АО «Северодвинск-Молоко» и ФИО2; проведение процедуры расторжения трудового договора было делегировано генеральному директору АО «Северодвинск-Молоко» лично участниками ООО «Шеговары» АО «Северодвинск-Молоко» и ФИО2, приняв решение о прекращении трудовых отношений с истцом и делегировании проведения процедуры увольнения генеральному директору АО «Северодвинск-Молоко», участники ООО «Шеговары» АО «Северодвинск-Молоко» и ФИО2, будучи обязанными и имея возможность обеспечить финансированием установленный порядок увольнения истца в части расчета, путем принятия соответствующего решения о финансировании, умышленно проигнорировали такую обязанность; генеральный директор АО «Северодвинск-Молоко» провел процедуру увольнения истца с существенным нарушением установленного порядка увольнения.

В связи с изложенным, истец просит признать увольнение с должности директора ООО «Шеговары» незаконным в связи с нарушением установленного порядка увольнения, изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца: задолженность по заработной плате и оплате компенсации неиспользованного отпуска за период на ДД.ММ.ГГГГ 762 468,63 руб.; компенсацию за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации, в размере трехкратного месячного заработка, в сумме 120 690,00 руб.; совокупный средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в сумме 5000 000,00 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил: доначислить и отразить в учете отчетности заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск и пособие при увольнении; признать увольнение истца с должности директора ООО «Шеговары» незаконным в связи с нарушением установленного порядка увольнения, изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца: задолженность по заработной плате, оплате компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем в сумме 686 801 руб. 92 коп.; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 424 469 руб. 34 коп.; совокупный средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в сумме 5500000 руб.

Истец ФИО1 на иске настаивали по изложенным в нем доводам, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ООО "Шеговары" ФИО3 с иском был не согласен, представил в суд письменный отзыв в котором пояснил, что доводы истца о не извещении его о внеочередном общем собрании участников ООО «Шеговары» не являются действительными, поскольку уведомление о созыве внеочередного собрания участников ООО «Шеговары» от ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому уведомлению.

Уведомление о решении внеочередного общего собрания участников ООО «Шеговары» от ДД.ММ.ГГГГ, с протоколом внеочередного собрания участников ООО «Шеговары» от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ истец получил ДД.ММ.ГГГГ

Истцу в уведомлении было предложено подойти к генеральному директору АО «Северодвинск-Молоко» ФИО5 для ознакомления приказом о расторжении трудового договора, но до настоящего времени он не подошел, каки-либо возражений не представил. Кроме того, в уведомлении истцу было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать ООО УК «ГОСТ» все документы ООО «Шеговары», что также до настоящего времени истцом не выполнено.

Стороной ответчика ООО «Шеговары» заявлен контррасчет на расчет истца, где указали свою компенсацию неиспользованного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80513 руб. 46 коп., компенсация за досрочное расторжение трудового договора составляет 32619 руб. 60 коп., компенсация за неиспользуемый отпуск, с учетом отпуска истца без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам в 2021, 2022 гг., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18183 руб. 90 коп. Считают, что не подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства разумности и справедливости взысканной суммы.

Кроме того, представителем ответчика ООО "Шеговары" ФИО3 заявлено ходатайство о пропуске срока истцом на обращение в суд, ссылаясь на то, что уведомление о решении внеочередного общего собрания участников ООО «Шеговары» от ДД.ММ.ГГГГ, с протоколом внеочередного собрания участников ООО «Шеговары» от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ истец получил ДД.ММ.ГГГГ, в Арбитражный суд АО с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, повторено приказ об увольнении истец получил посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика АО «Северодвинск-Молоко» ФИО4 с иском был не согласна, представила в суд письменный отзыв, в котором поддержала позицию ответчика ООО "Шеговары", считает, что раз истец получил уведомления своевременно, такое поведение можно расценивать как злоупотребление правом.

Что касается расчета, представитель ответчика АО «Северодвинск-Молоко» ФИО4 пояснила, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца составляет 129 442 руб. 86 коп., компенсация за досрочное расторжение трудового договора составляет 32619 руб. 60 коп., компенсация за неиспользуемый отпуск, с учетом отпуска истца без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам в 2021, 2022 гг., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18183 руб. 90 коп. С требованиями о взыскании компенсации морального вреда не согласны, поскольку истцом не представлены доказательства в обосновании размера требуемой компенсации.

Сторона ответчика АО «Северодвинск-Молоко» так же считает, что истцом пропущен срок на обращение в суд, поскольку при своевременном получении уведомлении и приказа о расторжении трудового договора, он имел возможность в срок подать исковое заявление.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. При этом в силу положений статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть первая статьи 70 ТК РФ).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть третья статьи 70 ТК РФ).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть пятая статьи 70 ТК РФ).

Частью первой статьи 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть третья статьи 71 ТК РФ).

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 был принят на работу на основании заключенного трудового договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора ООО «Шеговары», на основании решения общего собрания ООО «Шеговары» от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1., 1.2. Договора).

Работа по данному договору является работой по совместительству (п. 1.4. Договора).

Условия труда на рабочем месте – ненормированный рабочий день с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом в один год. Рабочая неделя устанавливается продолжительностью 20 часов в неделю с 2 выходными днями подряд (п. 1.5. Договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1. Договора).

Работник обязуется приступить к работе с момента подписания договора (п. 2.2. Договора).

Оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени. За исполнение трудовых обязанностей устанавливается должностной оклад в размере 12792 руб. 00 коп. (п. 4.1., 4.2. Договора).

Дополнительно сверх должностного оклада производится начисление районного коэффициента в размере 1,2 для местностей МКС и процентной надбавки в размере 50% от суммы должностного оклада к начислению (п. 4.3. Договора).

Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был подписан работодателем ФИО8 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) и истцом ФИО1, о чем имеются подписи сторон.

Согласно представленной справке от ДД.ММ.ГГГГ ....., доверенность ФИО8 была выдана, но только на подписание от имени ООО «Шеговары» контракта с директором ООО «Шеговары» ФИО1, но не более.

Представленное истцом дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ согласно позиции стороны ответчика, является недопустимым доказательством, поскольку такие полномочия не делегировалась ФИО8 согласно справке ..... от ДД.ММ.ГГГГ в журнале регистрации выданных доверенностей отсутствуют сведения о выдаче доверенности на имя ФИО8 на подписание от имени ООО «Шеговары» дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность не выдавалась.

ФИО8 был принять на работу ДД.ММ.ГГГГ в структурное подразделение АУП на должность юрисконсульта на постоянную основу (приказ о приеме на работу ..... от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 был расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ о расторжении трудового договора ..... от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке ..... от ДД.ММ.ГГГГ в журнале регистрации входящей корреспонденции АО «Северодвинск-Молоко» сведений о регистрации уведомлений о проведении общего собрания участников в связи с внесением изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 отсутствуют.

Таким образом/Э, суд приходит к выводу, что подтверждение полномочий на подписания дополнительного соглашения у ФИО8 не было, в связи с чем, оно не имеет юридической силы.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Шеговары» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа ООО «Шеговары», передать полномочия ООО УК «ГОСТ», уполномочить генерального директора АО «Северодвинск-Молоко» ФИО5 от имени ООО «Шеговары» расторгнуть трудовой договор с директором ООО «Шеговары» ФИО1 на основании п.2 ст. 278 ТК РФ. Выплатить ФИО1 компенсацию в размере его трехкратного среднемесячного заработка. ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать все документы ООО «Шеговары».

Согласно представленной в материалы дела копии почтового уведомления, уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Шеговары», истец получил ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о решении внеочередного общего собрания участников ООО «Шеговары», истец получил ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Шеговары». Приложив к заявлению копию протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Шеговары» от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Архангельской области было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиям ФИО1 к ООО «Шеговары», поскольку решение было принято большинством голосов, а отсутствие на собрание директора не является основанием для признания решений собрания не действительным, существенных нарушений правил оформления протокола собрания участников общества, суд не усматривает, кроме того, при проведении собрания выступал генеральный директор.

В материалы дела ответчиком АО «Северодвинск-Молоко» представлены копии заявлений истца о предоставлении отпуска без сохранения среднего заработка по семейным обстоятельствам за периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно платежному поручению ..... от ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата задолженности по заработной плате в размере 70 046 руб. 46 коп. с учетом удержания НДФЛ; платежному поручению ..... от ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата задолженности по заработной плате в части компенсации за неиспользованный отпуск в размере 15 818 руб. 90 коп. с учетом удержания НДФЛ; платежному поручению ..... от ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере 32 619 руб. 60 коп. без удержания НДФЛ.

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В силу ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Судом установлено, что истцу при увольнении должна была быть выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка, однако, в момент увольнения указанная выплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу денежные средства за досрочное расторжение трудового договора, компенсация отпуска при увольнении, а также задолженность по заработной плате.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В силу положений части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из положений части 2 статьи 392 ТК РФ следует, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно представленной в материалы дела копии почтового уведомления, уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Шеговары», истец получил ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о решении внеочередного общего собрания участников ООО «Шеговары», истец получил ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Шеговары». Приложив к заявлению копию протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Шеговары» от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая установленные сроки обращения в суд, учитывая, что истец с приказом об увольнении ознакомлен не был, то истцом срок на обращение в суд с требованием о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения пропущен, относительно взыскания заработной платы срок исковой давности за период с мая 2023 г.

Судом проверен размер заработной платы выплаченной ответчику истцом и приходит к выводу, что ответчик выплатил заработную плату в полном объеме, в связи с чем требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью первой ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Указанная норма согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 апреля 2023 г. № 16-П, согласно которой предусмотренные частью первой статьи 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

На основании изложенного суд полагает требование истца о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты, предусмотренной статьей 236 ТК РФ, начисленной на невыплаченные истцу своевременно денежные средства.

Отпуск при увольнении.

Сумма задержанных средств 18183 руб. 90 коп.

Период

Ставка,%

Дней

Компенсация,?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

16

213

4131,38

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

18

49

1069,21

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

19

42

967,38

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

21

32

814,64

6982,61

Компенсация за досрочное расторжение договора.

Сумма задержанных средств 32619 руб. 60 коп.

Период

Ставка,%

Дней

Компенсация,?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

16

213

7411,17

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

18

49

1918,03

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

19

42

1735,36

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

21

32

1461,36

12525,92

Заработная плата за июнь.

Сумма задержанных средств 10873 руб. 20 коп.

Период

Ставка,%

Дней

Компенсация,?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

7,5

13

70,68

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

8,5

22

135,55

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

12

34

295,75

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

13

42

395,78

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

15

49

532,79

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

16

224

2597,97

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

18

49

639,34

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

19

42

578,45

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

21

32

487,12

5733,43

Заработная плата за июль

Сумма задержанных средств 10873 руб. 20 коп.

Период

Ставка,%

Дней

Компенсация,?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

8,5

4
24,65

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

12

34

295,75

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

13

42

395,78

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

15

49

532,79

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

16

224

2597,97

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

18

49

639,34

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

19

42

578,45

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

21

32

487,12

5551,85

Заработная плата за август

Сумма задержанных средств 10873 руб. 20 коп.

Период

Ставка,%

Дней

Компенсация,?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

12

9
78,29

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

13

42

395,78

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

15

49

532,79

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

16

224

2597,97

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

18

49

639,34

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

19

42

578,45

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

21

32

487,12

5309,74

Заработная плата за сентябрь

Сумма задержанных средств 10873 руб. 20 коп.

Период

Ставка,%

Дней

Компенсация,?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

13

19

179,05

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

15

49

532,79

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

16

224

2597,97

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

18

49

639,34

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

19

42

578,45

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

21

32

487,12

5014,72

Заработная плата за октябрь

Сумма задержанных средств 10873 руб. 20 коп.

Период

Ставка,%

Дней

Компенсация,?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

15

37

402,31

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

16

224

2597,97

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

18

49

639,34

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

19

42

578,45

ДД.ММ.ГГГГ – 28.11.2024

21

32

487,12

4705,19

Заработная плата за ноябрь

Сумма задержанных средств 10873 руб. 20 коп.

Период

Ставка,%

Дней

Компенсация,?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

15

9
97,86

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

16

224

2597,97

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

18

49

639,34

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

19

42

578,45

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

21

32

487,12

4400,74

Заработная плата за декабрь

Сумма задержанных средств 9 837,66 ?

Период

Ставка,%

Дней

Компенсация,?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

16

214

2245,61

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

18

49

578,45

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

19

42

523,36

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

21

32

440,73

3788,15

Компенсация за задержку выплаты денежных средств составила 54012 руб. 35 коп.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, который причинен ему незаконным увольнением и невыплатой заработной платы.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В виду того, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение незаконное увольнение истца с работы, невыплата заработной платы, истец претерпел нравственные страдания в связи с увольнением с работы, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскания государственная пошлина от требований имущественного и неимущественного характера в размере 2120 руб. 00 коп.

Относительно требования заявленных истцом к АО «Северодвинск-Молоко», ФИО2, суд приходит к выводу, что требования истца к указанным лицам не подлежат удовлетворению поскольку они являются не надлежащими ответчиками по данной категории, то есть не являлись работодателя истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН .....) к акционерному обществу «Северодвинск-Молоко» (ИНН .....), обществу с ограниченной ответственностью «Шеговары» (ИНН .....), ФИО2 (ИНН .....) признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, задолженности по заработной плате, компенсации отпуска при увольнении, компенсации за досрочное расторжении трудового договора, компенсацию за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления вносов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шеговары» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере 54012 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., всего взыскать 64012 руб. 35 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Северодвинск-Молоко», ФИО2 о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации отпуска при увольнении, компенсации за досрочное расторжении трудового договора, компенсацию за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления вносов отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Шеговары» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации отпуска при увольнении, компенсации за досрочное расторжении трудового договора, обязании произвести отчисления вносов отказать, в части взыскания компенсации за задержку выплаты денежных средств в большем размере отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «Шеговары» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2120 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

М.В. Гуцал

Мотивированное решение будет изготовлено 04 марта 2025 г.