Решение № 2-505/2024 2-505/2024(2-5717/2023;)~М-4982/2023 2-5717/2023 М-4982/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-505/2024

50RS0№-11


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 января 2024 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи О.Б. Рагулиной

при помощнике ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» к ФИО4 о взыскании расходов по ученическому договору, государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» (далее - истец, ООО, предприятие) обратилось с иском о взыскании с ФИО4 (ФИО5) денежных средств за неисполнение ученического договора в размере 154 <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор с обучающимся № б/н (далее - Договор, ученический договор), по которому ООО обязалось организовать обучение ФИО4 с целью дальнейшего трудоустройства по направлению «Авиационное производство», выплачивать ответчице стипендию и затем трудоустроить по окончанию обучения. Ответчица, в свою очередь, обязалась успешно пройти обучение, выйти на работу в одно из аффилированных с истцом юридических лиц, являющихся предприятиями Московского аэропорта «Домодедово», и проработать на нем в течение 548 дней. В установленный ученическим договором срок, ответчица, для трудоустройства не явилась. Поскольку в досудебном порядке расходы на обучение не возмещены, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца - ФИО6 (доверенность - л.д.135-137) заявленные требования поддержал, возражал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных ответчицей, просил снизить расходы на оплату услуг представителя.

Ответчица, уведомленная надлежащим образом, в суд не явилась, ее представитель ФИО7 (доверенность - л.д.113) направила письменные возражения (л.д.114), в которых просила в иске отказать, в связи с пропуском срока на обращение в суд, взыскать судебные расходы.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Ученический договор, его содержание, срок, формы ученичества регламентируются главой 32 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В силу ст.ст. 198, 200, 201 204, 208, 249 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор заключается в письменной форме на срок, необходимый для получения данной квалификации и действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока. Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам. Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором. В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» и ФИО4 (ФИО5) заключен Договор с обучающимся № б/н (договор - л.д.14-18, 19-23, свидетельство о заключении брака -л.д.115).

В соответствии с условиями заключенного Договора истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязался организовать обучение ФИО4 по направлению будущей деятельности – «Авиационное производство», выплачивать ученику стипендию и трудоустроить по итогам успешно пройденного обучения.

Пунктом 10 ученического договора на ответчицу возложены обязанности - успешно пройти обучение, и в течении 30 дней после окончания срока обучения, выйти на работу на одно из аффилированных с предприятием юридических лиц, являющихся предприятиями Московского аэропорта Домодедово, и проработать на нем в течение 548 календарных дней.

Во исполнение п. 5 Договора, в период ученичества ответчице была выплачена стипендия в общем размере <данные изъяты> руб.

Стороны в п. 20 (л.д. 16) ученического договора согласовали, что иные условия обучения установлены в Положении об обучении (л.д. 24-27), ознакомление с которым происходит при подписании ученического договора.

По окончанию успешно пройденного обучения ФИО4, в установленный договором срок, для оформления трудовых отношений не явилась (явочные листы - л.д.29-63, сертификат- л.д.64).

Неисполнение учеником п.10 Договора, в части выхода на работу, повлекло возникновение обязанности по возмещению расходов на обучение.

Требуемые ко взысканию расходы состоят из расходов на выплату стипендии и расходов на организацию обучения, рассчитанных, путем умножения себестоимости 1 часа обучения в 2018 году, составляющей 337,22 руб., на количество часов обучения (247,5 час) (расчет - л.д.13, приказ об утверждении расчета себестоимости - л.д.28, налоговые регистры, реестры, платежные поручения л.д.66-93).

Вместе с тем, суд соглашается с заявлением ответчицы о пропуске срока для обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Истец, зная о нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания 30- дневного срока для трудоустройства, после окончания обучения) обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Доказательств уважительности причин пропуска срока, его перерыва, приостановления истцом не представлено.

На основании изложенного, иск удовлетворению не подлежит, судебные расходы при отказе в иске, истцу не возмещаются (ст.98 ГПК РФ).

Требования ответчицы о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению – в размере <данные изъяты> руб. из <данные изъяты> руб., заявленных в иске (заявление - л.д.123, договор, квитанция- л.д.128-130).

Определяя сумму расходов на представителя, суд принимает во внимание принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ, незначительную сложность дела, количество судебных заседаний, объем изученных представителем ответчицы доказательств.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность выдана без указания конкретного дела (л.д.113,126), заявленные ответчицей расходы, на составление нотариальной доверенности возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» (ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 (ИНН <***>) <данные изъяты> коп., государственной пошлины – 4 <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., во взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты>., расходов на оплату доверенности - <данные изъяты>. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина