Решение № 12-78/2020 5-46/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 12-78/2020

Судья Копылов Д.Э.

Дело № 5-46/2020


РЕШЕНИЕ

№ 12-78/2020
8 июля 2020 г.
г. Ростов-на-Дону
Судья Южного окружного военного суда Меркулов Дмитрий Викторович (<...>), при секретаре СидоровойВ.Э., рассмотрев жалобу военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по контракту, <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее подвергавшегося административному наказанию в области дорожного движения, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 15 мая 2020 г. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи ФИО1 признан виновным в том, что, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № около <данные изъяты>. на <адрес> в нарушение требований пункта2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законное требование инспектора дорожно-патрульной службы (далее – ДПС) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 ст.12.26КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10месяцев.

В жалобе ФИО1 просит судебное постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы он указывает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения необходимо признать недопустимым доказательством, так как в него были внесены изменения в нарушение порядка, установленного КоАП РФ. Кроме того, время в протоколах об отстранении от управления транспортным средством от 16 февраля 2020 г. серии82 ОТ № 015559, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 февраля 2020 г. серии 50 МВ №040658 и об административном правонарушении от 16 февраля 2020 г. серии 61 АГ №744457 указаны неверно. Также ФИО1 указывает на то, что состояние алкогольного опьянения у него не установлено, а от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством от 16 февраля 2020 г. серии82 ОТ № 015559, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 февраля 2020 г. серии 50 МВ №040658, об административном правонарушении от 16 февраля 2020 г. серии 61 АГ №744457, видеозаписями процессуальных действий, показаниями инспектора ДПС <данные изъяты> К.С., заместителя командира роты по военно-политической работе <данные изъяты> С.И., и <данные изъяты> А.В., данными в гарнизонном военном суде.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, с применением средств видеозаписи, достоверность и объективность их содержания, а также время их составления сомнений не вызывают.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12КоАП РФ.

Зафиксированные в соответствующих протоколах отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и отказ от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждаются содержанием видеозаписи, имеющейся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 февраля 2020 г. серии 50 МВ №040658, составленного инспектором ДПС <данные изъяты> К.С.,, основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 явился заявленный им сотруднику полиции отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие запаха алкоголя изо рта и нарушение речи.

При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 собственноручно указал, что отказывается от его прохождения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено уполномоченным должностным лицом государственной инспекции безопасности дорожного движения в пределах компетенции, установленной частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

Внесение инспектором ДПС ФИО2 изменений в протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16февраля 2020 г. серии 50 МВ №040658 на территории воинской части в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, и его сослуживцев, не может являться основанием для признания названного протокола недопустимым доказательством, так как существенных нарушений требований КоАП РФ при этом допущено не было. От получения копии названного протокола ФИО1 отказался.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями военнослужащих войсковой части № А.С. и С.И., а также показаниями свидетелей А.В., и С.И., данными в гарнизонном военном суде.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного и назначено в пределах санкции части 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом судьей учтены данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи и прекращения производства по делу не имеется, а утверждение в жалобе об обратном является несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 15 мая 2020 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26КоАПРФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.В. Меркулов