Апелляционное постановление № 22-1525/2025 22К-1525/2025 от 9 июля 2025 г.

Судья Беличенко А.В. Материал № 22-1525/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шувалова М.М.,

при ведении протокола помощником судьи Бибарсовой З.М.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

защитника обвиняемого Б.Е.В. – адвоката Панкратова Н.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Панкратова Н.Я. в защиту интересов обвиняемого Б.Е.В. на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 24 июня 2025 года о продлении обвиняемому Б.Е.В., <дата> года рождения, срока домашнего ареста.

Заслушав выступления защитника обвиняемого Б.Е.В. – адвоката Панкратова Н.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия Б.Е.В. и Я. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 15 октября 2024 года Б.Е.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 1 сутки со дня задержания, то есть по 13 ноября 2024 года включительно, впоследствии постановлением суда от 12 ноября 2024 года данный срок был продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть по 13 декабря 2024 года включительно.

Постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 10 января 2025 года срок домашнего ареста Б.Е.В. продлен на 3 месяца с момента поступления дела в суд, то есть до 28 марта 2025 года, а затем постановлением суда от 19 марта 2025 года на 3 месяца, то есть до 28 июня 2025 года.

В ходе рассмотрения по существу уголовного дела в отношении Б.Е.В. и Я. государственный обвинитель Ю. ходатайствовал перед судом о продлении Б.Е.В. срока его нахождения под домашним арестом на 3 месяца.

Постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 24 июня 2025 года срок домашнего ареста Б.Е.В. продлен на 3 месяца, то есть до 28 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе в защиту интересов обвиняемого Б.Е.В. адвокат Панкратов Н.Я. считает постановление суда необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела. Отмечает, что во время нахождения под домашним арестом в силу имеющихся заболеваний Б.Е.В. проходил лечение в больнице, самостоятельно с разрешения следователя и суда посещал поликлинику, при этом установленный режим не нарушал, отклонений от маршрута не допускал, однако суд в своем постановлении данному обстоятельству оценку не дал. Обращает внимание, что мера пресечения была избрана через 10 месяцев после возбуждения дела, и до задержания Б.Е.В. являлся к следователю по первому требованию, от органов предварительного расследования не скрывался. Полагает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может признаваться достаточным основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать Б.Е.В. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Из обжалуемого постановления суда следует, что срок домашнего ареста Б.Е.В. продлен в соответствии со ст. 255 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса о продлении срока домашнего ареста обвиняемого не нарушена. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было представлено право высказать и обосновать свое мнение по существу разрешаемого судом вопроса относительно меры пресечения.

В соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую или более строгую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд, исследовав все существенные обстоятельства, исходя из тяжести предъявленного обвинения, а также данных о личности обвиняемого, конкретных обстоятельств, установив, что данных о том, что отпала необходимость в избранной Б.Е.В. мере пресечения в виде домашнего ареста, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, не усматривалось, сделал верный вывод об оставлении без изменения в отношении Б.Е.В. меры пресечения в виде домашнего ареста и об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления срока домашнего ареста Б.Е.В. сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Срок, на который продлен срок домашнего ареста обвиняемого, с учетом объема и сложности уголовного дела является разумным и оправданным, поскольку вызван необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судьей не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, на что указано в жалобе, не имеется.

Сведения о личности Б.Е.В. суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Препятствий для содержания Б.Е.В. под домашним арестом по состоянию здоровья не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 24 июня 2025 года о продлении срока домашнего ареста Б.Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.М. Шувалов