Приговор № 1-138/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-138/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск Московской области 2 июня 2021 года

Судья Можайского городского суда Московской области Еромасов В.С.,

с участием гос. обвинителей – ст.помощника Можайского городского прокурора Комлевой О.А., помощников Можайского городского прокурора Теняева М.А., ФИО1,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Маслова С.А.,

при помощнике судьи Агамирове Ф.Т., секретаре Осадчей Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, не женатого, иждивенцев не имеющего, работающего, регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, содержащего под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Красноярским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбытием первых двух лет в тюрьме, затем в исправительной колонии особого режима; освобожденный условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Омутнинского районного суда <адрес> на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 12 дней; ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. ст. 69 ч.2, 79 ч.7 п. «б», 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Сосновского районного суда <адрес> на неотбытый срок до ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО4, не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, правомерно с согласия собственника находясь в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, чтобы впоследствии использовать похищенное для собственных нужд. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, ФИО4, в вышеуказанный период времени подошел к расположенному на земельном участке около указанного дома гаражу, к которому с согласия собственника имел доступ, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из помещения гаража, тайно похитил садово-строительную тачку «PALISAD», грузоподъемность 200 кг., объемом 90 л., стоимостью 2 900 рублей, чугунную ванну, не представляющий материальной ценности для собственника, мотоблок НЕВА МБ2 КС-DM 196 в корпусе синего цвета, стоимостью 36 000 рублей, триммер бензиновый «Greenline BC 260 GL» в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 5000 рублей, бензопилу «ПРОФЕР 360» в корпусе желтого цвета, стоимостью 4500 рублей, принадлежащие ФИО14 и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО4 причинил ФИО14 значительный ущерб в сумме 48 400 рублей.

Кроме того, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 14 часов 00 минут по 14 часа 30 минут, находясь возле <адрес>, увидев пожилую женщину – ФИО2, из корыстных побуждений, решил совершить открытое хищение имущества последней, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, чтобы впоследствии использовать похищенное для собственных нужд. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, ФИО4, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба и физического вреда ФИО2 и, желая наступления этих последствий, в вышеуказанные день и период времени проследовал за ФИО2 к участку местности, расположенному возле подъезда № <адрес>, где, подойдя к ФИО2, с целью подавления её воли к сопротивлению, схватил её за воротник куртки и повалил последнюю на землю, после чего, нанес ей один удар кулаком по голове в область левого глаза. В продолжении своих преступных намерений, ФИО4 нанес ФИО2 один удар ногой в область левого бедра, после чего, убедившись, что ФИО2 сопротивления не оказывает, открыто похитил принадлежащие последней женскую сумку из кожзаменителя черного цвета бренда «L-Craft», стоимостью 2000 рублей и полиэтиленовый пакет синего цвета, не представляющий материальной ценности, внутри которого находились паспорт гражданина Украины серии ВЕ № на имя ФИО2 и вид на жительство иностранного гражданина 82 № на имя ФИО2 После чего ФИО4 с места преступления с похищенным скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО4 причинил ФИО2 моральные страдания, физическую боль и согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде параорбитальной гематомы слева, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расценивается, как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, а также материальный ущерб в сумме 2000 рублей.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью и в дальнейшем от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, ему на мобильный телефон позвонила сожительница его знакомого ФИО7 – ФИО3, которая сообщила, что Николая посадили в СИЗО-10. В тот же день, он приехал к ней, по адресу: <адрес>. В связи с тем, что ФИО5 находилась в нетрезвом состоянии и дома был бардак, он решил забрать у неё кота породы «Майкун», поскольку понимал, что следить за ним ФИО5 не сможет. В этот же день, он уехал в Москву. ДД.ММ.ГГГГ, он снова приехал по вышеуказанному адресу к ФИО5, для того чтобы отдать ей кота, но поскольку ФИО5 попросила его остаться у них дома, так как она уезжала на работу вахтой на 15 дней и необходимо было ухаживать за домашними животными, он решил остаться на время отсутствия ФИО5 по вышеуказанному адресу. В один из дней, когда он проживал в доме у Николая и ФИО5, точную дату он сейчас уже не помнит, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО5 приехала домой именно ДД.ММ.ГГГГ, отсутствующая более чем 15 дней, в дневное время, около 15 часов 00 минут, он открыл ключами гараж, расположенный на земельном участке вышеуказанного адреса. Хочет отметить, что ключи от гаража, ему оставила ФИО5, поскольку в её отсутствие он следил за домом. В гараже он увидел различный инструмент и чугунную ванну, в этот момент, у него возникла идея украсть какой-нибудь ценный инструмент, для того, чтобы кому-нибудь его продать, а чугунную ванну сдать в пункт приема металла. Он погрузил указанную ванную на садово-строительную тачку и отвез в пункт приема металла, расположенный на <адрес>, где за ванную и садово-строительную тачку ему заплатили 500 рублей, которые он в этот же день потратил на личные нужды. В этот же день, он снова зашел в гараж на участке, откуда украл мотоблок МБ-2 «НЕВА» в корпусе синего цвета, который продал ранее незнакомому ему мужчина на железнодорожной станции <адрес> за 2000 рублей, имя данного мужчины, ему неизвестно, внешность его он не запомнил, в связи с чем, не сможет его распознать. Затем, в этот же день, с указанного гаража, он украл триммер марки «Greenline BC260» в корпусе оранжевого цвета и бензопилу марки «Профер 360», которые в этот же день, он продал ранее незнакомому ему мужчине, которого он встретил возле магазина «Стиль», расположенного на <адрес>, имя данного мужчины ему также неизвестно, внешность его он не запомнил, в связи с чем, опознать его не сможет. Все полученные деньги, в результате похищенного им инструмента из гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, он потратил на свои личные нужды. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Кроме того, хочет дополнить, что он не помнит в какой одежде и обуви был в момент совершения им указанных преступлений / л.д. 247-250/.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подогреваемого и обвинемого ФИО4 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> употреблял крепкие алкогольные напитки, а именно водку, выпил примерно около 1 литра водки, находился в сильном алкогольном опьянении. Около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что к входной двери подъезда № <адрес> по адресу: <адрес>, подошла пожилая женщина и в это время у него возник умысел открыто похитить ее имущество, он решил насильно отобрать у нее ее женскую сумку и полиэтиленовый пакет, надеясь что у женщины при себе есть денежные средства либо в пакете либо в сумке поскольку хотел купить себе еще алкоголя, но денег на покупку у него не было. Противоправность и незаконность своих действий он осознавал. Указанную женщину он ранее не видел. Он подбежал к женщине схватил ее за воротник куртки и повалил на землю. У нее в руках была женская сумочка и полиэтиленовый пакет синего цвета. Упав на землю женщина громко закричала и стала просить помощи. В это время он ударил ее кулаком правой руки по голове в область левого глаза, а затем ударил ее правой ногой в левое бедро, после ударов он вырвал у нее из рук ее сумочку и полиэтиленовый пакет и ушел. Пройдя несколько метров он осмотрел содержимое сумочки и полиэтиленового пакета, там были какие-то документы, он их не разглядывал, не найдя денежных средств и чего либо ценного для себя, он бросил сумочку и пакет со всем содержимым у какого-то забора, точного адреса он не знает. В содеянном полностью раскается, просит строго его не наказывать. Похитить он хотел исключительно деньги, никакие документы ему не нужны были, их он похищать не хотел. Убивать неизвестную ему пожилую женщину он не хотел. Умысел на причинение вреда здоровья потерпевшего у него был не конкретизированный, то есть какой вред будет такой будет, однако вред средней тяжести или тяжкий он причинять не хотел. Обувь в которой он находился в момент совершения преступления у него не сохранилась. Потерпевшей он каким либо образом не угрожал / л.д. 226-228, л.д. 232-233/.

Дополнительно допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО4 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, употреблял крепкие алкогольные напитки, а именно водку, выпил примерно около 1 литра водки, в связи с чем, находился в сильном алкогольном опьянении. Около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он проходил мимо <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, он увидел, что к входной двери подъезда № подошла пожилая женщина, ранее ему незнакомая, у которой при себе имелась женская сумка черного цвета и полиэтиленовый пакет синего цвета, в это время у него возник умысел похитить ее имущество, он решил насильно отобрать у нее ее женскую сумку и полиэтиленовый пакет, надеясь что у женщины при себе есть денежные средства либо в пакете либо в сумке поскольку хотел купить себе еще алкоголя, но денег на покупку у него не было. Противоправность и незаконность своих действий он осознавал. Указанную женщину он ранее не видел. Он подбежал к женщине схватил ее за воротник куртки и повалил на землю. Упав на землю женщина громко закричала и стала просить о помощи. В это время он ударил ее кулаком правой руки по голове в область левого глаза, а затем ударил ее правой ногой в левое бедро, после ударов он вырвал у нее из рук ее сумочку и полиэтиленовый пакет и ушел. Пройдя несколько метров он осмотрел содержимое сумочки и полиэтиленового пакета, там были какие-то документы, он их не разглядывал, поскольку умысла на кражу документов, у него не было, после чего, не найдя денежных средств и чего либо ценного для себя, он бросил сумочку и пакет со всем содержимым у какого-то забора в <адрес>, точного адреса он не знает. В содеянном полностью раскаивается, просит строго его не наказывать. Похитить он хотел исключительно деньги, никакие документы ему не нужны были, их он похищать не хотел. Убивать неизвестную ему пожилую женщину он не хотел. Умысел на причинение вреда здоровья потерпевшего у него был не конкретизированный, то есть какой вред будет такой будет, однако вред средней тяжести или тяжкий он причинять не хотел / л.д. 247-250 /.

В ходе дачи явки с повинной ФИО4 собственноручно и добровольно сообщил, что в конце ноября 2020 совершил кражу имущества из гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. Замечания. уточнения, дополнения отсутствуют. /л.д. 44/.

Оглашённые показания подсудимый Мартенс подтвердил полностью, указав, что сообщал их следователю добровольно, явку с повинной писал без принуждения, признает себя виновным в совершении вышеуказанных преступлений в полном объеме при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, которые соответствуют действительности, и которые он не оспаривает; попыток к возмещению причиненного ущерба и вреда не предпринимал в связи с арестом и отсутствием материальной возможности, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого по факту совершении кражи имущества ФИО14 с причинением значительного ущерба гражданину, помимо полного ее им признания подтверждается следующим исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО3, показывала, что в декабре 2020 года к ним домой приехал ФИО6, который привез кота и она попросила его остаться у них дома, так как нужно было ухаживать за домашними животными, на что ФИО6 согласился. Она в это время уехала на работу, на две недели. Приехав домой, она стала заниматься своими делами, а ФИО6 так же ночевал в доме у ФИО7. Через несколько дней после возращения с работы она зашла в гараж, расположенный на участке, и не обнаружила мотоблок, бензиновый триммер, бензопилу которые использовали в домашнем хозяйстве, также на участке, в саду отсутствовала чугунная ванная. Наименования и стоимость указанных предметов не помнит. Она спросила ФИО6 про их отсутствие, на что он ответил, что забрал их для неофициального заработка. Через несколько дней инструментов так и не появилось и она сказала ФИО6, что напишет заявление в полицию по этому поводу, так как она не разрешала никому брать данные вещи, на что ФИО6 начал просить её, что бы она не обращалась в полицию. Так же она обнаружила, что на участке, в саду отсутствует чугунная ванная. Поскольку ни ванны, ни инструмента, возвращено не было, она обратилась с заявлением в полицию.

Потерпевшая ФИО3, в ходе предварительного следствия показывала, что на протяжении 5 лет она проживает совместно с гражданским мужем ФИО15 по адресу: <адрес>. В 2016 году она приобрела за свои деньги: мотоблок НЕВА МБ2 КС-DM 196 в корпусе синего цвета за 36 000 рублей, триммер бензиновый «Greenline BC 260 GL» в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 8 000 рублей, бензопилу марки «Профер 360» стоимостью 6 000 рублей, данные инструменты они использовали в домашнем хозяйстве. ДД.ММ.ГГГГ Николая посадили в СИЗО-10 и в тот же день к ним приехал ФИО8, для того, что бы забрать их кота, так как по словам ФИО6 она его не сможет прокормить. В этот же день ФИО6 уехал в Москву, а она некоторое время проживала по адресу своей прописки. С начала октября она снова стала проживать у Николая дома по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к ним по вышеуказанному адресу приехал ФИО6, который привез кота и она попросила его остаться у них дома, так как нужно было ухаживать за домашними животными, на что ФИО6 согласился. Она в это время уехала на работу, на 15 дней. Приехав ДД.ММ.ГГГГ домой, она стала заниматься своими делами и ФИО6 так же ночевал у Николая дома. Через несколько дней, она зашла в гараж, расположенный на участке по вышеуказанному адресу, но не обнаружила там вышеперечисленных инструментов. Она спросила ФИО6 про их отсутствие, на что он ответил, что забрал их для неофициального заработка. Через несколько дней инструментов так и не появилось и она сказала ФИО6, что напишет заявление в полицию по этому поводу, так как она не разрешала брать данные вещи и отчуждать их, на что ФИО6 начал просить её, что бы она не обращалась в полицию. Так же она обнаружила, что отсутствует чугунная ванная, которая находилась на участке, в саду, ценности которая для неё не представляет. До настоящего времени ни ванны, ни инструмента, находящегося в гараже так и не появилось. Думаю, что данные вещи ФИО6 кому-нибудь продал и сдал на металлолом. /л.д. 93-95/.

Дополнительно допрошенная в ходе предварительного следствия ФИО3 показывала, что данные ею ранее показания в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает в полном объеме, однако хочет уточнить, что помимо чугунной ванны, мотоблока НЕВА МБ2 КС-DM 196 в корпусе синего цвета, триммера бензинового «Greenline BC 260 GL» в корпусе оранжевого цвета, бензопилы «ПРОФЕР 360» в корпусе желтого цвета, у неё была украдена садово-строительная тачка «PALISAD», грузоподъемностью 200 кг, объемом 90 л, которую она покупала за 2 900 рублей. С предъявленной ей на обозрение справкой о стоимости, в которой указана стоимость украденного у неё имущества, она полностью согласна. Исходя из вышесказанного, ущерб от хищения составляет 48 400 рублей. При допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, ею была указана приблизительная стоимость украденного имущества, поскольку, в связи с тем, что перечисленное имущество, она покупала в 2016 году, точную стоимость, она уже не помнила. Так же хочет дополнить, что она разрешала ФИО4 проживать в жилом доме расположенном по адресу: <адрес>, а также пользоваться гаражом, расположенном на земельном участке по вышеуказанному адресу, но она не разрешала пользоваться своим имуществом, находящимся в доме и гараже/л.д. 96-97/

Оглашённые показания свидетель ФИО3 подтвердила, указав, что давала их следователю добровольно, без принуждения. Мер к возмещению ущерба подсудимый не принимал. Противоречия в показаниях, данных в судебном заседании может объяснить пришествием длительного времени, вязи с чем, некоторые обстоятельства она могла забыть. Поэтому суд расценивает как достоверные, показания ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшей.

Свидетель ФИО15, в ходе предварительного следствия показывал, что в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ, он находиться под стражей в ФКУ СИЗО-10 УФСИН России по <адрес>. До заключения под стражу, он проживал по адресу: <адрес>, совместно с гражданской женой ФИО3, на протяжении 5 лет. В 2016 году, ФИО5 приобрела за свои деньги: мотоблок МБ-2 «НЕВА» в корпусе синего цвета за 36 000 рублей, триммер марки «Greenline BC260» в корпусе оранжевого цвета стоимостью 8 000 рублей, бензопилу марки «Профер 360» стоимостью 6 000 рублей, данные инструменты они использовали в домашнем хозяйстве. В декабре 2020 года, от своей гражданской супруги, он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ когда его посадили в СИЗО-10, к ним домой, по вышеуказанному адресу, приехал ФИО8, который является его другом, для того, что бы забрать их кота, так как по словам ФИО6, ФИО5 не сможет его прокормить. В этот же день ФИО6 уехал в Москву, а ФИО5 некоторое время уехала по адресу своей прописки. С начала октября, ФИО5 снова стала проживать у него дома по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к ней по вышеуказанному адресу приехал ФИО6, который привез кота и она попросила того остаться у них дома, так как нужно было ухаживать за домашними животными, на что тот согласился, поскольку ФИО5 в это время уехала на работу, на 15 дней. Приехав ДД.ММ.ГГГГ домой, она, через несколько дней, зашла в гараж, расположенный на участке по вышеуказанному адресу, но не обнаружила там вышеперечисленных инструментов. Она спросила ФИО6 про их отсутствие, на что тот ответил, что забрал их для неофициального заработка. Через несколько дней инструментов так и не появилось и она сказал ФИО6, что напишет заявление в полицию по этому поводу, так как она не разрешала брать данные вещи и отчуждать их, на что ФИО6 начал просить её, что бы она не обращалась в полицию. Так же ФИО5 обнаружила, что отсутствует чугунная ванная, которая находилась на участке, в саду, ценности которая для них не представляет. До настоящего времени ни ванны, ни инструмента, находящегося в гараже так и не появилось. Думает, что данные вещи ФИО6 кому-нибудь продал и сдал на металлолом. Так же хочет дополнить, что он разрешал ФИО4 проживать в жилом доме расположенном по адресу: <адрес>, а также пользоваться гаражом, расположенном на земельном участке по вышеуказанному адресу, но он не разрешала пользоваться имуществом, находящимся в доме и гараже /л.д. 100-104/.

Свидетель ФИО16, в ходе предварительного следствия показывал, что он работает в ООО Мосмедком, в должности приемщика. Пункт приема металла расположен по адресу: <адрес>А. Работает он вахтовым методом, то есть 30 дней через 30 дней. В его обязанности входит прием металла у людей. Некоторые подозрительные объекты металла, он записывает в книгу. Металл принятый в ноябре 2020 года, на пункте приема не сохранился. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он не находился на вахте, то есть не работал на данном пункте. Весь металл, который сдают люди, увозится на переработку в течении двух недель после приема. О том, что в ноябре месяце 2020 года, неизвестный мужчина сдал в данный пункт приема металла чугунную ванну и садово-строительную тачку, ему ничего неизвестно. Кто работал в вышеуказанный период времени, ему также неизвестно /л.д. 106-109/.

Свидетель ФИО17, в ходе предварительного следствия показывала, что она около 20 лет работает в ИП «Кун» в должности продавца. Их отдел занимается продажей электроинструментов, техники и других товаров. При приеме товара и его реализации, она отслеживает рыночную стоимость товара, в связи с этим, может пояснить, что на ДД.ММ.ГГГГ стоимость садово-строительной тачки «PALISAD», грузоподъемностью 200 кг, объемом 90 л, составляла 2 900 рублей, мотоблока НЕВА МБ2 КС-DM 196 в корпусе синего цвета, составляла 36 000 рублей, триммера бензинового «Greenline BC 260 GL» в корпусе оранжевого цвета составляла 5000 рублей, бензопилы марки «Профер 360» составляла 6 000 рублей /л.д. 111-113/.

Кроме того, вину подсудимого Мартенса по факту кражи имущества ФИО14 с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждают следующие доказательства.

Заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в конце ноября 2020 года, из гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму около 50 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб /л.д. 41/.

Протокол явки с повинной ФИО4, в котором он собственноручно и добровольно сообщает о том, что в конце ноября 2020 совершил кражу имущества из гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. Замечания, уточнения, дополнения отсутствуют. /л.д. 44/.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности с гаражным боксом, по адресу: <адрес>. Зафиксирована обстановка на месте происшествия, произведено фотографирование /л.д. 49-56/.

Справка о стоимости, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ стоимость: садово-строительной тачки «PALISAD», грузоподъемностью 200 кг, объемом 90 л, составляла 2 900 рублей; мотоблока НЕВА МБ2 КС-DM 196 в корпусе синего цвета, составляла 36 000 рублей; триммера бензинового «Greenline BC 260 GL» в корпусе оранжевого цвета, составляла 5000 рублей; бензопилы «ПРОФЕР 360» в корпусе желтого цвета, составляла 4500 рублей /л.д. 59/.

Указанные доказательства добыты без нарушения норм уголовного процессуального законодательства и оснований для признания их недопустимыми и исключения их из числа доказательств не имеется.

Показания поперевшей, свидетелей обвинения, а также подсудимого в ходе предварительного следствия, подтверждённые им в судебном заседании, последовательны, стабильны, взаимодополняемы, не содержат противоречий и несоответствий, позволяющих в них усомниться.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого Мартенса со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Данных об оговоре себя подсудимым Мартенсом в совершении вышеуказанного деяния в ходе судебного следствия не установлено. Последовательные и стабильные признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия, подтверждённые им в судебном заседании, согласуются как с показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, так и с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Противоречий в исследованных доказательствах, а также каких-либо сомнений в виновности Мартенса, которые могут быть истолкованы в его пользу, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Поэтому показания подсудимого Мартенса в ходе предварительного следствия, потерпевшей, свидетелей обвинения, согласующиеся как между собой, так и с другими письменными доказательствами стороны обвинения, суд признаёт достоверными.

Проанализировав совокупность приведенных доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство, добытые на предварительном следствии и в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности, суд квалифицирует действия подсудимого Мартенса по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого по факту грабежа, то есть открытого хищения имущества ФИО2 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья помимо полного ее им признания подтверждается следующим исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО2, в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показывала, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась из УФМС <адрес> домой. При себе у неё была сумка и пакет. Около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она подошла к входной двери подъезда № своего дома по адресу: <адрес> в это время она почувствовала что кто то схватил её за воротник куртки и повалил на землю. У неё в руках была её женская сумочка с личными вещами и полиэтиленовый пакет синего цвета с документами внутри. Упав на землю она громко закричала и стала просить о помощи. В это время неизвестный ей мужчина ударил её кулаком правой руки по голове в область левого глаза, а затем ударил её правой ногой в левое бедро, после ударов он вырвал у неё из рук её сумочку и полиэтиленовый пакет и ушел в неизвестном направлении. От полученных ударов она испытала физическую боль и моральные страдания. В сумочке находились её личные вещи, в полиэтиленовом пакете находились документы на её имя и были приготовлены для сдачи их в УФМС для получения гражданства. Она спросила неизвестного мужчину за что он её бьет, на что он ничего не отвечал. Стоимость её сумочки оценивает в 2000 рублей, общий ущерб оценивает в 2000 рублей. У неё пенсия составляет 8 000 рублей, которые она тратит на продукты питания. Указанного гражданина она не знает и ранее не видела /л.д. 83-84/.

Потерпевшая ФИО2, дополнительно допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия показывала, что она хочет отметить, что в настоящее время, она опасается в силу своего возраста и характера совершенного ФИО4 преступления, за свое здоровье и жизнь, так как он может, попытаться уйти от ответственности. ФИО4, она увидела и опазнала в отделении полиции, как лицо, совершившее указанное преступление, так же при ней были проверены его установочные данные /л.д. 85-86/.

Потерпевшая ФИО2, дополнительно допрошенная в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показывала, что ранее данные ею показания в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает в полном объеме, однако хочет добавить, что в полиэтиленовом пакете синего цвета, у неё находились следующие документы: паспорт гражданина Украины серии ВЕ № на имя ФИО2 и вид на жительство иностранного гражданина 82 № на имя ФИО2, а также копии данных документов /л.д. 87/.

Свидетель ФИО18, в ходе предварительного следствия показывала, что она является индивидуальным предпринимателем на протяжении 10 лет. Занимается продажей и закупкой женских и мужских сумок. При приеме и реализации товара, она отслеживает рыночную стоимость, в связи с этим, может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ стоимость женской сумки из кожзаменителя черного цвета бренда «L-Craft» составляла 2000 рублей /л.д. 115-117/.

Кроме того, вину подсудимого Мартенса по факту открытого хищение имущества ФИО2 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, подтверждают следующие доказательства.

Заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут находясь возле подъезда № <адрес>, подвергло её избиению и похитило женскую сумку из кожзаменителя черного цвета, стоимостью 2000 рублей и полиэтиленовый пакет синего цвета с документами, чем причинило ей вред здоровью и материальный ущерб / л.д. 3/.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный в 15 метрах от <адрес>. Зафиксирована обстановка на месте происшествия, произведено фотографирование. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: женская сумка из кожзаменителя черного цвета бренда «L-Craft», полиэтиленовый пакет синего цвета и обложка для паспорта коричневого цвета /л.д. 5-13/. Изъятые предметы были осмотрены /л.д. 141-144/, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей /л.д. 147/.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный возле подъезда № <адрес>. Зафиксирована обстановка на месте происшествия, произведено фотографирование /л.д. 15-21/.

Справка о стоимости, согласно которой стоимость женской сумки из кожзаменителя черного цвета бренда «L-Craft» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2000 рублей. / л.д. 70/.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого при обращении за медицинской помощью ФИО2 у неё было обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека в области левого глаза, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расценивается, как повреждение не причинившее вреда здоровью человека /л.д. 136-138/

Указанные доказательства добыты без нарушения норм уголовного процессуального законодательства и оснований для признания их недопустимыми и исключения их из числа доказательств не имеется.

Не доверять заключению эксперта оснований у суда не имеется, поскольку ответы на поставленные вопросы экспертом были даны полно и объективно, с учетом его полномочий и компетенции, являются конкретными, изложенными в ясной и понятной форме, непротиворечивыми и аргументированными. Основания и мотивы, по которым экспертом сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы, проведённой лицом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и в соответствии с требованиями УПК РФ, а также с использованием данных научной литературы, с непосредственным исследованием представленных на экспертизу документов и материалов уголовного дела.

Показания потерпевшей, свидетеля обвинения, подсудимого в ходе предварительного следствия, подтверждённые им в судебном заседании, последовательны, стабильны, взаимодополняемы, не содержат противоречий и несоответствий, позволяющих в них усомниться.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого Мартенса со стороны потерпевшей, свидетеля, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Данных об оговоре себя подсудимым Мартенсом в совершении вышеуказанного деяния в ходе судебного следствия не установлено. Последовательные и стабильные признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия, подтверждённые им в судебном заседании, согласуются как с показаниями потерпевшей, свидетеля обвинения, так и с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Противоречий в исследованных доказательствах, а также каких-либо сомнений в виновности Мартенса, которые могут быть истолкованы в его пользу, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Поэтому показания подсудимого Мартенса, в ходе предварительного следствия, подтверждённые им в судебном заседании, потерпевшей, свидетеля обвинения, согласующиеся как между собой, так и с другими письменными доказательствами стороны обвинения, суд признаёт достоверными.

Проанализировав совокупность приведенных доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство, добытые на предварительном следствии и в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности, суд квалифицирует действия подсудимого Мартенса по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья

Таким образом, окончательно суд квалифицирует содеянное ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Назначая наказание подсудимому Мартенсу суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности деяний, Мартенсом совершены преступления средней тяжести и тяжкое преступление.

Согласно имеющимся данным о личности подсудимого, Мартенс в браке не состоит, иждивенцев не имеет, трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется положительно, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, судимый.

Смягчают наказание Мартенсу: явка с повинной по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, чистосердечное раскаяние в их совершении, положительная характеристика с места работы; состояние здоровья подсудимого, имеющиеся заболевания у него и его родственников, признание им вины в полном объёме.

Отягчает наказание Мартенса опасный рецидив преступлений.

Оснований для применения при назначении Мартенсу положений ст.ст.62 ч.1, 68 ч.3, 81, 82 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания, а также принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, и изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, у суда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности Мартенса в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить Мартенсу наказание за совершённые им преступления в виде лишения свободы с учётом ч.2 ст.68 УК РФ, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагая при этом невозможным исправление Мартенса без реального отбывания указанного наказания и изоляции от общества, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, личности подсудимого, и будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

При этом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Мартенса условного осуждения за совершенное им преступление в силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ.

Отбывание наказания Мартенсу суд назначает в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого ФИО4, а также исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости оставить меру пресечения в отношении подсудимого без изменения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, принимая во внимание, что Мартенс трудоустроен, иждивенцев не имеет, суд приходит к выводу, что расходы по участию в деле защитника необходимо взыскать с ФИО4, не находя оснований как для признания его имещественно несостоятельными лицом, так и для освобождения его от процессуальных издержек полностью или частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание: по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года; по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять срок наказания Мартенсу со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Мартенса под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) из расчета один содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Вещественное доказательство: женскую сумку из кожзаменителя черного цвета бренда «L-Craft», полиэтиленовый пакет синего цвета, обложку на паспорт черного цвета, выданные на ответственное хранение собственнику ФИО2, – разрешить использовать законному владельцу ФИО2 на свое усмотрение.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, взыскать с осужденного ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО4, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи, о чём осуждённым необходимо указать в апелляционной жалобе, поданной в указанный выше срок.

Судья: КОПИЯ ВЕРНА В.С. Еромасов