Апелляционное постановление № 22-8046/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-341/2019

Председательствующий: Спирина М.Н. Дело № 22-8046/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при секретаре - помощнике судьи Санниковой О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Крат Ф.М.,

адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Андрущак А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 декабря 2019 года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Лесосибирска Красноярского края Волкова И.А. на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 8 октября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> года в <данные изъяты>, со средним образованием, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, официально нетрудоустроенный, проживающий по адресу <адрес> несудимый,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ на 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступление адвоката Андрущак А.В., неподдержавшей доводы представления, мнение прокурора Крат В.М. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно приговору преступление совершено в г. Лесосибирске Красноярского края при следующих обстоятельствах:

01 июля 2019 года около 10 часов 10 минут того же дня ФИО1, находясь около дома <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, в нарушение пункта 2.7 ПДД, сел на водительское сидение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, привел двигатель в рабочее состояние, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле от дома <адрес> в сторону <адрес> и обратно. В ходе следования 01 июля 2019 года в 11 часов 30 минут на № километре автодороги <данные изъяты> (Р409) сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску остановили вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 и при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № потребовали пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения «ALCOTESTDrager 6810», на что ФИО1 ответил согласием. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 1,60 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью

В апелляционном представлении заместитель прокурора Волков И.А., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1 и правильность квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, что повлекло назначение мягкого наказания. Ссылается на то, что поскольку судом принято решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, то оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось. Просит усилить основное наказание до 185 часов обязательных работ и дополнительное наказание до 1 года 7 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершённого преступления судом установлены правильно.

Виновность ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, кроме показаний самого осуждённого, полностью признавшего вину в совершении преступления, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с процессуальным законодательством, оцененных в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре, и по существу в представлении не оспаривается.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по статье 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Вместе с тем, как видно из приговора, суд, исследуя личность осуждённого, указал на то, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, сославшись на листы дела 135-136. Между тем указанные судом сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения являются квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое осуждён ФИО1 обжалуемым приговором, а потому не могут повторно учитываться при назначении наказания.

При таких обстоятельствах указанная ссылка суда подлежит исключению из приговора.

Кроме того, назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ в размере 180 часов, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора сослался на ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Однако согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под наиболее строгим видом наказания в ст. ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим, исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ. Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, является лишение свободы.

Таким образом, назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ, суд первой инстанции не учел, что данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ и, при определении размера наказания ошибочно руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда, исключив указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вносимые судом апелляционной инстанции в приговор изменения не нарушает прав осужденного и существенным образом не влияют не справедливость назначенного ФИО1 наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 8 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда на назначение наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также исключить ссылку суда при назначении ФИО1 наказания на то, что он привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: