Приговор № 1-51/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-51/2024

Дело № 1-51/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кумертау 12 февраля 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитова Ф.Т.,

при секретаре Фроловой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Кумертау Макарова А.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Гумерова К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по <...> РБ от <...> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <...>.

<...> около 21 часа 35 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <...><...>, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и осознавая данный факт, умышленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и сознательно их допуская, лично управлял автомобилем Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <...>, начав движение от подъезда <...><...> Республики Башкортостан и, двигаясь по <...> Республики Башкортостан, около 21 часа 40 минут с торца <...>А по <...> Республики Башкортостан ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...>. <...> в 22 часа 31 минуту ФИО1, находясь в патрульном автомобиле ДПС возле <...> по <...> Республики Башкортостан, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Pro-100 combi заводской <...>, которое показало наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе 1,035 мг/л.

Дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о своем желании воспользоваться правом о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину признает, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позиция согласована с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник и государственный обвинитель не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1

По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, виновность его в совершении указанного преступления полностью доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление, вменяем.

При назначении наказания обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст, установление звания ветерана труда, инвалидность супруги и совершеннолетней дочери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Из содержания приведенных положений уголовного закона следует, что конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, осуществляется не по усмотрению суда, а является обязательной мерой уголовно-правового характера, подлежащей применению судом в случае, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии лишь двух условий: его принадлежность обвиняемому и его использование обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Следовательно, по смыслу уголовного закона применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит как от условий жизни, материального и семейного положения обвиняемого, так и от факта приобретения автомобиля в совместную собственность обвиняемого и его супруги.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд считает необходимым конфисковать в доход государства автомобилем Школа Октавиа, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности и являющийся вещественным доказательством по делу, поскольку данное транспортное средство использовалось ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Режим совместной собственности супругов не препятствует конфискации автомобиля, а доказательств наличия спора по разделу совместной собственности супругов суду не представлено.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно взаимосвязанных положений Семейного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, супруга подсудимого вправе в порядке гражданского судопроизводства обратиться в суд для определения ее доли в общем имуществе супругов и ее выделе. При этом, с учетом того, что автомобиль является неделимой вещью, находился в фактическом пользовании у подсудимого ФИО1, а также производимой судом конфискации данного автомобиля, использованного супругом в качестве средства преступления, супруга подсудимого вправе потребовать с него выплаты денежной компенсации за принадлежащую ей долю в общем имуществе супругов.

Сведений о том, что автомобиль служит основным источником средств к существованию ФИО1 либо жизненно необходим для него и членов его семьи (например, для перевозки членов семьи инвалида, а равно самих членов семьи, являющихся инвалидами), не представлено. ФИО1 не является инвалидом, автомобиль Школа Октавиа, государственный регистрационный знак <...> не был выделен ему государством либо иными фондами как инвалиду для облегчения его передвижения либо передвижения членов его семьи, документов, свидетельствующих о необходимости транспортного средства для передвижения членов семьи ФИО1 – супруги и совершеннолетней дочери, являющихся инвалидами и ограниченными в способности самостоятельно передвигаться, нуждаемости членов его семьи в использовании автомобиля для передвижения членов семьи инвалидов не представлено. Сам факт того, что супруга и совершеннолетняя дочь подсудимого являются инвалидами, а также оформление на сайте Гоуслуги разрешения на парковку автомобиля Школа Октавиа, государственный регистрационный знак <...> на специальных местах для инвалидов, не свидетельствует о нуждаемости подсудимого и членов его семьи в транспортном средстве для передвижения инвалидов и не препятствует конфискации автомобиля в доход государства. Кроме того, суд отмечает, что само разрешение на парковку автомобиля Школа Октавиа, государственный регистрационный знак <...>, на специальных местах для инвалидов оформлено <...>, т.е. после совершения подсудимым преступления.

Мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО1, разрешенная постановлением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...>, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310, 226.9, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства автомобиль Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <...> принадлежащий ФИО1 на праве собственности и являющийся вещественным доказательством по делу.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО1, разрешенную постановлением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...>, отменить.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель к нему, копию свидетельства о поверке технического средства измерения, копию постановления по делу об административном правонарушении, диск с видеозаписями, копию свидетельства о регистрации транспортного средства хранить в уголовном деле, свидетельство о регистрации транспортного средства оставить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение 15 суток со дня постановления. Приговор, постановленный в порядке особого производства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

<...>

<...>

<...>

<...>