Апелляционное постановление № 22-3283/2021 от 23 сентября 2021 г. по делу № 1-530/2021

Судья первой инстанции Шандрук А.И. № 22-3283/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

подсудимой ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Шангина А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника подсудимой ФИО1 - адвоката Шангина А.Ю. на постановление Ленинского районного суда <адрес изъят> ФИО2 от Дата изъята , которым подсудимой

ФИО1, родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданке РФ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1, п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срока содержания под стражей на три месяца, т.е. до 24.11.2021 включительно.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Дата изъята в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана ФИО1, на основании того, что свидетель указал на нее, как на лицо, совершившее преступление.

Дата изъята в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Дата изъята уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1, п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и иных лиц, поступило в Ленинский районный суд <адрес изъят>.

Срок содержания ФИО1 продлевался в порядке ст. 109, ст. 255 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес изъят> от 24 августа 2021 года подсудимой ФИО1 в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на три месяца, до 24 ноября 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник подсудимой ФИО1 - адвокат Шангин А.Ю. просил изменить постановление Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , удовлетворить ходатайство защитника и подсудимой ФИО1 об изменении в отношении нее меры пресечения – содержание под стражей, на меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В обоснование доводов жалобы защитник указал, что основаниями для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 послужило то, что она обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы, учтенные ранее сведения, характеризующие ФИО1 не изменились, судом первой инстанции сделан вывод о том, что ФИО1 в случае изменения ей меры пресечения на иную сможет скрыться от суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013, указал, что решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (ст.ст. 97,99 УПК РФ).

В настоящее время ФИО1 находится в изоляции от общества более 4 лет, рассмотрение уголовного дела затягивается по независящим от нее причинам. Все объективные доказательства по уголовному делу: письменные документы, вещественные доказательства, иные материалы, закреплены в материалах дела, поэтому ФИО1 не имеет возможности воспрепятствовать производству по делу, на протяжении предварительного следствия и рассмотрения дела в суде, ФИО1 не препятствовала расследованию.

Полагает, что возможность ФИО1 скрыться от суда, обусловлена только тяжестью предъявленного обвинения, при этом не принято во внимание наличие у нее постоянного места жительства в <адрес изъят>, в подтверждение чему суду первой инстанции представлены документы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимая ФИО1 и ее защитник – адвокат Шангин А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Защитник – адвокат Шангин А.Ю. дополнительно указал, что у ФИО1 имеется малолетний ребенок, рожденный уже в период нахождения её под стражей, который нуждается в заботе со стороны матери.

Прокурор Ненахова И.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда, необходимости оставления его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив и исследовав представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ, согласно которым суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 содержится под стражей на основании вступившего в законную силу постановления суда в связи с наличием реальной возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судебное заседание, в котором решался вопрос о продлении меры пресечении в отношении подсудимой ФИО1 проведено в соответствии с требованиями ст. 14, ст. 15 УПК РФ, решение о продлении срока содержания под стражей принято в порядке ст. 255 УПК РФ судьей, в производстве которого находится уголовное дело в отношении подсудимой, принципы презумпции невиновности и состязательности сторон судом первой инстанции не нарушены.

При разрешении вопроса о сохранении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции помимо характера и тяжести предъявленного подсудимой обвинения, обоснованно учел данные о её личности, а также иные обстоятельства, предусмотренные в ст. 99 УПК РФ.

Согласно представленным материалам ФИО1 обвиняется в совершении ряда преступлений, относящихся к категории особо тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, направленные против здоровья населения и общественной нравственности. Суд также учел состояние здоровья ФИО1, наличие у нее регистрации и постоянного места жительства, малолетнего ребенка, позицию по уголовному делу. Указанные обстоятельства, в своей совокупности с учетом сведений о личности подсудимой, позволили суду первой инстанции прийти к выводу о сохранении возможности со стороны подсудимой продолжить заниматься преступной деятельностью, а также возможности под тяжестью предъявленного обвинения, опасаясь сурового наказания в виде длительного лишения свободы, скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, судом первой инстанции учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, малолетнего ребенка. При этом наличие места жительства и малолетнего ребенка, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не может служить безусловными основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Суд первой инстанции, проанализировав фактические и правовые основания, пришел к обоснованному выводу, что иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, в том числе, домашний арест, не обеспечит надлежащее поведение подсудимой ФИО1 в период рассмотрения уголовного дела по существу.

Указание о том, что ФИО1 находится в изоляции от общества более 4 лет, рассмотрение дела по существу затягивается по независящим от нее обстоятельствам, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Рассмотрение уголовного дела находится в стадии судебного следствия. Вопреки доводам жалобы адвоката, тяжесть предъявленного обвинения не является единственным основанием, послужившим поводом для продления подсудимой ФИО1 срока содержания под стражей. В обжалуемом постановлении надлежаще мотивированы необходимость дальнейшего пребывания ФИО1 под стражей, разумность и оправданность этого срока, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая объем и характер проведенных судом первой инстанции к настоящему времени процессуальных действий по уголовному делу, а также объем процессуальных действий, которые суду необходимо провести, тяжесть инкриминируемых преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает фактов умышленного либо необоснованного затягивания сроков судебного разбирательства судом.

Довод защиты о том, что в настоящее время все доказательства по делу закреплены, поэтому ФИО1 не имеет возможности воспрепятствовать по делу, несостоятелен. Из представленных материалов следует, что в настоящее время судебное следствие не окончено, что не исключает возможность наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, при нахождении ФИО1 на иной, более мягкой мере пресечения, при этом срок содержания под стражей продлен в пределах срока, установленного ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Обстоятельств, исключающих содержание подсудимой под стражей по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку медицинских документов о невозможности содержания подсудимой под стражей, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката Шангина А.Ю. в интересах подсудимой ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Шангина А.Ю. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова