Приговор № 1-349/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-109/2020

№ 1-349/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Чита 8 октября 2020 года

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Анциферовой Т.И.,

с участием государственного обвинителя Бессонова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ильиной М.С.,

потерпевшей Б.О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина РФ, с образованием 9 классов, работающего в ОАО «Энергокомплект» грузчиком-кладовщиком, не женатого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, осужденного:

- 2 апреля 2019 года Ингодинским районным судом г.Читы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- постановлениями Ингодинского районного суда г.Читы от 30 сентября 2019 года и 3 февраля 2020 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья Б.О.А., которое не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г.Чита при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в ночь с 11 на 12 января 2020 года находился в баре «Goal», расположенном по адресу: <...>, где распивал спиртное. Там же находились ранее незнакомые ему Б.О.А. и ее сожитель З.А.Г., у Б.О.А. при себе находилась сумка женская с имуществом. 12 января 2020 года около 4 часов Б.О.А. совместно с З.А.Г. вышли из бара и пошли домой по ул.Комсомольская. В то же время ФИО1, пребывая в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, вышел из бара на улицу, увидел, что около дома № 44 по ул.Комсомольская в г.Чите, Б.О.А. лежит на земле, а ее сожителю З.А.Г. наносят побои неизвестные ФИО1 лица, заведомо зная, что при себе у Б.О.А. имеется сумка с ценным имуществом, из корыстных побуждений решил открыто похитить имущество Б.О.А. Осуществляя задуманное, 12 января 2020 года в период времени с 4 часов до 4 часов 15 минут, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подошел к участку местности около дома № 44 по ул.Комсомольская в г.Чите где, действуя из корыстных побуждений, действуя умышленно, подошел к Б.О.А., которая лежала на земле, навалился на нее своим телом, удерживая ее на земле, тем самым применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, пытался вырвать из рук сумку, однако Б.О.А. оказала сопротивление и не отдавала сумку. Тогда ФИО1, продолжая свои преступные действия, встал коленом на грудную клетку Б.О.А., тем самым применил в отношении Б.О.А. насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего открыто похитил, вырвав из рук сумку женскую стоимостью 500 рублей, в которой находились кошелек стоимостью 300 рублей с денежными средствами в сумме 1 700 рублей, картами ПАО «Сбербанк России» и ПАО «ВТБ», паспорт гражданина РФ и служебное удостоверение на имя потерпевшей. Однако ФИО1 не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан с похищаемым имуществом. В случае доведения ФИО1 преступления до конца Б.О.А. мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 2 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал частично, указал, что денежные средства из сумки не похищал, насилие к потерпевшей не применял, раскаялся в том, что взял сумку у потерпевшей, которую впоследствии вернул.

В судебном заседании ФИО1 показал, что он 12 января 2020 года около 1 часа ночи приехал в бар «Гол», перед этим зашел в магазин, купил себе бутылку пива объемом 0,5 л, зашел в бар, где более себе ничего не покупал, сидел за отдельным столом. В баре также находилась компания молодых людей, к которым он подходил, однако к ним за стол не подсаживался, еще была девушка (потерпевшая) и ее супруг. Спустя время обратил внимание, что молодые люди из компании стали выходить из бара один за другим, он вышел на улицу покурить и посмотреть, что происходит. Услышал крики, понял, что происходит драка, пошел в том направлении. Увидел там потерпевшую Б.О.А., ранее с которой знаком не был, она лежала на спине и держала сумку, при этом она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он подошел к ней, решил забрать сумку, она ее удерживала, поэтому он коленом надавил потерпевшей на грудь, в связи с чем последняя сумку выпустила, а потом начала кричать, чтобы он вернул ей сумку. Осознав, что он совершил преступление, решил вернуться в бар, чтобы вернуть сумку владелице. По пути к бару его остановили молодые люди, среди которых был свидетель Е.М.В., и спросили у него, чья это сумка, он ответил, что девушки, которая находится сзади. Когда Б.О.А. к ним подошла, он передал ей сумку. Затем они все вместе сходили до того места, где избивали супруга потерпевшей, потом также все вместе вернулись в бар. Спустя около 20 минут приехали сотрудники полиции, его досмотрели, кроме сигарет или спичек при нем ничего обнаружено не было. При этом настаивал, что денежные средства из кошелька потерпевшей он не брал, да и возможности распорядиться ими у него не имелась, находился в легкой степени опьянения, практически трезвый, алкоголь никак не повлиял на его поведение, за весь текущий день выпил только одну баночку пива. Скрыться и убежать не пытался, хотя такая возможность имелась, планировал извиниться перед потерпевшей и уладить с ней все на месте. Деньги потерпевшей в размере 1 500 рублей вернула его мать.

Из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что он 11 января 2020 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, около 23 часов вышел из дома, впоследствии оказался в баре «Гол», расположенном на ул.Комсомольская. Зайдя внутрь увидел компанию молодых людей, с которыми познакомился и сел к ним за стол, они стали вместе распивать спиртное. Позднее ночью, увидел, что несколько парней из компании вышли на улицу, решил тоже выйти, чтобы посмотреть, что происходит. На расстоянии около 20 метров от бара увидел дерущихся людей, при этом кричала женщина. Подойдя ближе увидел, что несколько человек избивают одного мужчину, а рядом на земле лежит женщина, у которой при себе имелась сумка. В этот момент он решил сумку похитить, так как предполагал, что в ней может находиться что-нибудь ценное. Поэтому он придавил коленом женщину и забрал у нее сумку. После направился в сторону бара, по пути его остановили 3 или 4 молодых человека, которые спросили чья у него сумка, он пояснил, что девушки и указал на потерпевшую. Они потребовали передать сумку, что он и сделал. Затем зашел в бар, выпил еще стакан пива, после приехали сотрудники полиции. Он ни от кого не скрывался, убежать не пытался. В дополнительных показаниях указал, что вину в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ признает полностью, он действительно 12 января 2020 года около дома №44 по ул.Комсомольская с применением насилия не опасного для жизни и здоровья Б.О.В. открыто похитил сумку с содержимым, в чем раскаивается (т.1 л.д.86-89, 123-127, 151-155). Оглашенные показания подсудимый подтвердил частично, за исключением того обстоятельства, что он в ту ночь находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он был практически трезв, также полагал, что надавливание на грудь потерпевшей коленом не является применением насилия, кроме того он не сидел с компанией молодых людей за одним столом. В остальном оглашенные показания подтвердил, пояснил, что раскаивается в том, что взял сумку с содержимым у потерпевшей, в момент, когда он ее брал у него имелась цель, направленная на хищение сумки. Наряду с этим указал, что явку с повинной действительно писал, однако присутствовал ли при этом адвокат, он не помнит.

Несмотря на позицию, занятую подсудимым ФИО1, его виновность в покушении на совершение умышленного преступления в указанном судом объеме, нашла свое подтверждение и доказана исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Из показаний потерпевшей Б.О.А., данных в судебном заседании следует, что 11 января 2020 года она с гражданским супругом пришла в бар «Гол», где они употребляли спиртное примерно до 4 часов 12 января 2020 года. В баре также находилась компания молодых людей, среди которых был подсудимый ФИО1, при этом он был в норковой шапке. Перед уходом она приобрела пиво, чтобы взять его с собой. Во время того как она рассчитывалась, бармен Р. ей сказала, что мужчина стоит сзади и заглядывает к ней в кошелек, обернувшись она увидела ФИО1 После приобретения спиртного у нее осталось примерно 1 700 рублей, точно были купюры номиналом 1 000 рублей и 500 рублей. Выйдя из бара на улицу и не доходя до перекрестка, где расположен магазин «Радуга», к ним сзади подбежали молодые люди из компании, которые были в баре, и начали избивать ее супруга. Ее оттолкнули, в результате чего она упала. В этот момент к ней подошел ФИО1 навалился на нее и начал отбирать сумку, она оказала сопротивление и сумку из рук не выпустила. Они с ФИО1 начали сумку перетягивать за ручки туда-суда. Во время борьбы и перетягивания сумки, Филинов одной рукой «шарился» в ней. Затем подсудимый с силой надавил ей на грудь коленом, она почувствовала физическую боль, и так как уже не могла ее терпеть, отпустила сумку. Забрав сумку Филинов побежал с ней в сторону бара вдоль ул.Комсомольская, которая освещалась дорожными фонарями. Она поднялась на ноги, посмотрела в сторону, где избивали ее супруга, а затем сразу направилась за ФИО1, не выпуская его из виду, при этом кричала, чтобы он вернул сумку. В этот момент из бара вышли молодые люди, которые остановили подсудимого, забрали у него сумку, и когда она следом подбежала, передали ее ей. Все вместе, включая ФИО1, они вернулись в бар, где бармен по ее просьбе вызвала сотрудников полиции, также она рассказывала присутствующим о произошедшем. Там же в баре она осмотрела содержимое сумки – документы, банковские карты и кошелек были на месте, однако кошелек был расстегнут и в нем отсутствовали денежные средства. Указала, что ФИО1 в момент происходившего не находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку если бы он был пьян, она бы с ним справилась. Вместе с тем ущерб ей возмещен в полном объеме, она претензий к ФИО1 не имеет.

Согласно показаниям потерпевшей Б.О.А., данных ею при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, она 12 января 2020 года около 00 часов 10 минут вместе с сожителем пришла в бар «Гол», расположенный по адресу <...>. В баре находились незнакомые ей лица, разными компаниями. Около 4 часов перед уходом она купила пиво, чтобы взять его с собой, рассчитываясь у стойки, бармен Р. ей сказала, что один из мужчин, посетителей бара, заглядывает ей в кошелек, она обернулась и около себя увидела незнакомого мужчину в норковой шапке, который действительно заглядывал ей в сумку. Не придав этому значение они с супругом, вышли из бара и не доходя до перекрестка улиц Комсомольская-Широкая услышала сзади шаги, а затем почувствовала толчок. К ним подбежала компания молодых людей из бара, и они начали избивать ее сожителя, она пыталась остановить их, но ее оттолкнули, от чего она упала на спину. В этот момент к ней подошел мужчина в норковой шапке, который заглядывал ей в кошелек возле стойки, и начал выдергивать сумку у нее из рук, которую она держала двумя руками на уровне груди и не отпускала. Затем мужчина в шапке встал коленом ей на грудь, тем самым придавив ее и сократив движения, вновь начал вырывать сумку из ее рук, так как сумка была открыта, мужчина в норковой шапке вытащил из сумки кошелек, открыл, осмотрел, затем вновь потянул сумку на себя, сильнее надавил на грудь коленом, вследствие чего ей стало больно, она начала задыхаться, а затем отпустила сумку, мужчина воспользовался этим, выдернул сумку, встал и побежал в сторону бара «Гол», спустя мгновение она пришла в себя и побежала за ним следом, при этом кричала, чтобы он вернул сумку, мужчина не реагировал. Затем она увидела, что на встречу им из бара бегут другие посетители двое мужчин, которые поравнявшись с похитителем ее сумки, остановили последнего. Подбежав к ним, она забрала сумку. Вернувшись в помещение бара она рассказала присутствующим о случившемся. Затем осмотрела сумку и обнаружила, что в кошельке отсутствовали деньги в сумме 1 500 рублей (т.1 л.д.41-44). В судебном заседании потерпевшая данные показания подтвердила в полном объеме. Также подтвердила, что ФИО1 действительно открывал ее кошелек, однако указала, что она не видела, чтобы он вытаскивал деньги из принадлежащего ей кошелька.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е.М.В. сообщил, что в феврале 2020 года ночью около 2 или 3 часов он со своим приятелем С.А.О. зашел в бар «Гол», расположенный на ул.Комсомольская, чтобы выпить пиво. В баре он видел мужчину, который в настоящее время является подсудимым, а также девушку и мужчину, которые стали пострадавшими. Он с другом находился возле барной стойки. В один из моментов, в бар зашла неизвестная ему девушка и сообщила, что на улице кого-то избивают. Он и С.А.О. вышли на улицу, где увидели на расстоянии примерно 100 метров, недалеко от магазина «Радуга», силуэты людей, понял, что происходит драка. Они направились в ту сторону, в это время навстречу им шел ФИО1 с сумкой в руках, за ним бежала девушка. Они остановили ФИО1, через несколько секунд подбежала девушка, они сказали ему вернуть сумку, что тот и сделал. После этого все вместе сходили на то место, где избивали супруга потерпевшей, к тому моменту лица, бившие его, уже убежали, а после также все вместе вернулись в бар, где стали дожидаться сотрудников полиции. Что было в сумке он не знает, похищалось у потерпевшей что-либо, также не знает. Подсудимый был в средней степени алкогольного опьянения, твердо стоял на ногах, при этом ничего не пояснял, скрыться не пытался, одет был в меховую шапку. Также свидетель указал, что в ходе предварительного следствия опознавал подсудимого по фотографии.

Из показаний свидетеля С.А.О., оглашенных в судебном заседании при согласии сторон, следует, что около 3 часов 12 января 2020 года он со своим знакомым Е.М.В. пришел в бар «Гол». В помещении бара за одним столом сидели мужчина и женщина, за другим компания молодых людей. Они пили пиво за барной стойкой. Спустя время мужчина и девушка ушли из бара, также ушла компания из мужчин. Через какой-то промежуток времени в бар зашла девушка и сказала, что на улице избивают пару, которая была ранее в баре и недавно ушла. Он и Е.М.В. вышли на улицу и увидели, что около киоска по ул.Широкая избивают мужчину, который был в баре с женщиной, кто его избивал видно не было. Е.М.В. направился в сторону, где происходила драка, а он вернулся в бар, так как был без куртки. Следом зашел Е.М.В., девушка, ранее вышедшая из бара и мужчина в норковой шапке. Когда был на улице, он слышал женский голос, который кричал, чтобы вернули сумку. В баре эта женщина пояснила, что избили ее и ее мужа и отобрали у нее сумку. Далее приехала полиция (т.1 л.д.56-59).

Свидетель Г.Р.О. допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены при отсутствии возражений сторон, сообщила, что 12 января 2020 года она была на рабочем месте в баре «Gool», в котором находилась компания из молодых людей около 6 человек, двое мужчин и знакомые ей посетители по имени О. и А.. Около 3 часов, пришли еще двое молодых людей по имени А. и Е.М.В.. Так как бар закрывался в 4 часа она сообщила об этом присутствующим. О. после этого подошла к барной стойке и заказала пиво с собой, в этот момент она увидела, что один мужчина в норковой шапке из компании, подошел ближе к О. и стал заглядывать в сумку последней. Она сообщила ей об этом. Затем О. с супругом ушли из бара, следом вышла компания из 6 человек. Спустя непродолжительное время в бар зашла девушка и сказала, что на улице кого-то избивают. А. и Е.М.В. вышли на улицу посмотреть, что там происходит. После они вернулись в бар, а также мужчина в норковой шапке и О., которая была сильно взволнована. Со слов О. знает, что выйдя из бара на них накинулась компания молодых людей, которые начали избивать сожителя О., при этом саму О. оттолкнули, она упала. Затем к ней подошел мужчина в норковой шапке, надавил коленом на грудь, забрал сумку и побежал в сторону бара. Практически у входа в бар его остановили А. и Е.М.В., О. подбежала к ним и забрала сумку. После случившегося по вызову приехали сотрудники полиции (т.1 л.д.47-50, 143-145).

Указанные выше показания потерпевшей и свидетелей подробны, последовательны, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

Незначительные неточности и расхождения, имеющиеся в указанных выше показаниях потерпевшей и свидетелей, не ставят под сомнение их достоверность, а также не ставят под сомнение совершение подсудимым покушения на преступление и обстоятельства, при которых подсудимый совершил указанное покушение.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами.

Из телефонного сообщения, поступившего в ОП «Железнодорожный» 12 января 2020 года в 4 часа 15 минут от А.Т.В. следует, что в спорт-баре «Гол» по ул.Комсомольская, 56 у мужчины отобрали сумку, избили (т.1 л.д.3).

В заявлении о преступлении от 12 января 2020 года Б.О.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 12 января 2020 года, находясь на участке местности около пересечения улиц Комсомольская-Широкая, применив физическую силу к ней и ее сожителю З.А.Г. открыто похитили сумку, из которой в последующем похитили денежные средства в размере 1 500 рублей (т.1 л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 января 2020 года с участием Г.Р.О. осмотрено помещение бара «Goal», расположенного по адресу: <...>, при этом изъяты следы пальцев рук на липкой ленте, 2 пластиковые бутылки из-под пива (т.1 л.д.5-10).

При осмотре места происшествия 12 января 2020 года с участием Б.О.А. и двух понятых, осмотрена сумка женская коричневого цвета, с содержимым – кошельком черного цвета, содержащим банковские карты, паспортом, деньгами в сумме 200 рублей, которые изымаются и упаковываются (т.1 л.д.29-31) и постановлением от 12 января 2020 года признаются и приобщаются к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.32), затем постановлением от 12 января 2020 года возвращаются Б.О.А. под сохранную расписку (т.1 л.д.36,37).

Согласно справкам о результатах проверки по экспертно-криминалистическому учету 12 января 2020 года Е.М.В. и С.А.О. в результате проверки установлено совпадение ФИО1, ... года рождения (т.1 л.д.61,64).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 января 2020 года с участием Б.О.А. осмотрен участок местности, расположенный около д.44 по ул.Комсомольская, где у нее мужчина похитил сумку (т.1 л.д.66-70).

Из протокола личного досмотра от 12 января 2020 года следует, что у ФИО1 обнаружен короб спичек, при этом ничего не изъято (т.1 л.д.98).

Указанные доказательства также соответствуют критериям допустимости и достоверности, требованиям УПК РФ, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.

Все указанные выше доказательства являются достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

При этом судом в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении ФИО1 оконченного преступления, как ему было предъявлено обвинение органами предварительного расследования и поддержано стороной обвинения, поскольку из показаний потерпевшей Б.О.А., свидетелей Е.М.В., допрошенных в судебном заседании, а также показаний свидетелей С.А.О. и Г.Р.О., которые были оглашены, достоверно установлено, что после того, как ФИО1 забрал у потерпевшей сумку, он сначала пошел, а потом побежал в сторону бара, расстояние до которого было около 100 м, не пытался при этом убежать в сторону, скрыться, потерпевшая его из виду не теряла, улица, по которой двигался подсудимый, была освещена дорожными фонарями. Через непродолжительное время подсудимый был остановлен свидетелями Е.М.В. и С.А.О., которым сопротивление не оказывал, сразу на их требование передал сумку, и через несколько секунд к ним троим подбежала потерпевшая, которая сразу забрала сумку себе. После этого они вчетвером вернулись в бар, ФИО1 никуда не уходил, не пытался убежать, а вместе со всеми дожидался полицию. Аналогичные показания сообщил ФИО1 и в судебном заседании и в ходе следствия. Таким образом у ФИО1 отсутствовала реальная возможность пользоваться или распоряжаться изъятым имуществом. При этом суд считает доказанным, что денежные средства, имеющиеся в кошельке потерпевшей выбыли из ее обладания, в результате преступных действий ФИО1, поскольку оснований не доверять показаниям Б.О.А. в части наличия у нее данных денег не имеется, что также подтверждено показаниями свидетеля Г.Р.О. Кроме того не имеется оснований не доверять потерпевшей в части того, что ФИО1 искал в ее сумке рукой кошелек во время борьбы, а также, что он его открывал. Не опровергает это обстоятельство и то, что потерпевшая не видела сам момент изъятия денежных средств, отсутствие которых она установила сразу после того, как забрала сумку назад.

Таким образом поскольку умысел и действия ФИО1 были направлены на хищение имущества Б.О.А. сумки со всем содержимым, однако похитил ФИО1 только часть имущества – денежные средства, в виду того что потерпевшая с помощью третьих лиц смогла вернуть себе сумку и он не смог в полном объеме довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам свой преступный умысел, в связи с этим суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Покушение на хищение чужого имущества подсудимым носило именно открытый характер, поскольку совершено в присутствии собственника имущества, при этом ФИО1 сознавал, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий, пытается им воспрепятствовать.

Именно воспрепятствование потерпевшей открытому хищению ее имущества повлекло применение ФИО1 насилия в отношении потерпевшей, выразившееся в том, что подсудимый на нее сначала навалился, а затем коленом надавил в область груди, действия подсудимого не повлекли за собой причинение вреда ее здоровью, но причинили физическую боль Б.О.А.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия допущено не было.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст.60 УК РФ, обязывающими принять во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, если таковые имеются, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно выводам из заключения комиссии экспертов№631 от 23 марта 2020 года, сделанным по итогам проведения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяний. ... Однако имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, и при отсутствии психотических расстройств и сохранности критических способностей не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемых ему деяний. ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в производстве следственных действий и судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.2 л.д.49-58). Компетенция и квалификация экспертов, проводивших экспертизу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает достоверными изложенные в заключении выводы. У суда сомнений в психическом здоровье ФИО1 не возникло, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на учете у врача психиатра-нарколога с 27 мая 2014 года с диагнозом ..., на учете у врача-психиатра не состоит, ранее привлекался к уголовной ответственности, покушался на совершение преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, в период условного осуждения за совершение тяжкого преступления также корыстной направленности, работает, проживает с матерью, семьи не имеет, по месту жительства соседями, а также знакомыми характеризуется положительно, частично признал вину в совершенном преступлении, в ходе следствия признавал полностью, написал явку с повинной, раскаялся, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, принес извинения потерпевшей, которая их приняла и не наставила на строгом наказании, кроме того ФИО1 имеет заболевание.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оснований утверждать, что именно состояние опьянения послужило причиной совершения преступления, у суда не имеется, доказывающих обратное судом не установлено. Сам факт нахождения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не влечет признание его отягчающим обстоятельством. Кроме того в судебном заседании ФИО1 пояснил, что в течение того вечера и ночи он выпил одну банку пива, при этом в состоянии алкогольного опьянения не находился, слабоалкогольный напиток никак не повлиял на его поведение, оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется. Такие же сведения сообщили потерпевшая Б.О.В. и свидетель Е.М.В., указавшие, что ФИО1 был в легкой степени опьянения, твердо стоял на ногах.

Таким образом отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и наличие смягчающих, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также судом не установлено исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией статьи.

ФИО1 совершил покушение на умышленное преступление против собственности, отнесенное к категории тяжких, будучи судимым за тяжкое преступление корыстной направленности, в период условного осуждения, при этом имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая личность ФИО1, условия его жизни, обстоятельства дела, суд полагает основное наказание достаточным для достижения установленных ч.2 ст.43 УК РФ целей, в связи с чем не назначает дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

Кроме того поскольку совершенное ФИО1 преступление не было доведено до конца, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч.3 ст.66 УК РФ.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ в виде явки с повинной и добровольного возмещения имущественного ущерба, суд при назначении наказания в виде лишения свободы руководствуется положением ч.1 ст.62 УК РФ.

Приговором Ингодинского районного суда г.Читы от 2 апреля 2019 года ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, который продлевался в установленном законом порядке на 2 месяца. В период испытательного срока ФИО1 вновь совершил покушение на умышленное тяжкое преступление, в связи с чем на основании ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговору Ингодинского районного суда г.Читы от 2 апреля 2019 года и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, избранная ранее мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Б.О.А. оставить без рассмотрения, поскольку материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий потерпевшая не имеет.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом Ильиной М.С. по назначению, из федерального бюджета за оказание такой помощи будет выплачено 9 375 рублей за участие в 4 судебных заседаниях, и 1 день посещения подсудимого в СИЗО-1.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. На протяжении всего судебного следствия от услуг адвоката подсудимый не отказывался, при этом, как установлено судом, ФИО1 является молодым трудоспособным лицом, у которого отсутствует инвалидность или иные заболевания, ограничивающие его в труде, таким образом, он при наличии заработка способен возместить процессуальные издержки, в связи с чем суд полагает необходимым, взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 9 375 рублей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым – сумку с содержимым: кошельком черного цвета, банковскими картами, паспортом, деньгами в сумме 200 рублей, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить в распоряжении потерпевшей Б.О.А. как законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ингодинского районного суда г.Читы от 2 апреля 2019 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Ингодинского районного суда г.Читы от 2 апреля 2019 года окончательно назначить наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу избранную в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 12 января 2020 года по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Ильиной М.С. в размере 9 375 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: сумку с кошельком черного цвета, банковскими картами, паспортом, деньгами в сумме 200 рублей – оставить в распоряжении потерпевшей Б.О.А.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционных жалобы, представления через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья Е.В. Трофимова