Приговор № 1-107/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-107/2021

Дело № 1-107/2021.

25RS0006-01-2021-000307-61.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев.

23 марта 2021 года.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Пилипенко Б.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Арсеньева ФИО1,

подсудимой В.

защитника – адвоката Суфияровой А.З., представившей удостоверение № 2481 и ордер № 123 от 23.03.2021 года,

потерпевшей П.

при секретаре судебного заседания Игнатенко М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

В., <данные изъяты>, ранее судимой:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимая В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут В.., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего проживания в кв. <адрес> в г. Арсеньеве Приморского края, обнаружила находящуюся у неё банковскую карту №), оформленную на имя П. в ПАО Сбербанк, переданную ей последней на временное хранение и не представляющую для П. ценности.

Далее, В. осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, с целью реализации своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих П. с банковского счёта, пришла в помещение супермаркета «ОК», расположенного по адресу: <...>, где предъявив имеющуюся у неё вышеуказанную банковскую карту, без разрешения П. осуществила оплату за приобретённый ею товар: на сумму 900 рублей 00 копеек в 11 часов 34 минуты 31 секунду ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 рублей 00 копеек в 11 часов 34 минуты 47 секунд ДД.ММ.ГГГГ на сумму 551 рубль 07 копеек в 11 часов 35 минут 13 секунд ДД.ММ.ГГГГ на сумму 732 рубля 00 копеек в 11 часов 36 минут 33 секунды ДД.ММ.ГГГГ а всего на сумму 3083 рубля 07 копеек, тем самым тайно похитив их с банковского счёта.

После этого, В. продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, снова пошла в вышеуказанное помещение супермаркета «ОК», где предъявив вышеуказанную банковскую карту без разрешения П. осуществила оплату за приобретённый ею товар: на сумму 375 рублей 00 копеек в 13 часов 30 минут 42 секунды ДД.ММ.ГГГГ на сумму 684 рубля 00 копеек в 13 часов 33 минуты 11 секунд ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 200 рублей 00 копеек в 13 часов 33 минуты 49 секунд ДД.ММ.ГГГГ; а всего на сумму 1259 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитив их с банковского счёта.

Далее, В.., продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, пришла в помещение магазина «Карамелька», расположенного по адресу: <...>, где предъявив имеющуюся у неё вышеуказанную банковскую карту, оформленную на имя П. без разрешения на то последней, осуществила оплату за приобретённый ею товар: на сумму 50 рублей 00 копеек в 08 часов 31 минуту 07 секунд ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 50 рублей 00 копеек в 08 часов 31 минуту 22 секунды ДД.ММ.ГГГГ; а всего на сумму 100 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитив их с банковского счёта.

В результате преступных действий В.. потерпевшей П. причинён ущерб на общую сумму 4442 рубля 07 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 в совершении изложенного выше преступления вину признала полностью и в содеянном раскаялась, однако от дачи показаний отказалась, пояснив, что полностью подтверждает свои показания, которые она дала в ходе предварительного следствия.

Из показаний подсудимой В. на предварительном следствии, оглашённых на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что она при изложенных выше обстоятельствах похитила денежные средства П. в сумме 4442 рубля 07 копеек с её банковского счёта.

(л.д. 46-49, 64-65)

Выше приведённые показания В. подтвердила в ходе проверки её показаний на месте, добровольно указав места совершения преступления.

(л.д. 51-56)

Допросив подсудимую, потерпевшую и исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновной В. в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний самой подсудимой ФИО2 о совершённой ею краже с банковского счёта денежных средств, принадлежащих потерпевшей П. так и других доказательств.

Признавая показания подсудимой В. допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершённого подсудимой, и направленности её умысла полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности из показаний потерпевшей П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного употребления спиртных напитков она и её знакомая В.. решили поехать в гости к её сестре в г. Дальнегорск, о чём она сообщила своему сожителю Я. и попросила у него денег на проезд. Последний достал денежную купюру 5000 рублей, которую взяла В. и положила в карман своей куртки для сохранности, так как П. могла её потерять. У П. в пользовании находилась оформленная на её имя банковская карта ПАО «Сбербанк» №) с функцией оплаты через Wi-Fi, на которую ей приходила денежная компенсация за детский сад. Данную банковскую карту также для сохранности взяла В. и положила к себе в карман штанов, обещая вернуть позже. Пин-код банковской карты П. не называла, и пользоваться ею В. не разрешала. По приезду в г. Арсеньев В. скрылась и П. уехала в г. Дальнегорск одна. Находясь в Дальнегорске, она обнаружила в своём телефоне смс-сообщения о списании с её банковской карты денежных средств путём оплаты покупок в магазине и сразу же её заблокировала. В результате с её банковского счёта были списаны денежные средства в сумме 4442 рубля 07 копеек. Впоследствии В.. вернула ей банковскую карту, возместила ущерб и принесла извинения.

Из протокола допроса свидетеля Я. оглашённого с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он сожительствует с П. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехала их знакомая В. с которой П. стала распивать спиртные напитки, после чего они решили ехать в г. Арсеньев, чтобы оттуда ехать в г. Дальнегорск. При этом, П. попросила у него денег на проезд. В связи с тем, что последняя находилась в сильном опьянении, денежные средства в сумме 5000 рублей он передал В. так как П. могла потерять их. Также он видел, как П. взяла свой паспорт, в котором находилась банковская карта, оформленная на её имя. Затем П. и В. уехали в г. Арсеньев на такси. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ П. по телефону сообщила ему, что по приезду в г. Арсеньев В. куда-то ушла и не вернулась, поэтому П. поехала в г. Дальнегорск без неё. Впоследствии от П. ему стало известно, что ей на телефон стали приходить смс-сообщения о списании денежных средств с её карты. П. проверила наличие у неё банковской карты, и обнаружила её отсутствие, после чего заблокировала её.

(л.д. 75-77)

Согласно заявлению П. от ДД.ММ.ГГГГ она просила привлечь к уголовной ответственности В.., за то, что она похитила её денежные средства с её банковской карты.

(л.д. 10)

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что В. добровольно сообщила о том, что она похитила с банковской карты, принадлежащей П. денежные средства.

(л.д. 19)

Согласно протоколу выемки у потерпевшей П. была изъята банковская карта №), оформленная на имя П.. в ПАО Сбербанк России.

(л.д. 79-81)

Согласно отчёту по банковской карте № оформленной на имя П. в нём отражены все приходные/расходные операции по карте с указанием способа проведения операции.

(л.д. 89)

Из протокола осмотра документов следует, что был осмотрен отчёт о движении денежных средств по банковской карте № оформленной на имя П. в ПАО Сбербанк, из которого следует, что по указанной банковской карте были проведены следующие операции:

- ДД.ММ.ГГГГ в 4:34:31 покупка в супермаркете «ОК» на сумму 900 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 4:34:47 покупка в супермаркете «ОК» на сумму 900 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в 4:35:13 покупка в супермаркете «ОК» на сумму 551 руб. 07 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 4:36:33 покупка в супермаркете «ОК» на сумму 732 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 6:30:42 покупка в супермаркете «ОК» на сумму 375 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 6:33:11 покупка в супермаркете «ОК» на сумму 684 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 6:33:49 покупка в супермаркете «ОК» на сумму 200 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 1:31:07 покупка в магазине «Карамелька» на сумму 50 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 1:31:22 покупка в магазине «Карамелька» на сумму 50 руб.

(л.д. 90-92)

Приведённые доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они подробно, последовательно и не противоречиво описывают ход совершения подсудимой преступления, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются друг с другом, и в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины подсудимой в совершении изложенного выше преступления. Поэтому суд на них основывает свой вывод о виновности В.. в тайном хищении чужого имущества, совершённом с банковского счёта.

Кроме того, стороной обвинения суду были предъявлены в качестве доказательств обвинения следующие протоколы:

- протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что был осмотрен магазин «Карамелька», расположенный по адресу: <...>, однако в результате осмотра ничего не обнаружено (л.д. 97-100);

- протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что был осмотрен супермаркет «ОК», расположенный по адресу: <...>, однако в результате осмотра ничего не обнаружено и не изъято (л.д. 102-105);

- протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что была осмотрена квартира <адрес> в г. Арсеньеве однако в результате осмотра ничего не обнаружено и не изъято (л.д. 107-110);

- протокол осмотра предметов, из которого следует, что была осмотрена банковская карта №), оформленная на имя П. в ПАО Сбербанк (л.д. 82-84).

Однако данные протоколы осмотров не содержат сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию при производстве по данному уголовному делу, а также об иных обстоятельствах, имеющих значение для данного уголовного дела, в силу чего не могут быть приняты во внимание.

Давая правовую оценку действиям подсудимой В. суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимая умышленно с целью хищения чужого имущества незаконно, тайно произвела безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу денежных средств потерпевшего, находившихся на банковском счёте, причинив ему материальный ущерб.

При таких обстоятельствах действия подсудимой В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта.

В. на учёте у врачей психиатра и нарколога не состояла и не состоит (л.д. 131, 132, 134), поведение её в судебном заседании адекватно, своё отношение к обвинению она аргументировала последовательно и логично. Поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в её психическом состоянии, как в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, так, и в настоящее время, в связи с чем, суд признаёт её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Согласно характеристикам с места жительства В. характеризуется удовлетворительно. В злоупотреблении алкогольными напитками и нарушениях в сфере семейно-бытовых отношений не замечена.

(л.д. 137, 139)

По прежнему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-10 В. характеризуется также удовлетворительно.

(л.д. 130)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, судом учитываются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также принесение потерпевшему извинений, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В. совершила умышленное тяжкое преступление, имея судимость по приговорам <данные изъяты> за ранее совершённое умышленное тяжкое преступление, за которое она была осуждена к реальному лишению свободы. Эти судимости на момент совершения преступления не погашены. Поэтому в соответствии с пунктом «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в её действиях содержится опасный рецидив преступлений.

С учётом данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание подсудимой обстоятельства судом учитывается рецидив преступлений.

При этом, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство в причинной связи с совершённым преступлением не состоит.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 60, 68 УК РФ и учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, приходит к выводу, что В. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку новое преступление она совершила в условиях опасного рецидива. При этом, суд учитывает, что по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, и считает возможным срок наказания в виде лишения свободы назначить с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом, вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, как каждое в отдельности, так их совокупность, суд не считает исключительными в смысле ч. 1 ст. 64 УК РФ, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершённого преступления. Поэтому суд не находит оснований для применения к В. положений ст. 64 УК РФ.

Не могут быть применены к подсудимой и положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку в соответствии с п. «в» части 1 указанной статьи условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве, а В. преступление совершено в условиях опасного рецидива.

Кроме того, не находит суд оснований и для применения к В. положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку в соответствии с частью 1 указанной статьи она может быть применена за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, в то время как подсудимой тяжкое преступление совершено не впервые.

Вместе с тем, в назначении дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд необходимости не находит, поскольку цели наказания могут быть достигнуты при помощи основного наказания.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд считает необходимым в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить В. отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку она совершила тяжкое преступление и в её действиях содержится опасный рецидив преступлений.

При этом, мера пресечения В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу в связи с необходимостью отбывания наказания в виде реального лишения свободы.

Решая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкое, суд, принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, пришёл к выводу, что основания для изменения категории преступления отсутствуют.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение подсудимого, а именно её имущественную несостоятельность и с учётом её несогласия на взыскание с неё процессуальных расходов по оплате труда защитника по назначению на предварительном следствии и в суде, указанные расходы следует отнести на счёт федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: отчёт по банковской карте подлежит хранению в материалах уголовного дела, а банковская карта подлежит оставлению у законного владельца П.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденной В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания В. под стражей до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день за полтора дня.

Вещественные доказательства: отчёт по банковской карте №), оформленной на имя П. подлежит хранению в материалах уголовного дела, а банковская карта № оформленная на имя П. - подлежит оставлению у законного владельца ФИО3

Процессуальные издержки в виде оплаты труда назначенного защитника возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы она имеет право в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора или иного решения ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей жалобе. Она также имеет право ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, когда она праве подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию лично или с использованием систем видеоконференцсвязи. Она также вправе поручать осуществление своей защиты любому избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья Б.Л. Пилипенко