Приговор № 1-530/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 1-530/2025

Уголовное дело № 1-530/2025

УИД 30RS0003-01-2025-007678-65


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 20 ноября 2025 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Жуковой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стаценко А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Астрахани Коноваловой А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению - адвоката филиала «Адвокатской конторы Советского района г. Астрахани» Ширалиева Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, не имеющего гражданства и постоянного места жительства, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее судимого:

- <дата> Советским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Астраханского областного суда, к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, <дата> освобожденного по отбытию наказания,

- <дата> Советским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, <дата> на основании п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освобожден от отбывания наказания в зале суда,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, <дата> в период времени с 14 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин. (точное время следствием не установлено), находился на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, совместно с Потерпевший №1, где в ходе распития спиртных напитков, ФИО1 увидел у последнего золотую цепочку, массой 12 грамм и православный крест, массой 3 грамма, выполненные из золота 583 пробы.

В указанные время и месте у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащее Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1, <дата> в период времени с 14 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин. (точное время следствием не установлено), находясь участке местности, расположенном по адресу: <адрес> В, рукой ударил Потерпевший №1 более двух раз в область лица, а также нанес не менее двух ударов своей головой Потерпевший №1 в область лица, от чего последний почувствовал сильную физическую боль, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего, ФИО1, подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, сорвал с шеи последнего золотую цепочку, массой 12 грамм, стоимостью 63864 рубля и православный крест, массой 3 грамма, стоимостью 15966 рублей, выполненные из золота 583 пробы, на общую сумму 79830 рублей, тем самым открыто похитив их, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 79 830 рублей.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1, согласно заключению эксперта <номер> от <дата> следующие телесные повреждения: ссадина носа, области левого локтевого сустава. Эти повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не являются опасными для жизни, кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности не влекут и согласно п.6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ РФ от <дата> расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Суд, допросив подсудимого, огласив показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, исследовав собранные по делу и представленные доказательства, приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении описанных выше действий нашла свое подтверждение в совокупности следующих доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает один. <дата> в 11 час. 30 мин. он находился возле административного здания спецприемника на <адрес>, где ожидал свою знакомую. Примерно в 12 час. 00 мин. к нему подошли двое молодых людей: один славянской внешности, невысокого роста, худощавого телосложения, волосы рыжие; второй: мужчина на вид 50 лет, высокого роста, крупного телосложения. Они подошли и стали с ним беседовать, представились, спросили, есть ли у него сигареты, он им передал сигареты, они сказали ему свои имена, но имена их не запомнил. Они предложили выпить, так как у них с собой в пластмассовой бутылке был какой-то алкоголь, он отказался и предложил купить что-то другое и закуску. После чего, он сам один пошел в магазин «Пятерочка», расположенный недалеко от спецприемника, а они вдвоем остались на лавочке его ждать. Он купил водку объемом 0, 25 мл и продукты питания для закуски. И пошел к месту, где его ожидали двое мужчин. Он немного с ними употребил, оставил им бутылку и закуску, а сам сказал, что ему необходимо проследовать к спецприемнику, так как необходимо передать продукты знакомой. Примерно в 12 часов 30 минут он подошел к спецприемнику, узнав, что ее не привезли, решил сходить до магазина, но так как его путь был через скамейку, на которой сидели те двое незнакомые ему молодые люди, он подошел к ним. Он с ними стал разговаривать, они сказали, что у них закончилась закуска и водка и попросили его вновь им что — то купить. Так как они сильно были настойчивы, он уже вместе с ними проследовал в магазин «Пятерочка», где с помощью своей карты сбербанка купил бутылку водки объемом 0,5 и продукты, что именно в настоящее время он не помнит. Рядом с вышеуказанным магазином имелась бетонная площадка, когда они вышли с магазина и направились к ней, так как там хотели выпить. Употребив все вместе, выпив примерно пол бутылки, он заметил, что один мужчина, который был повзрослей, пытался у него из кармана вытащить его сотовый телефон марки «Infiniti» в корпусе черного цвета. Заметив его тянущуюся руку к его карману, он перекрыл доступ к своему карману, и сказал ему, что так делать не надо. И он понял, что у мужчины в отношении него появилась агрессия и неприязнь, поэтому он решил их оставить и уйти с места. Однако когда он попытался встать с бетонной плиты, он обратил внимание, что в кармане не было телефона, он стал осматривать местность вокруг, но его не было рядом. Он, поняв, что его мог взять кто-то из этих молодых людей, так как на бетонной плите они сидели по бокам вокруг него, но им он ничего не стал говорить, а отошел в сторону и попросил прохожего, чтобы он позвонил на его абонентский номер. Он стал звонить и услышал гудки своего телефона, который звонил и он его обнаружил в зарослях кустов, которые были недалеко от места, где они сидели. Однако сам он выпасть не смог бы, поэтому его подозрения пали на взрослого мужчину, так как он ранее попытался вытащить его из кармана его брюк. Когда он нашел свой телефон, он его убрал в карман. Он стал обращаться к мужчине и выражать недовольстве, что ему не понравилось, в связи с этим мужчина стал агрессировать в его адрес, у него с мужчиной который был постарше завязалась драка, мужчина его бил в лицо, он пытался обороняться. Мужчина был намного крупнее и физически сильнее него, поэтому он не смог оказать ему сопротивление. Мужчина ему наносил удары руками в лицо более 2 - х раз, несколько раз нанес удар своей головой ему в область носа. От нанесенных ударов он испытал сильную физическую. Второй молодой человек, стоял в стороне, но когда завязалась драка, он, как ему показалось, стало их разнимать, а именно пытался ухватить его за тело и отвести от взрослого мужчины, чтобы он не смог ему больше причинить ему физическую боль. В какой - то момент они успокоились немного, он принял решение уходить, так как уже на тот момент сильно испугался за свое здоровье. Однако он решил вернуться в спецприемник, так как он надеялся увидеть знакомую, однако не смог ее увидеть и от спецприемника решил пойти домой. Однако когда он проходил мимо магазина «Пятерочка» он увидел этих мужчин, который был взрослее перегородил ему дорогу, и угрожая ему вновь стал требовать, чтобы он купил продукты и спиртные напитки. Второй молодой человек стоял в стороне, он никакие требование ему не выдвигал, но он понял, что незнакомый ему человек, который был взрослее, оказывал на него влияние, так как он крепче, физически сильнее и он выполнял всего его требования. Поняв в этот момент, что он просто так от них избавиться не сможет и боясь за свое здоровье, что он ему сможет причинить вред, он сказал, что купит им продукты и пойдет по своим делам. Их это устроило, и они вместе с ним также зашли в магазин, сами стали набирать продукты целую корзину, однако он им сказал, что оплатит только за бутылку водки и за что-то из продуктов питания, чтобы им закусить, но за всю корзину, которую они набрали он им отказывается платить. Он со своей карты Сбербанка оплатил за указанный им товар, какую сумму он не помнит, и стал выходить из магазина быстрым шагом, так как хотел побыстрее от них уйти. Когда он выходил из магазина, время примерно было 17 часов 00 минут. Дойдя до входа, он со спины услышал требования мужчины, который был постарше него, чтобы он остановился, он его требования проигнорировал и услышал, что он крикнул молодому мужчине, чтобы он его держал и забрал у него карту. Молодой человек перегородил ему выход из магазина «Пятерочка», на что он ему сказал, я купил им все и чтобы они отстали от него. Молодой человек его пропустил, он смог выйти на улицу и как только смог сделать пару шагов вперед, он почувствовал, что его кто-то схватил за шею со спины, применяя к нему физическую силу, и в этот момент он почувствовал сильный рывок и понял, что ему порвали золотую цепочку, когда он обернулся, увидел, что эти действия совершил взрослый мужчина. После того как он осуществил рывок цепочки с его шеи, то он толкнул своей ногой его по спине, причинив тем самым ему физическую боль. От нанесенного ему удара он попятился вперед при этом, испугавшись убежал к дороге, когда убегал, увидел, что мужчина остался стоять на месте и он посмотрел в область шеи и обратил внимание, что цепочки на шее у него уже не было. Этот мужчина целенаправленно специально и умышлено вырвал у него цепочку, так как он ее у него заметил на шее, она была крупного размера, как и золотой крестик, а больше ценного имущества у него не было, при себе в этот день, кроме телефона и карточки Сбербанка. Он от магазина «Пятерочка» побежал до заправочной станции, откуда позвонил своему брату <ФИО>15, которому сообщил о случившемся. Через некоторое время брат приехал на автозаправочную станцию. О случившемся он сообщил в полицию лишь на следующий день, то есть <дата>, так как в этот день <дата> он себя плохо чувствовал, у него были сильные головные боли. Когда он написал заявление в отделе полиции, указал приметы лиц, которые совершили на него нападение, однако он уточнил, что все активные действия в отношении него совершал мужчина, на вид которому 50 лет, крупного телосложения. И когда в отдел полиции по приметам задержали и доставили мужчину, он в нем опознал лицо, которое ему причинило телесные повреждения и открыто похитило золотую цепочку с крестиком. Опознал его по приметам, что он высокого роста, крепкого телосложения, по форме лица, по короткой стрижке. По факту повреждения и причинения ему телесных повреждений он обратился в травпункт <дата>, где ему зафиксировали повреждения на его лице и теле. Также ему следователем разъяснено право на исковое заявление, в ходе предварительного следствия данным правом воспользоваться не желает, может заявить его в суде. Дополнительно он пояснил, что ему на обозрение было предъявлено заключение оценочной экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому было установлено, что рыночная стоимость принадлежащей ему цепочки золотого цвета 583 пробы, весом 12 грамм составляет 63 864 рубля и крестика золотого, весом 3 грамма составляет 15 966 рублей. В общем сумма ущерба составляет 79 830 рублей. С заключением эксперта он согласен, оспаривать не желает (т. 1 л.д. 66-71, 163-166).

Согласно показаниям свидетеля обвинения <ФИО>8, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, <дата> в 16 час. 20 мин. он освободился из здания специального приемника, где его возле выхода встретил его знакомый, которого зовут ФИО1, с данным гражданином он знаком на протяжении одного года, сам ФИО1 представляет из себя лицо без постоянного места жительства, проживает иногда у него в заброшенном доме. После чего <ФИО>2 предложил употребить алкогольную продукцию, так как у него с собой была бутылка с алкогольной продукцией, на что он согласился. Рядом недалеко стоял ранее неизвестный ему мужчина на вид около 60 лет худощавого телосложения, к данному мужчине он подошел и попросил дать сигарету, на что данный мужчина на просьбу откликнулся положительно, дав ему сигарету. ФИО1 предложил данному мужчине употребить алкогольную продукцию под названием «Самогон», которая у него есть с собой, но данный неизвестный мужчина отказался пить неизвестный ему «самогон», который был у ФИО1 и мужчина предложил дойти вместе с ним до магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>, чтобы купить алкогольную продукцию, а именно водку, на что они втроем направились в магазин «Пятерочка», так по пути следования они сели на бетонную опалубку недалеко от <адрес> по <адрес>, где употребили алкоголь, а именно «самогон». В ходе общения мужчина представился как <ФИО>3. После того, как они допили «самогон», примерно в 18 час 00 мин <ФИО>3 захотел взять алкогольную продукцию и купил водку, объемом 0,25л, он ходил один в магазин «Пятерочка», так через некоторое время, допив алкоголь, они решили все вместе пойти в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес> все вместе они зашли в магазин, где <ФИО>3 приобрел алкогольную продукцию, а именно водку, объемом 0,5 литра, наименование которой было «Беленькая» и закуску. После они вышли из магазина «Пятерочка» и направились к дому <номер>В по <адрес>, где сели на бетонную опалубку и распивали алкогольную продукцию. В дальнейшем после того, как закончилась алкогольная продукция, ФИО1 предложил купить еще одну бутылку алкогольной продукции, а именно водку, объемом 0,5 литра, на что <ФИО>3 согласился и они проследовали к магазину «Пятерочка», где ранее приобретали алкогольную продукцию. Так, по пути следования ФИО1 попытался вытащить из кармана штанов <ФИО>3 его сотовый телефон, однако <ФИО>3 это заметил и стал предъявлять ФИО1 и говорить ему о том, что он вор, в этот момент возникла драка между <ФИО>3 и <ФИО>2, при этом он стал их разнимать, в ходе данной драки <ФИО>3 забрал свой мобильный телефон, обнаружив его в траве, и пошел в магазин «Пятерочка», где купил еще одну бутылку алкогольной продукции, а также стал звать на помощь, после того, как они вышли из вышеуказанного магазина, то <ФИО>3 направился в сторону <адрес>В по <адрес>, чтобы присесть на бетонную опалубку и употребить алкогольную продукцию, так по пути следования ФИО1 стал говорить <ФИО>3 о том, что еще не разобрался с ним и стал звать <ФИО>3 подраться, но в этом он никакого участия не принимал и принимать не хотел, и отошел в сторону, на что Гуров догнал <ФИО>3, ударил его по голове рукой, какой именно рукой он сказать не может, так как не помнит, после чего ФИО1 повалил <ФИО>3 на землю и стал избивать ногами, на что он подбежал поближе для того, чтобы остановить драку, и стал также разнимать, чтобы ФИО1 прекратил свои противоправные действия, но никак не мог его оттащить, и он стал звать прохожих на помощь, так в какой-то момент ФИО1 порвал золотую цепочку с крестом, которая была на шее у <ФИО>3, и <ФИО>3 сказал ФИО1, чтобы он отдал ему обратно его золотую цепочку, но ФИО1 ничего не сказал, и молча побежал с данной золотой цепочкой, держа ее в руках в сторону <адрес> и скрылся в неизвестном направлении. Он испугался того, что ФИО1 сильно избил <ФИО>3, и пошел в сторону автомойки, для того, чтобы позвать граждан на помощь, чтобы вызвали скорую помощь, но автомойка была закрыта, так через некоторое время он вернулся обратно, где ранее был избит <ФИО>3, для того, чтобы оказать ему медицинскую помощь, но <ФИО>3 на месте не было и он направился обратно в сторону своего места жительства, но был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП <номер> УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 66-71).

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №2, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 2018 года он работает в ОП <номер> УМВД России по <адрес>, в должности старшего оперуполномоченного. В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений, проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленные на предупреждение, пресечение, раскрытие и расследование преступлений. Так, в ДЧ ОП <номер> УМВД России по городу Астрахани <дата> поступил материал проверки по заявлению Потерпевший №1 по факту открытого хищения принадлежащего ему имущества. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО1, <дата> года рождения, который какие-либо пояснения по существу заданных ему вопросов давать отказался, ссылаясь на статью 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 72-75).

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что показания данных лиц являются последовательными, не имеют существенных противоречий по своей сути, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются содержаниями протоколов осмотров места происшествия, заключениями экспертов и другими доказательствами, представленными стороной обвинения и непосредственно исследованными в судебном заседании, изложенными в приговоре, в связи с чем, сомнений в своей достоверности не вызывают. Оснований оговаривать подсудимого допрошенные лица не имеют, в неприязненных отношениях никто из них не состоял, основания для оговора не установлены в судебном заседании.

При этом показания потерпевшего Потерпевший №1 в полном объеме согласуются с содержанием его заявления, протокола осмотра места происшествия, заключениями экспертов.

Согласно заявлению потерпевшего Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП <номер> от <дата> следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые <дата> в период времени с 14 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. открыто напали на него и с применением насилия похитили у него золотую цепочку и нательный золотой крест стоимостью 10 000 рублей (т.1 л.д. 4).

Из содержания протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что с участием заявителя Потерпевший №1, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят гипсовый слепок со следом подошвы обуви, упакованный в картонную коробку и опечатан печатью «ДЧ ОП <номер> УМВД России по <адрес>», а также пачка из под сигарет, зажигалка и один отрезок ленты скотч со следами рук, которые упакованы в картонную коробку (т. 1 л.д. 7)

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> следует, что у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения: ссадина носа, области левого локтевого сустава. Эти телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не являются опасными для жизни повреждениями, и согласно п. 9 приложения к приказу МЗ и СР РФ от <дата><номер>н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются (т. 1 л.д. 109).

Из заключения эксперта <номер> от <дата> следует, что рыночная стоимость имущества: цепочки золотой 583 пробы, весом 12 грамм составляет 63 864 рубля, крестика золотого 583 пробы, весом 3 грамма составляет 15 966 рублей (т. 1 л.д. 157-159).

Оценивая выводы, содержащиеся в вышеуказанных заключениях экспертов, суд не усматривает оснований подвергать их сомнению, поскольку результаты исследований согласуются с добытыми и представленными государственным обвинителем доказательствами, которые изложены в приговоре.

Кроме вышеуказанных доказательств, виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступного деяния объективно подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с участием Свидетель №1, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> по <адрес>, где последний указал на участок местности, где ранее <дата> в вечернее время суток ФИО1 открыто похитил у Потерпевший №1 золотую цепочку ( т 1. л.д. 37-42);

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с участием <ФИО>9, в ходе которого осмотрено помещение магазина «ПЯТЕРОЧКА» по <адрес>, в ходе которого изъят CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенного в помещении магазина «Пятерочка», который упакован в бумажный конверт, опечатан печатью «ДЧ ОП <номер> УМВД России по <адрес>» и заверен подписями участвующих в осмотре лиц (т.1 л.д. 43-44);

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого с участием ФИО1 изъята принадлежащая ему обувь темного цвета, которая упакована в полимерный пакет, опечатана печатью «ДЧ ОП <номер> УМВД России по <адрес>» и заверены подписями участвующих в осмотре лиц (т.1 л.д. 57-61);

Протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрен конверт белого цвета с находящимся внутри пачкой из-под сигарет и зажигалкой, которые упакованы в бумажный конверт, опечатаны печатью «ДЧ ОП <номер> УМВД России по <адрес>» и заверены подписями участвующих в осмотре лиц (т.1 л.д. 21-25);

Протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрены прозрачный пакет фиолетового цвета с находящейся внутри обувью фиолетового цвета, которая опечатана печатью «ДЧ ОП <номер> УМВД России по <адрес>» и заверена подписями участвующих в осмотре лиц, а также картонной коробки с находящимся внутри гипсовым слепком со следом подошвы обуви, который упакован в картонную коробку, опечатан печатью «ДЧ ОП <номер> УМВД России по <адрес>» и заверены подписями участвующих в осмотре лиц ( т.1 л.д. 187-190);

Протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрен конверт белого цвета с находящимся одним отрезком ленты скотч со следами рук, которые упакован в бумажный конверт, опечатан печатью «ДЧ ОП <номер> УМВД России по <адрес>» и заверены подписями участвующих в осмотре лиц (т.1 л.д. 193-197);

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от <дата>, в ходе которого с участием ФИО1 и защитника Ширалиева Н.Д. осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенного в помещении магазина «Пятерочка» по <адрес>Р <адрес> (т.1 л.д. 200-205);

Заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому установлено, что след подошвы обуви с наибольшими размерами 90х270 мм, с которого был изготовлен представленный на экспертизу гипсовый слепок наибольшими размерами 145х295мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 04.09.2025г. по факту грабежа, пригодным для определения групповой принадлежности, оставлен ботинком на левую ногу, принадлежащем ФИО1, поступивших на исследование, или иной обувью с аналогичным рисунком подошвы обуви (т. 1 л.д. 125-131).

Изложенные в приговоре доказательства виновности подсудимого ФИО1 получены органами предварительного следствия, представлены стороной обвинения и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, имеют юридическую силу, т.е. являются допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, придавая им доказательственную силу, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по признакам - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании бесспорно установлено и не вызывает сомнения, что действия подсудимого ФИО1 были направлены на открытое хищение и присвоение в свою пользу чужого имущества, при этом, ФИО1 нанес удары Потерпевший №1, причинив тем самым телесные повреждения, указанные в заключении эксперта <номер> от <дата>, таким образом, применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего, ФИО1 открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на сумму 79 830 рублей.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое отнесено к категории тяжких, в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, что признается обстоятельствами, смягчающими ответственность последнему.

Суд принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, его возраст, материальное и семейное положение.

Наряду с этим, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил вышеуказанное умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным рецидивом преступлений, и согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признаётся обстоятельством, отягчающим наказание последнему, в связи с чем, подсудимому ФИО1 подлежит назначению наказание по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ.

На основании вышеизложенных обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что последнему следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с тем, что исправление и перевоспитание ФИО1, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно лишь с изоляцией его от общества и с реальным отбыванием наказания.

Однако, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учётом данных о личности ФИО1, отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для назначения последнему наказания по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому ФИО1 следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом данных о личности и обстоятельств уголовного дела, мера пресечения в отношении последнего, избранная в периоды предварительного и судебного следствия в виде заключения под стражу, подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что последнему не следует назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, несмотря на наличие у последнего смягчающих наказание обстоятельств, с учетом отягчающего наказания обстоятельства у ФИО1, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО1 не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, отсутствуют основания для применения ст. 53.1 УК РФ, не имеется оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «Пятерочка», хранить при уголовном деле; конверт белого цвета с находящимся внутри пачкой из-под сигарет и зажигалкой, конверт белого цвета с находящимся внутри отрезком ленты скотч со следами рук, картонная коробка коричневого цвета с находящимся внутри гипсовым слепком со следами подошвы обуви, пакет прозрачный фиолетового цвета с находящейся внутри обувью темного цвета, хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП <номер> УМВД России по <адрес> до принятия решения по материалу, выделенному в отдельное производство в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, ст. 300, ст. ст. 302-304, ст. ст. 307-309, ст.310, ст. 313 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «Пятерочка», хранить при уголовном деле;

- конверт белого цвета с находящимся внутри пачкой из-под сигарет и зажигалкой, конверт белого цвета с находящимся внутри отрезком ленты скотч со следами рук, картонная коробка коричневого цвета с находящимся внутри гипсовым слепком со следами подошвы обуви, пакет прозрачный фиолетового цвета с находящейся внутри обувью темного цвета, хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП <номер> УМВД России по <адрес> до принятия решения по материалу, выделенному в отдельное производство в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, о сужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитникам, отказаться от защитников либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, в случае неявки приглашенных защитников в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить других защитников, а в случае отказа- принять меры по назначению защитников по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий судья А.А. Жукова