Приговор № 1-135/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 1-135/2025

УИД-18RS0023-01-2025-001053-71

№1-135/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.ФИО1 15 апреля 2025 года

Сарапульский городской суд УР в составе председательствующего судьи Князева Д.М. единолично, при секретаре Пименовой Е.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Сарапула УР Слобожанина А.А., подсудимого ФИО2, защитника адвоката Наймушиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего сторожем СНТ <данные изъяты> военнообязанного, имеющего инвалидность 3 группы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- 26.04.2016 Сарапульским районным судом УР по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 31.08.2018 по отбытию срока наказания,

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1, части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон №64-ФЗ) 24.10.2023 решением Сарапульского городского суда УР, вступившим в законную силу 09.11.2023, в отношении ФИО2 как в отношении лица, имеющего неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, установлен административный надзор сроком на 8 лет, то есть до 31.08.2026, и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществления продажа алкогольной продукции.

На основании пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ срок административного надзора исчислен со дня постановки ФИО2 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства (пребывания).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 встал на учет в МО МВД России «Сарапульский. При постановке на учет в качестве поднадзорного ФИО2 под подпись были разъяснены обязанности лица, в отношении которого установлен административный надзор, предусмотренные статьей 11 Федерального закона №64-ФЗ, также ФИО2 был ознакомлен с установленным для него графиком явки на регистрацию: 3-й вторник каждого месяца с 09.00 до 18.00 часов в МО МВД России «Сарапульский» по адресу: УР, <адрес>, и с установленными в отношении него административными ограничениями. Также ФИО2 был под подпись предупрежден об ответственности за нарушение установленных ему судом административных ограничений и за невыполнение предусмотренных Федеральным законом обязанностей, об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, а также об административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ. При постановке на учет в качестве поднадзорного ФИО2 указал, что будет проживать по адресу: <адрес>

Однако, в неустановленное время, но не позднее мая 2024 года у ФИО2, будучи предупрежденного о последствиях уклонения от административного надзора, несоблюдения административных ограничений и неисполнения обязанностей поднадзорного лица, из личной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на оставление своего места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Реализуя свой преступный умысел, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью уклонения от административного надзора, предвидя наступления общественно опасных последствий и желая остаться без контроля со стороны сотрудников органов внутренних дел, осуществляющих в отношении него административный надзор, осознавая преступность своих действий в том, что он обязан уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее, чем за три рабочих дня до его перемены, не имея уважительных причин, умышленно, игнорируя установленные ему судом административные ограничения и обязанности поднадзорного лица, в нарушение решения Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона №64-ФЗ, в МО МВД России «Сарапульский» на регистрацию не являлся и не позднее ДД.ММ.ГГГГ оставил свое место жительства по адресу: <адрес> без уважительных причин.

После чего, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи предупрежденным о последствиях уклонения от административного надзора, несоблюдения административных ограничений и неисполнений обязанностей поднадзорного лица, в целях уклонения от административного надзора, к сотрудникам МО МВД России «Сарапульский» для дачи объяснений не обращался, по избранному месту жительства по адресу: <адрес>, проживать не стал, фактически проживал на территории города Сарапула, о чем не уведомил инспектора по административному надзору МО МВД России «Сарапульский», до момента задержания его сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 умышленно уклонился от административного надзора, поскольку задачи административного надзора, установленные законодательством, не могли быть выполнены, ввиду отсутствия у сотрудников МО МВД России «Сарапульский» сведений о его местонахождении.

При этом ФИО2 имел реальную возможность сообщить о своем месте жительства, умышленно об этом не сообщил, тем самым в период с ДД.ММ.ГГГГ уклонился от административного надзора путем самовольного оставления места жительства или пребывания, совершенного в целях уклонения от административного надзора.

По настоящему уголовному делу дознание проводилось в сокращенной форме. В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, согласие дано им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

От сторон по делу не поступило возражений против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства. Суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ, ч.2 ст.314 УПК РФ, ст.316 УПК РФ, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, оценивая его поведение, в том числе в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст.314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора, при этом из объема обвинения в части квалификации подлежит исключению указание на самовольное оставление ФИО2 места фактического нахождения, как излишне вмененное органами предварительного расследования, в свою очередь право на защиту подсудимого указанным нарушено не будет, фактические обстоятельства по делу не изменятся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, участие в специальной военной операции, награждение медалью «За отвагу», состояние здоровья подсудимого (получение ранения в зоне СВО, наличие инвалидности в связи с этим), прохождение военной службы в рядах вооруженных сил Российской Федерации в период проведения контртеррористической операции в Чечне в 2000-2002 гг., наличие удостоверение «Ветеран», оказание помощи близким родственникам, состояние их здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено, при этом суд учитывает, что судимость ФИО2 по приговору Сарапульского районного суда УР от 26.04.2016 стала основанием для установления ему административного надзора и явилась одним из условий для его привлечения к уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, выступив необходимым признаком преступления, характеризуя подсудимого, как специального субъекта уголовной ответственности по данной статье.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни. Учитывая данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, а также для установления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.56 УК РФ. Назначение иного, более мягкого вида наказания, суд считает невозможным.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, как и отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания.

Учитывая, что подсудимый после постановки на учёт в связи с установленным в отношении него административным надзором каких-либо иных нарушений, установленных ему административных ограничений, не допускал, трудоустроен, имеет удовлетворительную характеристику, а также наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания, назначенного подсудимому, будут достигнуты без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет ст.73 УК РФ.

Меру пресечения после вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установить испытательный срок на 6 (шесть) месяцев.

В течение испытательного срока возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, в дни, установленные указанным органом; не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда УР через Сарапульский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Дополнительное апелляционное представление, жалоба подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Осужденный вправе в своих возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Сарапульского городского суда Д.М. Князев