Решение № 12-479/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-479/2017

№ 12-479/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 25 мая 2017 года

Кировский районный суд города Уфы в составе судьи Соколовой И. Л.,

при участии заявителя жалобы ФИО1, защитника ФИО2, на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе заявитель просит отменить постановление, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявитель указывает, что постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ незаконно и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, в ходе судебного разбирательства ФИО1 были даны показания, что он не употреблял спиртные напитки, работа связана с высоким давлением, перед работой проходят медицинскую проверку, было предложено пройти освидетельствование, ФИО1 согласился, был предоставлен протокол медицинского освидетельствования, в заключении указано, что «факт употребления алкоголя не установлено, признаков опьянения не выявлено», представленные доказательства невиновности опроверг, не мотивировав отказ.

Заявитель жалобы ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал, пояснил, что в протоколе действительно указал, что употреблял настойку пустырника, и точно знает, что эта настойка была без содержания спирта. В Акте освидетельствования написал, что «согласен», при этом имел в виду, что «с показаниями прибора», а не с состоянием опьянения, также имел ввиду, что согласился пройти медосвидетельствание. Сотрудники ГИБДД его не повезли, он сам потом проходил медицинское освидетельствование, где не было установлено состояние опьянения. При освидетельствовании была очередь, поэтому прошло время.

Защитник ФИО2 в суде доводы жалобы поддержал, пояснил, что освидетельствование проводилось при температуре минус 10 градусов, в то время как поверка прибора проведена при температуре окружающего воздуха плюс 21 градусов, что свидетельствует о возможных расхождениях в показаниях, то есть имеются неустранимые сомнения в виновности лица. Также неустранимые сомнения возникают из того обстоятельства, что если освидетельствование проводилась при закрытых стеклах в машине, а понятые находились на улице, то следовательно, не ясно правильно ли было проведено освидетельствование.

Административный орган извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела, в частности, из Протокола об административном правонарушении, усматривается, что 26.01.2017 года в 7:20 минут ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством проводилось в соответствии с правилами указанного процессуального действия в присутствии двух понятых.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12. КоАП РФ.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие в 7:31 часов состояния алкогольного опьянения 0,161 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью. Доводы ФИО1 что он написал согласен, при этом имел в виду, что «с показаниями прибора», а не с состоянием опьянения, не опровергают сведений о состоянии алкогольного опьянения. Довод о том, что он имел ввиду, что согласился пройти медосвидетельствание, опровергается буквальным содержанием записи в Акте освидетельствования где не указано, что ФИО1 желает пройти медосвидетельствование, а имеется надпись «согласен» в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения у ФИО1 отсутствовало. Однако, в силу значительного временного промежутка между освидетельствованиями, указанное обстоятельство не опровергает наличие опьянения в 7 часов 31 минут, когда было проведено первоначальное освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что был нарушен порядок освидетельствования нельзя признать обоснованными. Данные доводы опровергаются материалами административного дела, а именно протоколом об административном правонарушении, рапортом Инспектора, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При изложенных обстоятельствах, действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьей.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным и привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии со ст. ст. 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись ФИО3

Копия верна. Судья