Решение № 12-479/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-479/2017

Дело № 12-479/2017


Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2017 года

Судья Калининского районного суда города Уфа Республики Башкортостан Сарварова Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 по Калининскому району г. Уфы РБ от 03.05.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Калининскому району г. Уфы от 03.05.2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд жалобой на указанное постановление мирового судьи указывая, что он не согласен с данным постановлением, поскольку он не управлял транспортным средством, спал в машине, в связи с чем, условия для его направления сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование, а именно управление транспортным средством привлекаемым к административной ответственности лицом, не были соблюдены.

На основании указанного, автор жалобы просит суд отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, привел доводы, изложенные в жалобе, также пояснил, что в день произошедшего он приехал в <адрес>, где обычно ставит свой автомобиль на стоянку, спал в машине, был пьяный, за рулем не сидел, никуда не собирался уезжать, хотел переставить автомобиль в другое место. Когда подошли сотрудники ДПС он отказался от медицинского освидетельствования, т.к. за рулем не находился.

В судебном заседании инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД старший лейтенант полиции ФИО3 доводы жалобы не поддержал, пояснил,что они выехали в <адрес>, так как поступил сигнал от соседей, о том, что в ночное время мужчина долгое время на автомобиле газует, на замечания не реагирует. Когда они подъехали на место ФИО1 сидел за рулем автомобиля, газовал, сильно был пьян. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны, участвующие в процессе, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ час. ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №№; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, протоколом о задержании транспортного средства №, рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3, объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов они проснулись от громких звуков буксирующего автомобиля, выйдя во двор, свидетели увидели на улице мужчину, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при этом громко кричал и сигналил. Мужчина находился в неадекватном состоянии, в связи с чем они вызвали сотрудников ДПС.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергается вышеуказанными объяснениями свидетелей, подтвердивших факт управления ФИО1 транспортным средством.

Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, были осуществлены в присутствии понятых: ФИО6 и ФИО7, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Понятые подтвердилифакт своего участия при производстве процессуальных действий в отношении ФИО1, в их присутствии заявитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, ФИО1 отказался ставить подписи в протоколах и давать письменные объяснения по делу.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и понятых у суда не имеется, им были разъяснены положения ст. 17.9 КоАП РФ, их показания не противоречат материалам административного дела и согласованы между собой.

Достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, что также согласуется с п. 10 указанных Правил.

Позицию ФИО1, отрицающего свою вину в инкриминируемом ему правонарушении,в совокупности с иными доказательствами свидетельствующим о том, что он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд расценивает, как попытку уйти от ответственности, в связи с чем, к его показаниям относится критически.

Таким образом, наличие у заявителя внешних признаков опьянения, выявленных непосредственно инспектором дорожно-патрульной службы, уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, учитывая, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте он отказался. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Требования сотрудника ГИБДД, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 были законными, а последний не выполнил указанной обязанности о прохождении медицинского освидетельствования.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и мировым судьей правильно признаны допустимыми доказательствами.

При рассмотрении материала об административном правонарушении мировым судьей все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения.

Сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не возникает, поскольку процедура освидетельствования проведена уполномоченным должностным лицом, которое находилось при исполнении служебных обязанностей. При таких обстоятельствах, законность проведения процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения под вопросом не находится.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Таким образом, все доводы поданной жалобы являлись предметом проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Калининскому району г. Уфы от 03.05.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Т.К. Сарварова