Решение № 2-3300/2017 2-3300/2017 ~ М-3062/2017 3300/17 М-3062/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-3300/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

По делу № – 3300/17

«09» августа 2017 года г.Краснодар

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

судьи Гончаров О.А.,

при секретаре судебного заседания Носковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП и встречному иску САО «ВСК» к ФИО1 о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая и взыскании уплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 165 569, 15 рублей, неустойки в размере 43 047,97 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, оплата услуг юриста 5000 рублей.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № рег. Принадлежащий истцу автомобиль в результате ДТП 04.05.2017 года получил механические повреждения. Виновником в ДТП был признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность истца на момент наступления страхового события не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ответчика на момент наступления страхового события была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в компанию ответчика для получения страховой выплаты. Страховщик, рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, автомобиль осмотрел, выплату произвел ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 660 рублей. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ИП ФИО2 Было составлено экспертное заключение № – 2134, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 394229 рублей 62 копейки. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 165 569.15 рублей, однако ответчик выплату не произвел.

Представитель САО «ВСК» обратился в суд во встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным соглашения о урегулировании страхового случая и взыскании уплаченного страхового возмещения

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля «Mazda», гос.рег.знак <***>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 22.05.2017г. между ФИО1 и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по условиями которого страховщик принял на себя обязательство выплатить потерпевшему страховое возмещение в размере 228 660, 47 руб. Указанная сумма была перечислена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ списана получателем. Однако, в ходе проверки представленных документов для урегулирования убытка было установлено, что полис ОСАГО виновника ДТП «Mazda Demio» гос.номер А807КХ123 оформлен ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч 03 мин., в то время, как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут. Дальнейшая проверка показала, что бланк вышеназванного полиса выдавался в Страховую компанию «Московия», и передавался в Сочинский филиал данной компании. Данный полис использовался при оформлении договора ОСАГО по системе «ЕДИНЫЙ АГЕНТ РСА» в <адрес> сотрудником или агентом СК «Московия» ФИО3. Со слов ФИО3, полис он оформлял после 16.00, но почему время начала действия в полисе указано 13 часов 03 минуты он объяснить не смог, считает, что это сбой системного времени. Также при оформлении полиса использовалась подложная диагностическая карта с реквизитами ООО «Техно Стайл» (<адрес>) с номером оператора в реестре №. По материалам страхового дела сотрудниками полиции возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30., ч 1 ст. 159.5 УК РФ. Поскольку полис ОСАГО серия ЕЕЕ № был оформлен после ДТП, то гражданская ответственность виновного лица ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем, не имеется оснований для возмещения убытков.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - ФИО4 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, против заявленного встречного иска возражал, просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску САО «ВСК» - ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований по первоначальному иску, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП не подлежащим удовлетворению, а встречный иск САО «ВСК» к ФИО1 о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая и взыскании уплаченного страхового возмещения, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником автомобиля Мазда 6, г/н № рег.

Принадлежащий истцу автомобиль в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения.

Виновником в ДТП был признан водитель ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП (форма №) от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент наступления страхового события не была застрахована по договору ОСАГО.

Поскольку виновником ДТП был предъявлен страховой полис, выданный САО «ВСК», то ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в компанию ответчика для получения страховой выплаты.

Страховщик, рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, автомобиль осмотрел, выплату произвел ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 660 рублей, что подтверждается платежным поручением от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ИП ФИО2 Было составлено экспертное заключение № – 2134, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 394229 рублей 62 копейки.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 165 569.15 рублей, однако ответчик выплату не произвел по следующим основаниям.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля «Mazda» гос. рег. знак <***>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, то страховой компанией было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого страховщик принял на себя обязательство выплатить потерпевшему страховое возмещение в размере 228 660, 47 руб.

В соответствии с п. 2 Соглашения, стороны согласились с тем, что они не настаивают на организации независимой технической экспертизы, а п. 7 Соглашения предусмотрели возможность обращения сторон в суд с иском об оспаривании данного соглашения, при наличии соответствующих оснований.

Суд полагает, что указанное Соглашение противоречит действующему законодательству, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Так, в ходе проверки представленных документов для урегулирования убытка было установлено, что полис ОСАГО виновника ДТП «Mazda Demio» гос. номер № оформлен ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч 03 мин.

Виновником ДТП ФИО5 был предъявлен полис ОСАГО ЕЕЕ 0907510291, с реквизитами САО «ВСК», с указанным сроком действия 13 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 ДД.ММ.ГГГГ. Регистрационный знак и идентификационный номер в полис не вписаны, у водителей указаны 13 класс, КБМ 0,5.

Дальнейшая проверка показала, что бланк вышеназванного полиса выдавался в Страховую компанию «Московия», и передавался в Сочинский филиал данной компании. Данный полис использовался при оформлении договора ОСАГО по системе «ЕДИНЫЙ АГЕНТ РСА» в <адрес> сотрудником или агентом СК «Московия» ФИО3.

Согласно объяснениям ФИО3, полис он оформлял в 16 часов 30минут, а указное в полисе время 13 часов 03 минуты он объяснил сбоем к компьютерной программе.

По материалам страхового дела сотрудниками полиции возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30., ч 1 ст. 159.5 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела №.

В ходе проверки установлено, что полис ОСАГО серия ЕЕЕ № был оформлен уже после ДТП.

Таким образом, гражданская ответственность виновного лица ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем, не имеется оснований для возмещения убытков.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основных требований, то производные требования (взыскание штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и возмещение судебных расходов) удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, ФИО1 должен обращаться непосредственно к причинителю вреда ФИО5 в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Касаемо требований о признании соглашения недействительным и взыскании ранее уплаченного страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № ФЗ «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направил ФИО1 уведомление №об отказе в осуществлении страхового возмещения, а также о добровольной выплате ранее перечисленных денежных средств в размере 228 660, 47 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков. Следовательно, бремя доказывания законности и обоснованности предъявленных требований в полном объеме лежит на Истце.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Выплата страхового возмещения в размере 228 660, 47 рублей повлечет неосновательное обогащение потерпевшего.

В соответствии с п. 1-2 ст. 1102 ГК РФ, «лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли».

С учетом вышеприведенных правовых норм, Соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку противоречит указанным положениям Закона.

Суммы уплаченная в счет возмещения ущерба в размере 228 660, 47 рублей, подлежат возврату на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» при подаче встречного иска оплатили 6000 рублей и указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – отказать.

Встречное исковое заявление САО «ВСК» к ФИО1 о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая и взыскании уплаченного страхового возмещения, - удовлетворить.

Признать Соглашения об урегулировании страхового случая, заключенного между САО «ВСК» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» уплаченное страховое возмещение в размере 228 660 (двести двадцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 47 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья –

решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ