Апелляционное постановление № 22-387/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 1-679/2024

Судья Цыганова О.И. дело № 22-387/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2025 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующей судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Ереминой М.С. и секретаре судебного заседания Машкине Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Ильясовой Е.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного, адвоката Микоян О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката Асряна Г.А.

на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2024 года, которым

Педюра <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; взят под стражу в зале суда;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей кратко содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражения, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что <данные изъяты> незаконно приобрел наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой <данные изъяты> гр., в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что вину в совершенном преступлении он признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, устроился на работу, имеет на иждивении мать-пенсионерку. Обращает внимание на свое состояние здоровья, он страдает сахарным диабетом. Просит приговор суда изменить и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного, адвокат Асрян Г.А., считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым, так как ФИО1 вину признал в полном объеме и раскаялся. Полагает, что суд, сославшись на смягчающие обстоятельства, фактически их не учел. Просит приговор суда изменить и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу защитника осужденного, государственный обвинитель Алиханова Н.А. считает доводы жалобы несостоятельными, так как при определении вида и размера наказания ФИО1 судом учтены в полном объеме все заслуживающие внимания обстоятельства и данные характеризующие личность виновного, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного невозможно без реальной изоляции от общества. Просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат Микоян О.М., поддержали доводы апелляционных жалоб и просили удовлетворить их;

- прокурор Ильясова Е.В. не поддержала доводы апелляционных жалоб и просила оставить приговор суда без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления и юридическая квалификация его деяний основаны на исследованных в суде доказательствах, изложенных и оцененных судом в приговоре, что не оспаривается в жалобах и сторонами по делу.

Совокупность доказательств позволила суду признать подсудимого ФИО1 виновным и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ,- как незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Наказание ФИО1 назначено судом правильно, в соответствии с требованием уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, данных о личности виновного, не состоящего на учете у врача психиатра, обстоятельств смягчающих наказание, в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию и раскрытию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, наличие на иждивении матери-пенсионерки, страдающей сахарным диабетом, положительные характеристики по месту работы и жительства, принесение ФИО1 извинений обществу Российской Федерации и жителям г. Пятигорска за совершенное им противоправное деяние через газету «Пятигорская правда» от 17.10.2024 года, а также его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обстоятельства отягчающего наказание в виде рецидива преступлений в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции, не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд правомерно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Правильно не найдя оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд, с учетом указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ на срок, близкий к минимальному,

Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Судом первой инстанции верно назначен вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при рецидиве преступлений, с учетом отбывания ФИО1 лишение свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопросы об исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей в срок наказания, о мере пресечения и вещественных доказательствах, судом разрешены правильно.

Что касается доводов апелляционных жалоб о возможности назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, то он является необоснованным, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления, а также степень его общественной опасности, учитывая его направленность против здоровья населения и общественной нравственности, не позволяют применить положений указанной нормы Общей части УК РФ.

При этом необходимость мотивировки невозможности применения условного осуждения действующим уголовным и уголовно-процессуальным законом не предусмотрена, а утверждение в апелляционных жалобах об обратном не может быть признано состоятельным.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам индивидуализации уголовной ответственности и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2024 года в отношении Педюры <данные изъяты>, оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова