Апелляционное определение № 11-1863/2026 от 18 февраля 2026 г.

УИД № 74RS0004-01-2025-000236-92

Дело № 2-1055/2025 (номер в первой инстанции)

Судья Изюмова Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-1863/2026
19 февраля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Рыжовой Е.В., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 августа 2025 года по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и возражений истца на апелляционную жалобу ответчика, объяснения представителя истца ФИО4 –ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения ответчика ИП ФИО5 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее по тексту – ИП ФИО5) о защите прав потребителей, в котором просил взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 330 000 рублей, неустойку в размере 267 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал на то, что 13 января 2024 года заключил с ИП ФИО5 договор №, согласно которому ответчик изготавливает, передаёт и устанавливает кухонный гарнитур по адресу: <адрес>, а истец принимает в собственность для целей, не связанных с дальнейшей перепродажей кухонный гарнитур, указанный в утверждённой эскиз-заявке. Товар имеет индивидуально-определённые истцом свойства. Истцом произведена полная оплата по договору в размере 330 000 рублей. 01 апреля 2024 года кухонный гарнитур доставлен и установлен. В период гарантийного срока, составляющего 12 месяцев, истцом обнаружены многочисленные недостатки товара: сколы и трещины корпуса, следы некачественного устранения сколов (замазка), несоответствие размеров верхних шкафов, согласованных в эскиз-заявке; еврозапил столешницы из компакт-плиты сделан некачественно, вследствие чего нет ровности и гладкости стыка на поверхности столешницы. В процессе эксплуатации кухонного гарнитура появились новые недостатки: нарушения лакокрасочного покрытия фасадов в виде мелких многочисленных трещин, вздутие корпуса, встроенная техника установлена с нарушениями. Согласно заключению специалиста № от 30 ноября 2024 года недостатки в кухонном гарнитуре со столешницей являются производственными, которые возникли на стадии изготовления и сборки товара. 13 декабря 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, возмещении материального ущерба в размере 330 000 рублей, расходов по оплате заключения специалиста в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей (том 1 л.д. 29-31, 32), ответа на которую не поступило.

Истец ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивала, по доводам указанным в иске.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась, просила учесть, что истцу произведена выплата в размере 50 000 рублей.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явилась, сведений о неявке суду не предоставила.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворил частично. Расторг договор подряда № от 13 января 2024 года, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО5 Взыскал с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 280 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы за составление заключения специалиста в размере 10 000 рублей. Возложил на ФИО4 обязанность возвратить ИП ФИО5 за счёт последнего изготовленный и поставленный по договору подряда № от 13 января 2024 года кухонный гарнитур. В удовлетворении исковых требований ФИО4 в остальной части отказал. Взыскал с ИП ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 500 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неверное определение судом стоимости по договору подряда, без учёта переписки сторон, из которой следует согласование установки более дорогой фурнитуры с доплатой 15 000 рублей; в той же переписке согласованы чертежи подлежащего изготовлению и монтажу гарнитура. Ссылается на необоснованное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и штрафа. При рассмотрении дела ответчиком не предоставлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Возражений на апелляционную жалобу истца ФИО4 от ответчика не поступило.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. 31 мая 2024 года ФИО4 изготовителю предъявлена претензия с требованием возврата части стоимости кухонного гарнитура в размере 200 000 рублей в связи с наличием недостатков, 23 июля 2024 года сумма компенсации за недостатки в кухонном гарнитуре была согласована между истцом и ответчиком в размере 50 000 рублей и выплачена ответчиком истцу, о чём ФИО4 выдана расписка о получении денежных средств и отсутствии каких-либо требований, связанных с недостатками мебели. Таким образом, истец воспользовался предусмотренным частью 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей правом на уменьшение цены товара. В дальнейшем 12 декабря 2024 года ФИО4 вновь обратился с претензией к ответчику и указал в ней те же недостатки кухонного гарнитура, что и в претензии от 31 мая 2024 года, злоупотребив своим правом. В основу решения положено заключение специалиста ФИО3, который выявил те же недостатки, что были заявлены истцом в претензии от 31 мая 2024 года. Судом не учтены пояснения эксперта в судебном заседании 25 августа 2025 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец ФИО4 просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность её доводов (том 2 л.д. 102-105).

Истец ФИО4, третье лицо ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили. Представитель истца в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя истца ФИО4 – ФИО1, ответчика ИП ФИО5 и его представителя ФИО2, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО1, ответчика ИП ФИО5 и его представителя ФИО2, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений истца на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также в части размера государственной пошлины, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, применяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 29 указанного Закона РФ, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 января 2024 года между ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО5 (подрядчик) заключен договор подряда б/н на изготовление и монтаж кухонного гарнитура (том 1 л.д. 13), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению индивидуально-определённого изделия, именуемого в договоре «кухонный гарнитур», и сдать результат работы заказчику, а заказчик принять и оплатить результат работы (пункты 1.1, 1.3 договора).

В силу пункта 1.2 договора размеры, количество и цвет изделия оговариваются с заказчиком, данные отмечаются в эскиз-заявке, которая является неотъемлемой частью данного договора и, в соответствии с которой производитель выполняет заказ.

Согласно пункту 2 договора общая стоимость по договору составляет 330 000 рублей, предварительная оплата составляет 200 000 рублей, остаток в размере 130 000 рублей оплачивается в день приёмки готового изделия.

Срок изготовления изделия 30 рабочих дней. Срок изготовления исчисляется со дня внесения заказчиком предварительной оплаты, предусмотренной в пункте 2.2 настоящего договора. Доставка и установка производится в течение 1-5 дней после изготовления изделия или в любой другой удобный день по согласованию обеих сторон (пункты 3.1, 3.2).

Доставка изделия производится транспортом исполнителя или самовывозом. Адрес объекта: <адрес> (пункт 5.1).

Оплата транспортных услуг входит в общую стоимость работ по настоящему договору, отмечается в эскиз-заявке. Оплата услуг по монтажу изготовленных изделий входит в общую стоимость по договору. Оказание услуг по монтажу изделий согласовывается с заказчиком, отмечается в эскиз-заявке (пункт 5.2).

Пунктами 5.6, 5.7 договора установлен гарантийный срок на монтаж изделия – 24 месяца, срок гарантийного обслуживания составляет 12 месяцев при условии монтажа изделия силами исполнителя.

Если повреждения вызваны нарушением правил эксплуатации изделия по вине заказчика, действиями третьих лиц, то ремонт изделия осуществляется за счёт заказчика (п. 5.9 договора).

В соответствии с пунктом 6.3.1 договора в случае нарушения обязательств, оговоренных в разделе 3 (пункты 3.1 и 3.2) заказчик может взимать пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более учетной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России.

Пунктом 6.4 договора оговорено, что при нарушении сроков передачи исполнителю денежных средств, предусмотренных пунктами 2.2 и 2.3 договора заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более учетной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России.

Истцом обязательства по оплате стоимости работ в размере 330 000 рублей исполнены в полном объёме, что ответчиком не оспаривалось.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчиком обязательства по договору выполнены с существенными нарушениями и недостатками, такими как: сколы, царапины, несоответствие размеров и т.д.

В представленном истцом заключении специалиста <данные изъяты> № от 30 ноября 2024 года указано, что в результате осмотра объекта исследования установлено наличие в кухонном гарнитуре со столешницей ряда недостатков: ЛКП фасадов нанесено неравномерно, с наплывами, под ЛКП имеются вкрапления, ЛКП имеет сколы; зазоры между спрягаемыми элементами под всем элементам кухонного гарнитура не одинаковы; навесные шкафы установлены с отклонением от вертикали; сопрягаемые элементы столешницы установлены без подбора рисунка, не в уровень; отслоение кромки фасадной пленки по навесным шкафам; отпотевание посудомоечной машины; стекло двери духового шкафа имеет повреждения, царапины; механические повреждения по стенкам и полам шкафов со следами ремонта; торцевые кромки металлических направляющих не обработаны, присутствуют заусеницы; на дверях шкафов присутствуют транспортировочные наклейки; механические повреждения крепежных элементов вытяжки. Выявленные недостатки в товаре – кухонном гарнитуре со столешницей являются производственными, возникли на стадии изготовления и сборки товара. Устранение недостатков экономически нецелесообразно, требуется замена товара целиком (том 1 л.д. 14-26).

Распиской от 23 июля 2024 года подтверждается, что ФИО4 получил от ИП ФИО5 денежные средства в размере 50 000 рублей в счёт компенсации выявленных недостатков в кухонном гарнитуре (том 1 л.д. 68).

13 декабря 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 330 000 рублей, возмещении стоимости услуг по заключению экспертизы 10 000 рублей и компенсации морального вреда 50 000 рублей (том 1 л.д. 29-31, 32), которая оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, ввиду несогласия ответчика с вышеуказанным заключением специалиста и в целях установления наличия или отсутствия недостатков кухонного гарнитура, причин их возникновения (производственный дефект, эксплуатационный или др.) и стоимости устранения недостатков определением суда от 23 апреля 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты> ФИО3 (том 1 л.д. 173-176).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО3 № от 25 июня 2025 года исследуемый гарнитур – кухонная мебель по договору от 13 января 2024 года, изготовленная по индивидуальному заказу в соответствии с эскизом и размерами на изготовление, имеет недостатки в виде разбухания, вздутия и проявления трещин в торцевой части на углах ЛДСП, сколов у корпуса, образование растрескивания сколов лакокрасочного покрытия. Данные недостатки относятся к производственным недостаткам и к качеству сборки и носят существенный характер. Определить стоимость устранения недостатков не представляется возможным, так как кухонный гарнитур изготовлен по индивидуальному заказу (том 1 л.д. 185-218).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 изложенные в заключении выводы подтвердил. Также пояснил, что причиной возникновения недостатков на кухонном гарнитуре может быть как производственный дефект, связанный с проведением подготовительных и покрасочных работ фасадных элементов гарнитура, так и дефект качества сборки. Выявленные недостатки не влияют на использование кухонного гарнитура по назначению, однако влияют на срок его эксплуатации. При проведении экспертизы повышенной влажности в квартире установлено не было.

Таким образом, в заключение эксперта № от 25 июля 2025 года установлено наличие в предоставленной на исследование мебели неустранимых дефектов, связанных с её изготовлением и монтажом.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО4, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, с учётом заключения эксперта <данные изъяты> ФИО3 № от 25 июня 2025 года, что кухонная мебель по договору от 13 января 2024 года, изготовленная по индивидуальному заказу в соответствии с эскизом и размерами на изготовление, имеет существенные недостатки, причиной которых является как производственный дефект, так и дефект качества сборки, руководствуясь положениями статей 702, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пришёл к обоснованному выводу о расторжении договора подряда и взыскании с ИП ФИО5 в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в общем размере 280 000 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца ответчиком ИП ФИО5, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 и статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

При этом, размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей определён судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, указанная сумма соразмерна нравственным страданиям истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем или большем размере не имеется. В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ИП ФИО5, то обстоятельство, что в отношении имевшихся ранее неисправностей истец выбрал способ защиты права в виде уменьшения цены товара, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует об отсутствии у истца права на отказ от исполнения договора подряда на изготовление и монтаж кухонного гарнитура и возврат уплаченных по договору денежных средств на основании следующего.

Так, из материалов дела следует, что 23 июля 2024 года ФИО4 получил от ответчика ИП ФИО5 денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве компенсации за выявленные недостатки в кухонном гарнитуре, а именно: сколы и трещины (том 1 л.д. 68).

Вместе с тем, в связи с возникновением иных выявленных в кухонном гарнитуре недостатков, истец повторно 13 декабря 2024 года обратился к ответчику с претензией, ссылаясь, в том числе на заключение специалиста <данные изъяты> № от 30 ноября 2024 года (том 1 л.д. 29-31, 32).

В обоснование исковых требований истец также ссылался на наличие в кухонном гарнитуре, помимо скол и трещин, следующих недостатков: следы некачественного устранения сколов (замазка), несоответствие размеров верхних шкафов, согласованной в эскиз-заявке, еврозапил столешницы из компакт-плиты сделан некачественно вследствие чего нет ровности и гладкости стыка на поверхности столешницы, а также нарушения лакокрасочного покрытия фасадов в виде мелких многочисленных трещин, вздутие корпуса, встроенная техника установлена с нарушениями.

Заключением эксперта <данные изъяты> ФИО3 № от 25 июня 2025 года в кухонном гарнитуре по договору от 13 января 2024 года, изготовленном по индивидуальному заказу, выявлены недостатки в виде разбухания, вздутия и проявления трещин в торцевой части на углах ЛДСП, сколов у корпуса, образование растрескивания сколов лакокрасочного покрытия, которые относятся к производственным недостаткам и к качеству сборки и носят существенный характер (том 1 л.д. 185-218).

Оснований не доверять заключению эксперта судебная коллегия не усматривает. Эксперт ФИО3 имеет соответствующее образование и квалификацию, практический опыт, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит вводную, исследовательскую части, мотивированные выводы, основанные на изучении материалов дела и непосредственном осмотре объекта экспертом.

Таким образом, поскольку заключением проведённой в рамках настоящего дела судебной экспертизы, помимо таких недостатков как сколы и трещины, установлен ряд производственных дефектов, связанных с проведением подготовительных и покрасочных работ фасадных элементов гарнитура, так и дефектов качества сборки, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, допросив эксперта в судебном заседании, правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора подряда и взыскании уплаченных по договору денежных средств за вычетом выплаченной ответчиком истцу суммы в размере 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО4 о том, что судом не учтена представленная в материалы дела с ответчиком переписка, согласно которой сторонами была согласована установка более дорогой фурнитуры, с доплатой 15 000 рублей, а также доводы о том, что в той же переписке сторон согласованы чертежи подлежащего изготовлению и монтажу гарнитура, в связи с чем суд неправильно определил стоимость по договору, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку доказательств оплаты истцом ответчику и согласования сторонами иной стоимости, чем той, которая предусмотрена пунктом 2.1 договора, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, в исковом заявлении истец также указывал цену договора в размере 330 000 рублей, расчёт заявленных к взысканию в иске сумм также произведён истцом исходя из согласованной в договоре цены в размере 330000 рублей. В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определённым судом к взысканию размером неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, доводы апелляционной жалобы истца ФИО4 в указанной части судебная коллегия находит заслуживающими внимание по следующим основаниям.

Снижая размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учёл следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в пункте 71 указанного постановления указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72).

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик при разрешении спора по существу в суде первой инстанции мотивированное ходатайство о снижении неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства не представлял. Представитель ответчика ИП ФИО5 – ФИО2, участвуя в судебных заседаниях суда первой инстанции 19 февраля 2025 года (том 1 л.д. 50), 28 марта 2025 года (том 1 л.д. 74-75), 21-23 апреля 2025 года (том 1 л.д. 171-172), 06 августа 2025 года (том 1 л.д. 231), а также в судебном заседании 25 августа 2025 года (том 2 л.д. 4-5), в котором закончилось рассмотрение дела по существу, также не заявляла о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки и штрафа. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, с ИП ФИО7 в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка в сумме 267 300 рублей, исходя из следующего расчёта: 330 000 рублей х 27 дней (заявленный истом период с 24.12.2024 года по 20.01.2025 года с учётом получения ответчиком претензии 13.12.2024 года) х 3% = 267300 рублей, что не превышает общей цены договора.

С учётом изменения решения суда в части размера подлежащей взысканию неустойки, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» составит 276 150 рублей ((280000 рублей + 267300 рублей +5000 рублей) * 50 %).

Учитывая, что ответчик о снижении штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявил, не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших ему своевременно исполнить обязательства по выплате денежных средств, не представил доказательств несоответствия размера штрафа объему нарушенных обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, это же решение суда подлежит изменению в части взыскания с ИП ФИО5 в доход бюджета г. Челябинска государственной пошлины.

С ответчика ИП ФИО5, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета г. Челябинска в соответствии с правилами пп.пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 527,45 рублей, исходя из следующего расчёта: 15 000 + ((597300 - 500 000) * 2) / 100 = 16 946,00 * 91,63%) (госпошлина по требованиям имущественного характера) + 3000 рублей (госпошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда)).

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 августа 2025 года изменить в части размера неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) неустойку в размере 267 300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 276 150 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (<данные изъяты>) в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 18 527,45 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2026 года.