Приговор № 1-376/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 1-376/2017

1-376/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г.Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хайруллина А.Т.

при секретаре Газизовой З.М.,

с участием государственного обвинителя Туймазинской межрайонной

прокуратуры ФИО1,

адвоката защиты ФИО2,

подсудимого ФИО3,

представителя потерпевшего АТИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ, суд

Установил

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (тридцати тысяч)руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один)год 6(шесть)месяцев.

ФИО3, будучи осведомленный о судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ и, зная об обязанности сдать водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления, водительское удостоверение в ОГИБДД не сдал.

Течение срока лишения специального права, в соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, прервано. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО3 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 22час.45мин. ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около берега реки «<данные изъяты>» <адрес> РБ, заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля «<данные изъяты>, завел двигатель, и в нарушении пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, управляя данным автомобилем, поехал от берега реки «<данные изъяты>» <адрес> РБ.

Двигаясь на автомобиле «<данные изъяты> по <адрес> РБ со стороны <адрес>, допустил наезд на припаркованный на обочине возле <адрес> автомобиль <данные изъяты>

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ процент алкоголя в газожидкостной хроматографии ФИО3 составил 0,92 г/л.

Подсудимый ФИО3, заявивший о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовавший о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, свое ходатайство поддержал.

Суд при этом удостоверился, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Пределы обжалования приговора ему понятны и разъяснены защитником.

Государственный обвинитель, адвокат защиты, представитель потерпевшего АТИ не возражали постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, считает обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и возможным рассмотреть дело в особом порядке, поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст.264-1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО3 согласно справке на учете с психическими заболеваниями не состоит, наличие у себя расстройство психики отрицает, следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого.

ФИО3 ранее не судим, вину признал, чистосердечно раскаялся и сожалеет о содеянном, на учете врача нарколога не состоит, трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно.

Более того, АТИ просила не лишать его свободы, так как исправление последнего возможно без изоляции от общества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних тетей, заболевания, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда.

Обстоятельства, отягчающие наказание в действиях ФИО3, отсутствуют.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом семейного и материального положения, а так же условий жизни, суд считает возможным назначить ему наказание в пределах санкции вменяемой ему статьи УК РФ в виде обязательных работ.

Учитывая наличие у подсудимого приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств необходимость назначения более строгого наказания не имеется, поскольку не будет соответствовать личности подсудимого, характеру и степени общественной опасности им содеянного.

Между тем, оснований для назначения подсудимому ФИО3 наказаний, исходя из положений ст.64 УК РФ, а так же менее строгого наказаний, нет, ибо такой вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Возможность изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ Законом не предусмотрена.

Более того, нет условий для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому, суд руководствуется требованиями ч.5, ч.1 ст.62 УК РФ.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

Приговорил

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ, и назначить ему наказание – 320/триста двадцать/часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, сроком на 1год.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.81 УПК РФ, по вступлении постановления в законную силу, вещественное доказательство:

автомобиль «<данные изъяты>, находящийся на хранении на специализированной стоянке <данные изъяты>», по <адрес>, вернуть по принадлежности Усманову ВТ;

автомобиль <данные изъяты>, оставить в распоряжении владельца САГ,

водительское удостоверение на имя ФИО3, находящееся в материалах уголовного дела, направить в ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. Апелляционные жалобы и представление подаются через Туймазинский межрайонный суд РБ.

По основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, приговор обжалованию не подлежит.

Судья А.Т.Хайруллин