Апелляционное постановление № 10-58/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 10-58/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2017 года г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Заельцовского районного суда г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Матиенко М.В.

с участием гособвинителя Левшаковой С.В..,

потерпевшего потерпевший 1,

осужденного ФИО1,

защитника Батурина В.В.., представившего удостоверение __ и ордер __ ;

при секретаре Селезневой А.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и адвоката Батурина В.В. на приговор мирового судьи 1 -го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx, которым

ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, уроженец __, гражданин РФ, образование средне - специальное, холостой, работающий, проживающий: ..., не судимый:

осужден по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx ФИО1 признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, осужденным ФИО1 и адвокатом Б подана апелляционная жалоба о его отмене и прекращении производства по уголовному делу на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В обоснование доводов жалобы указывается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки выводам суда ФИО1 не нарушал общественный порядок в торговом павильоне и не конфликтовал с гражданами в торговом павильоне, выражался нецензурными словами в адрес неопределенного круга лиц на улице, а не в отношении конкретных полицейских. Согласно рапорта сотрудника полиции потерпевший 1( т.1 л.д.16) граждане указали на мужчин, находящихся на улице, что они хулиганили в павильоне, свидетель 1 ударил в павильоне женщину, за нее заступился один из посетителей; в судебном заседании свидетель свидетель 2 подтвердила свои показания( т.2 л.д.16-17,102-104), согласно которых конфликтовал свидетель 3, а ФИО1 его успокаивал; свидетель свидетель 1 в судебном заседании пояснил, что в магазине выражался нецензурной бранью только он, а ФИО1 его успокаивал ( т.2 л.д.102-104); свидетель свидетель 4 в судебном заседании также пояснял, что свидетель 3 выражался нецензурной бранью в павильоне, ФИО1 его успокаивал, выражались они нецензурной бранью, будучи недовольными задержанием, при этом ФИО1 не выражался конкретно на кого-либо из полицейских ( т.2 л.д. 154-155).

ФИО1 вину не признал и пояснил, что xx.xx.xxxx в 20.23 в павильоне магазина по адресу: ... он никаких противоправных действий не совершал, успокаивал конфликтующего с продавцом свидетель 1 По приезду сотрудников милиции, которые стали избивать свидетель 1, стал возмущаться этими противозаконными действиями полицейских, но не в отношении конкретных полицейских, которых он не знал. Полагает, что его задержали незаконно.

Показания свидетелей свидетель 2, свидетель 1, свидетель 5, свидетель 4 получены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем судом они необоснованно приведены в приговоре в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1

Потерпевшие потерпевшие в судебном заседании пояснили, что свидетель 1 выражался нецензурной бранью, но потом перестал возмущаться, а ФИО1 не успокаивался, поэтому его решили привлечь к уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ.

Судом проигнорированы доказательства причинения свидетель 1 при задержании сотрудниками полиции потерпевший 1 и потерпевший 2 телесных повреждений.

Кроме того, вывод суда о том, что ФИО1 публично оскорбил сотрудников полиции не соответствует действительности, поскольку, кроме утверждений самих полицейских, других доказательств, подтверждающих данный факт, в деле не имеется. В связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует признак публичности, что исключает его ответственность по ст. 319 УК РФ.

Судом не дана оценка, что задержание ФИО1 произведено незаконно, а также незаконно и необоснованно применены к нему физическая сила, спецсредства.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Б поддержали доводы данной жалобы.

Потерпевший потерпевший 1 и государственный обвинитель Левшакова С.В. полагали необходимым приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанное преступление, и подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащие анализ и оценку в приговоре суда, в соответствии со ст. 87,88 УПК РФ, приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, обоснованно признав их допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не нарушал общественный порядок в торговом павильоне и не конфликтовал с гражданами опровергаются показаниями потерпевших потерпевший 1 и потерпевший 2, которые пояснили суду, что они прибыли к торговому павильону по ... в связи с тем, что им от дежурного потупило сообщение о том, что сработала кнопка тревожной сигнализации. Прибыв по адресу, продавец павильона пояснила, что находящиеся на ... в нетрезвом состоянии дебоширят, выражаются нецензурными словами, конфликтуют с работниками и покупателями. Из показаний свидетеля свидетель 2 установлено, что подсудимый с мужчиной находились в павильоне в нетрезвом виде, вели себя агрессивно, мужчина выражался нецензурной бранью, поскольку данные лица не реагировали на просьбы прекратить свое поведение и покинуть павильон, она нажала кнопку тревожной сигнализации. Из показаний свидетеля свидетель 4 следует, что находящиеся в павильоне подсудимый совместно с его знакомым мужчиной конфликтовали с продавцами, выражались нецензурной бранью, на просьбы продавцов успокоиться и покинуть магазин, не реагировали, при этом находились в нетрезвом состоянии, после чего продавец нажала кнопку тревожной сигнализации. Из показаний свидетеля свидетель 5 следует, что в павильон пришли двое мужчин, находящиеся в нетрезвом состоянии, которые подошли к прилавку вино-водочного отдела и начали оскорблять продавца этого отдела, конфликтовать с девушкой из очереди; продавец их предупредила, что если они не прекратят себя так вести и не покинут магазин, то она вызовет сотрудников полиции.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не выражался нецензурной бранью в адрес конкретных сотрудников полиции потерпевший 1 и потерпевший 2 также не нашел своего подтверждения. Из показаний потерпевший 1 и потерпевший 2 в судебном заседании установлено, что, когда они прибыли к павильону, ФИО1, находясь на улице, выражался нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, но в последующем при высказывании ему требований прекратить выражаться в общественном месте нецензурными словами, он высказал в их адрес оскорбления в грубой и неприличной форме. Из показаний свидетеля свидетель 1 установлено, что по приезду сотрудников полиции к торговому павильону, между ним, ФИО1 и

двумя сотрудниками полиции возник какой-то конфликт, в результате на него сотрудник полиции надел наручники, а затем его и ФИО1 доставили в отдел полиции. Из показаний свидетеля свидетель 2 установлено, что, выйдя из торгового павильона она увидела, как подсудимый стал выражаться в адрес двух прибывших сотрудников полиции грубой нецензурной бранью, при этом высказывал оскорбления в очень грубой и неприличной форме, на требования сотрудников полиции прекратить данное поведение, он не реагировал и продолжал выражаться в адрес сотрудников полиции нецензурными словами. Из показаний свидетеля свидетель 4 следует, что подсудимый начал оскорблять одного прибывшего сотрудника полиции, а затем и второго сотрудника полиции нецензурными словами в грубой неприличной форме. Из показаний свидетеля свидетель 5 установлено, что она на улице слышала как молодой человек, который ранее находился у них в магазине, оскорблял двух сотрудников полиции нецензурными словами, в грубой неприличной форме. Из показаний данных лиц, приведенных в приговоре, не следует, что ФИО1 выражался нецензурной бранью в адрес неопределенного круга сотрудников полиции, либо высказывал возмущение, будучи недовольным задержанию его и свидетель 1

Кроме того, из приведенных в приговоре показаний потерпевших потерпевший 1 и потерпевший 2 не установлено, что они решили привлечь к уголовной ответственности ФИО1 по ст. 319 УК РФ из –за того, что свидетель 1 прекратил выражаться нецензурной бранью, а ФИО1 не успокаивался. При этом, суд учитывает, что к компетенции данных сотрудников полиции не относится принятие решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей обоснованно не дана оценка медицинским документам в отношении свидетель 1, которые были приобщены по ходатайству осужденного ФИО1, поскольку данные документы не содержат сведений, подтверждающих, что имеющиеся у свидетель 1 телесные повреждения причинены в результате неправомерных действий сотрудников полиции потерпевшие. Кроме того, суд учитывает, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

Показания свидетелей свидетель 2, свидетель 1, свидетель 5, свидетель 4, приведенные в приговоре в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, суд обоснованно признал допустимыми, приведя соответствующие основания. Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений уголовно –процессуального закона, влекущих признание данных доказательств недопустимыми согласно ст. 75 УПК РФ.

Суд первой инстанции верно установил, что ФИО1 публично оскорбил сотрудников полиции, являющихся представителями власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

По смыслу уголовного закона публичными могут признаваться такие оскорбления, которые заведомо высказываются в присутствии многих лиц с целью либо нарушения нормальной деятельности органов власти, либо ущемления их авторитета, равно унижения чести и достоинства конкретного представителя власти.

Как видно из приговора, оскорбления в виде отрицательной оценки личностей в неприличной форме в адрес сотрудников полиции осужденным ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, высказаны в общественном месте, в присутствии работников магазина и иных лиц. В приговоре приведены объективные данные, свидетельствующие о том, что ФИО1, высказывая оскорбления, унижающие честь и достоинство потерпевших, желал сделать их достоянием многих лиц с целью унижения их чести и достоинства, тем самым подрывая их авторитет, как представителей власти, так и авторитет, охраняемый законом, системы правопорядка в государстве.

Судом 1 инстанции в приговоре обоснованно не дана оценка законности задержания, доставления ФИО1 в отдел полиции xx.xx.xxxx и применения к нему физической силы и спецсредств, поскольку данное обстоятельство не влияет на объем и доказанность совершенного ФИО1 преступления. Наличие в материалах дела копии постановления от xx.xx.xxxx об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции потерпевший 1 и потерпевший 2, вступившего в законную силу, свидетельствует об отсутствии в действиях данных лиц состава преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст. 286 УК РФ.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, помимо вышеуказанных показаний свидетелей, суд первой инстанции сослался на письменные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, которым была также дана надлежащая оценка в приговоре.

С учетом всех вышеуказанных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что они в своей совокупности являются достаточными и свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, и вопреки убеждению осужденного и адвоката, подтверждаются приведенными судом доказательствами.

Несогласие осужденного и адвоката с той оценкой, которую суд дал исследованным доказательствам, субъективно и основанием для изменения или отмены приговора не является.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 319 УК РФ – как публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей в связи с их исполнением.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд применил положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признал совершение им преступления впервые и его молодой возраст.

Судом верно установлено в действиях ФИО1 наличие отягчающего наказания - совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, и конкретных обстоятельств по делу, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде штрафа. Размер наказания определен верно. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал. С выводами суда первой инстанции согласен суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание суд находит справедливым, отвечающим требованиям ст. 43УК РФ.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается. С учетом этого апелляционная жалоба осужденного ФИО1 и адвоката Б удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 18.07.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Б - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Матиенко М.В.