Решение № 2-598/2025 2-598/2025~М-144/2025 М-144/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-598/2025

Дело № 2-598/2025

76RS0008-01-2025-000280-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М. при секретаре Масальской В.В., с участием прокурора Рубищева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КОВКА+СПАС» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Переславский районный суд с иском к ответчику, просит, с учетом уточнений, признать незаконным и отменить приказ от 26.11.2024 года об увольнении ФИО1 по собственному желанию. Признать незаконным и отменить приказ от 28.02.2025 года об увольнении ФИО1 в связи с прогулом. Восстановить ФИО1 на работе в ООО «КОВКА+СПАС». Взыскать с ООО «КОВКА+СПАС» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за весь период нахождения в вынужденном прогуле, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Обязать ООО «КОВКА+СПАС» внести в трудовую книжку сведения о смене рабочей должности ФИО1 с 13.06.2023 года на «электрогазосварщик».

Требования мотивированы тем, что истец с 10 ноября 2022 года заключил трудовой договор с ответчиком, согласно которому истец принимается на должность «слесарь». В конце ноября 2024 года истец узнал, что без его согласия был уволен руководителем ООО «КОВКА+СПАС» с формулировкой «по собственному желанию», при этом истец заявление на увольнение не писал, с приказом об увольнении не ознакомлен, трудовую книжку при увольнении не оформлял и не получал. Истец был вынужден обратиться в Переславскую межрайонную прокуратуру, где в ходе прокурорской проверки был подтвержден факт нарушения ООО «КОВКА+СПАС» трудового законодательства в отношении истца. В ходе судебного заседания было установлено, что после проведенной прокуратурой проверки и вынесения представления в адрес работодателя, руководство ООО «КОВКА+СПАС» в январе 2025 года формально восстановило истца в должности слесаря, но рабочий процесс фактически не возобновило. Кроме того, 28 февраля 2025 года истец вновь был уволен из ООО «КОВКА+СПАС» на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Данное увольнение было произведено с нарушением процедуры, предусмотренной действующим законодательством. За время работы в ООО «КОВКА+СПАС» истец прошел обучение на специальность «Электрогазосварщик», и после окончания обучения с 13.06.2023 года работал именно по специальности «электрогазосварщик», но соответствующая запись в трудовой книжке отсутствует, в связи с чем нарушаются права истца на льготы при последующем получении пенсии.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснил, что получал уведомление о восстановлении на работе, однако приступить к работе не имел возможности, поскольку работодатель фактически свою деятельность не осуществляет. Истец даже не может забрать свои вещи. Расчет заработной платы за время вынужденного прогула необходимо исчислять с размера заработной платы, отраженной в трудовом договоре. Истец должен быть восстановлен на работе в должности электрогазосварщик.

Представитель ответчика ООО «КОВКА+СПАС» в судебном заседании представитель по ордеру адвокат Пашнева В.П. в удовлетворении требований возражала. Подтверждала, что ответчик фактически деятельность в г. Переславле не осуществляет, однако, это не препятствовала истцу связаться с руководством и выйти на работу. Элекрогазосварщиком истец на работу не принимался, на данную должность не переводился. Истец указывал, что выполнял работы по электрогазосварке по поручению некого ФИО3, который сотрудником ООО «КОВКА+СПАС» никогда не являлся. В ООО «КОВКА+СПАС» истец выполнял работу слесаря.

Представитель третьего лица Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 10 ноября 2022 года истец был принят на работу в ООО «КОВКА+СПАС» на должность слесаря, приказ <номер скрыт> от 10.11.2022 года (л.д.17-18). 10.11.2022 года заключен трудовой договор 22/22. Работник принимается на работу в ООО «КОВКА+СПАС» на должность слесаря с 10.11.2022 года. Работа по договору является для работника основным местом работы. Срок действия настоящего трудового договора устанавливается на неопределенный срок. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Работнику выплачивается заработная плата в соответствии со штатным расписанием. На момент заключения договора заработная плата состоит из: Оклад: 16000 рублей при полной выработке нормы рабочего времени. При работе в условиях неполного рабочего времени начисление заработной платы производиться с учетом фактически отработанного рабочего времени (л.д.15-16). 30 декабря 2023 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. Пункт 3.1. трудового договора от 10.11.2022 года <номер скрыт> изложен в следующей редакции: «Согласно настоящему договору Работнику выплачивается заработная плата в соответствии со штатным расписанием. Заработная плата состоит из: Оклад: 20400 рублей 00 копеек, при полной выработке нормы рабочего времени» (л.д.152).

Приказом ООО «КОВКА+СПАС» <номер скрыт> от 26.11.2024 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора от 10.11.2022 года <номер скрыт>, с ФИО1 расторгнут трудовой договор по инициативе работника, пункт 3 часть 1 статьи 77 ТК РФ (л.д.81).

Данный приказ истец просит признать незаконным и отменить.

По обращению ФИО1 Переславской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в деятельности ООО «КОВКА+СПАС», генеральному директору ООО «КОВКА+СПАС» внесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства, в котором указано, что в нарушение требований ст. 21,22,80 ТК РФ приказом генерального директора ООО «Ковка+Спас» от 26.11.2024 <номер скрыт> трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ без заявления работника с просьбой об увольнении (л.д.33-36).

Во исполнение представления Переславского межрайонного прокурора ООО «КОВКА+СПАС» 13.01.2025 года Приказом <номер скрыт> восстановило ФИО1 на работе в должности слесаря, приказ об увольнении <номер скрыт> от 26.11.2024 года отменен. Не позднее 24 января 2025 года обеспечить начисление и выплату среднего заработка за время вынужденного прогула с 27 ноября 2024 года по 12 января 2025 года включительно (л.д.82).

Учитывая, что приказ от 26.11.2024 года <номер скрыт> признан недействительным, требования истца в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

ООО «КОВКА+СПАС» 13.01.2025 года составлено уведомление <номер скрыт> на имя ФИО1 о восстановлении на работе. Предложено приступить к исполнению трудовых обязанностей на следующий рабочий день после получения данного уведомления. Рабочий день согласно трудовому договору с 8.00 до 17.00 часов (л.д.40). Уведомление направлено истцу 26.02.2025 года, 02.04.2025 года возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д.44-45,52).

Актами ООО «КОВКА+СПАС» <номер скрыт> от 03.02.2025 года, <номер скрыт> от 04.02.2025 года, <номер скрыт> от 05.02.2025 года было зафиксировано отсутствие ФИО1 на рабочем месте в течение 8 часов с 08.00 до 17.00 без известных уважительных причин (л.д.41-43).

Приказом ООО «КОВКА+СПАС» <номер скрыт> от 27.02.2025 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) трудовой договор с ФИО1 был прекращен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, прогул, на основании актов об отсутствии на рабочем месте за период с 11.02.2025 года по 27.02.2025 года (л.д.83).

Истец с данным приказом не согласился, просит признать его не законным и отменить. Указал, что ему позвонил <Ц.М.М.> и сообщил, что его уволили. Уведомление получал, но поскольку ООО «КОВКА+СПАС» свою деятельность не осуществляет, выйти на рабочее место не представляется возможным.

Представитель ответчика в судебном заседании по ордеру адвокат Пашнева В.П. подтверждала, что ООО «КОВКА+СПАС» свою деятельность на территории г. Переславля-Залесского не осуществляет, указав при этом, что истец располагал номерами телефонов представителей работодателя, которые мог ли бы обеспечить ему доступ на рабочее место.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац семнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда (абзацы второй, третий, четвертый, пятый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав, работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него - трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие, дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к дисциплинарным взысканиям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания - работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть вторая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя названы в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения; работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенного права. Оценка причин, по которым работник отсутствовал на рабочем месте, осуществляется работодателем при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Решение об увольнении работника за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе обстоятельства и причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 23 июля 2020 г. N 1829-О, от 29 сентября 2020 г. N 2076-О, от 28 декабря 2021 г. N 2745-О, от 31 октября 2023 г. N 2765-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.

Порядок увольнения истца, ответчиком нарушен, ответчик не затребовал от работника письменные объяснения, не установил причин отсутствия работника на рабочем месте, что не позволило ответчику при принятии решения об увольнении истца за прогул учесть тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Уведомление о восстановлении на работе возращено за истечением срока хранения в адрес работодателя лишь 02.04.2025 года.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд установил, что ответчиком не были приняты меры, необходимые для фактического допуска работника к выполнению прежних должностных обязанностей. При этом злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено. Истец указывал, ответчик не оспаривал, что фактически ответчик деятельность на территории г. Переславля-Залесского не осуществляет. У истца отсутствовала обязанность предпринять меры, направленные на его фактический допуск к рабочему месту, данная обязанность лежит на работодателе, которая ответчиком выполнена не была.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, приказ ООО «КОВКА+СПАС» от 27.02.2025 года <номер скрыт> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с прогулом, подлежит признанию незаконным.

Истец не трудоустроен, иное лицо на ранее занимаемую истцом должность не приглашено.

Истец просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, указывая, что расчет должен быть произведен по заработной плате в сумме 20400 рублей, с момента увольнения истца за прогул, за более ранние периоды заработная плата выплачена.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Расчет: среднедневной заработок составит 987,10 рублей (244800(20400*12)/248 дней (с августа 2024 по июль 2025), количество дней вынужденного прогула 113 (987,10*113=111542,30).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 марта 2025 года по 13 августа 2025 года в сумме 111542,30 рубля.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушения права истца, неоднократность нарушения прав, период нарушений, принцип разумности и справедливости, и полагает, что компенсация морального вреда должна быть определена в сумме 20000 рублей.

Истец просит внести в трудовую книжку сведения о смене рабочей должности с 13.06.2023 года на «электрогазосварщик», восстановить на работе в должности «электрогазосварщик», указывая, что 13.06.2023 года получил свидетельство о присвоении квалификации «Электрогазосварщик» 4 разряда (л.д.19,20).

Ответчик возражая, указывает, что истец был принят на работу слесарем, на иную работу не переводился, должность истца работодателем не менялась.

Истец ссылался на показания свидетелей.

Свидетель <В.Н.М.> в судебном заседании показал, что с истцом знаю, вместе работали в «Ковка+Спас», с 2023 по 2024 год. Когда пошли задержки зарплаты, свидетель уволился, работал слесарем механиком металлоконструкций. Свидетель пришел позже истца, который работал сварщиком, варил конструкции сварочным аппаратом, полуавтоматом. Еще красил металлоконструкции. Истца руководство просило, он делал. Свидетель свою работу выполнял, истец свою, истец варит, свидетель красил. Истец больше красил, чем варил, истца отвлекали от основной работы, чтобы красить. Свидетель по собственному желанию ушел. Когда уходил, организация еще работала, и истец еще работал. В конце мая 2024 года свидетель уволился, и задержки выплаты зарплаты пошли с мая 2024 года.

Свидетель <Ц.М.М.> в судебном заседании показал, что с истцом знакомы, работали вместе в «Ковка+Спас». Свидетель раньше пришел, истец через два месяца. Истец сначала слесарем был, через месяц-полтора в сварщики перевели. Выполнял слесарные и сварочные работы. Через месяц истец стал работать сварщиком. Все варили и слесарили. Подготавливали для себя и варили. Прошли обучение, повысили разряд до 4-го. Варили полуавтоматом. Мы оттуда ушли в августе 2024 года, но никто не увольнялся. Работа кончилась. Там делать нечего было, поэтому ушли. Может и сказали, что не приходить, организация там закрылась. Свидетель был там в этом году, организация не работает. Заявления об увольнении свидетель не писал, трудовая книжка там еще. Ответчик свидетелю денег должны, поэтому не увольняется. Кто после августа ушел, никто не увольнялся. Свидетелю сказали, что задолженность перед ним у ответчика 180000, осенью это сказали. В период зимы свидетель там не был, был в апреле или в мае. У знакомого туда доступ есть. Свидетелю позвонили, варил. Свидетелю кто-то сказал, что истца уволили. Это осенью было. Как свидетель понял, истца уволили потому, что он в прокуратуру написал. Работу давал ФИО4 – техник, а исполнительным директором был <О.А.В.>. Еще таджики работали. Свидетель слышал, что истца уволили, и все. Кроме свидетеля там еще ФИО5 трудоустроен у ответчика. После того, как перестали ходить на работу, свидетель уехал в Москву, это в конце сентября и до ноября там работал. Истец тоже уехал. Осенью поехали в Москву не официально работать. Свидетель обратно приехал в ноябре, а в этом году все, не работал больше, а в прошлом два раза съездил туда и все. Истец, по мнению свидетеля, шабашит сейчас.

Истец свое требование мотивирует нарушением прав на получение льгот при последующем получении пенсии.

При разрешении спора о страховом стаже, в том числе стаже, дающем право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ) и после такой регистрации.

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке.

Данное обстоятельство было вынесено на обсуждение сторон (л.д.161), иных требований истец не заявил.

В соответствии со ст. ст. 1 и 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В этой связи при рассмотрении дела суду следует давать оценку тому, какие именно права истца были нарушены ответчиком и обеспечивает ли удовлетворение заявленных исковых требований их защиту и восстановление, что имеет существенное значение для решения вопроса о надлежащем характере выбранного истцом способа защиты нарушенного права. Если истец избрал способ защиты права, не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о ненадлежащем характере выбранного истцами способа защиты нарушенного права, поскольку удовлетворение заявленных исковых требований не обеспечивает защиту и восстановление нарушенных прав при одновременном соблюдении баланса интересов сторон соответствующего правового спора, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гр-на РФ <номер скрыт>) к ООО «КОВКА+СПАС» (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «КОВКА+СПАС» от 27.02.2025 года <номер скрыт> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с прогулом.

Восстановить ФИО1 в ООО «КОВКА+СПАС» в должности слесарь с 27.02.2025 года.

Взыскать с ООО «КОВКА+СПАС» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 марта 2025 года по 13 августа 2025 года в сумме 111542,30 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «КОВКА+СПАС» оставить без удовлетворения.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2025 года.