Апелляционное постановление № 22-7277/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 1-172/2024

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № №...

Дело № №... Судья Григоренко Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Бердикова О.В.,

при секретаре Никонорове А.И.,

с участием:

прокурора Рамазанова В.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Еремичевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Глущенко А.Ю. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> которым

ФИО2 <дата> года рождения, <...> ранее судимый:

<дата> Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в», на основании ст.ст. 69 ч.2, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении имущества <...>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении имущества <...>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ постановлено отменить условное осуждение по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично, в виде 3 месяцев лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по приговору от <дата> и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу постановлено не изменять.

Приговором разрешены гражданские иски и вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бердиковой О.В., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в отношении АО <...> в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества в отношении АО <...> в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества в отношении ООО <...>

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Глущенко А.Ю. просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора о назначении в соответствии со ст. 99 ч.2 УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях; указать в резолютивной части приговора о зачете в срок отбытия наказания ФИО1 по настоящему приговору в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору от <дата> в период с <дата> до <дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; исключить из резолютивной части приговора указание на вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима, указав вид исправительного учреждения - колонию-поселение, определив прибытие к месту отбытия наказания под обеспечением конвоя.

В обоснование доводов указывает, что исходя из исследованного в ходе судебного заседания заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата> № №... ФИО1 по своему психическому состоянию, с учетом имеющихся у него изменений психики, снижением у него критических и прогностических способностей, а также с учетом склонности к наркотизации (что определяет опасность для себя и других лиц) нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача психиатра в амбулаторных условиях, соединенных с исполнением наказания, однако суд при назначении наказания не разрешил вопрос о назначении принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра, чем нарушил положения ст. 99 УК РФ.

Учитывая применение при назначении ФИО1 окончательного наказания по настоящему приговору положений ст. 74, 70 УК РФ, указывает на необходимость зачета в срок лишения свободы по настоящему делу времени нахождения ФИО3 под стражей в качестве меры пресечения по приговору от <дата> - период с <дата> до <дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также обращает внимание, что ФИО1 совершены одно преступление небольшой и два преступления средней тяжести, при этом описательно-мотивировочная часть приговора не содержит мотивов, обосновывающих назначение вида исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима. В связи с чем указывает, что в качестве вида исправительного учреждения должна быть назначена колония-поселение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления, осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Еремичева Л.Н., не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и представители потерпевших против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по ч.1 ст. 158 УК РФ; по ч.1 ст. 161 УК РФ (в отношении АО <...> по ч.1 ст. 161 УК РФ (в отношении ООО <...>

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет малолетнего ребенка, имеет регистрацию и постоянное место жительства, а также состояние его здоровья.

Оснований полагать, что при решении вопроса о наказании судом первой инстанции необоснованно не были учтены какие-либо смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не выявлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Решение о назначении наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции мотивировано, и суд апелляционной инстанции согласен с приведенными мотивами. Наказание в виде лишения свободы при установленных приговором обстоятельствах является обоснованным и справедливым, срок наказания определен в пределах, предусмотренных требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для снижения категории преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом личности виновного, фактических обстоятельств преступлений надлежаще мотивирован в приговоре и является правильным.

С учетом данных о личности осужденного суд пришел к обоснованному выводу об отмене на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и о назначении окончательного наказания в виде реального лишения свободы по совокупности приговоров.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое как совершенное преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров, отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ предусмотрено, что лицам, осужденным к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» по правилам, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица, ранее не отбывавшего лишение свободы, по совокупности преступлений или совокупности приговоров за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести, а также тяжкое преступление, за которое назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

При этом, если суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение.

Такие же разъяснения отражены в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

При разрешении вопроса о том, какой вид исправительного учреждения должен быть определен осужденному ФИО1, суд данные требования уголовного закона не учел.

В качестве исправительного учреждения, в котором ФИО1 подлежит отбывать наказание, суд назначил исправительную колонию общего режима.

При этом, судом оставлено без внимания, что совершенные ФИО1 преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести; каких-либо мотивов, обосновывающих необходимость назначения для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд в приговоре не привел.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда и назначить отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы в колонии-поселении, вместо исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «в» ч.3.1. ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в связи с чем в данной части приговор также подлежит изменению.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Из приговора Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и представленных материалов следует, что ФИО1 по данному делу содержался под стражей в качестве меры пресечения в период с <дата> по <дата>, указанным приговором ФИО1 осужден с применением положений ст. 73 УК РФ к условной мере наказания. При вынесении приговора мера пресечения в виде заключения под стражу была отменена, ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

Таким образом, поскольку обжалуемым приговором условное осуждение ФИО1 по приговору от <дата> на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено и назначено окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей в период с <дата> по <дата> также подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Кроме того, согласно выводам комиссии судебно-психиатрических экспертов, изложенным в заключении от <дата> № №... в случае осуждения ФИО1 нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача психиатра в амбулаторных условиях, соединенных с исполнением наказания, в соответствии со ст. 22 ч.2, 97 ч.1 п. «в», ч.2 ст. 99 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 99 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Однако суд указанные требования закона не выполнил, вопрос о назначении ФИО1 принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях наряду с наказанием не разрешил.

Учитывая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата> № №..., которое не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ФИО1 наряду с наказанием принудительную меру медицинского характера, предусмотренную ч.2 ст. 99 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Исходя из требований ст. 72 УК РФ на момент рассмотрения уголовного дела апелляционной инстанцией осужденный ФИО1 отбыл назначенное наказание полностью, в связи с чем, он подлежит освобождению из-под стражи в связи с фактическим отбытием наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО2 изменить:

Определить местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы на срок 1 года 6 месяцев - колонию-поселение.

В соответствии с положениями п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с <дата> по <дата> по приговору от <дата>, а также с <дата> до вступления приговора в законную силу (по <дата>), из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.2 ст. 99 УК РФ назначить в отношении ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В остальной части приговор оставить без изменения; апелляционное представление удовлетворить.

Освободить ФИО2 из-под стражи в связи с фактическим отбытием наказания в виде лишения свободы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Судьи: