Приговор № 1-208/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 1-208/2018

Дело № 1-208/2018 ...
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего - судьи Силаевой Е.В.,

при секретаре Жбановой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Милованова Д.О.,

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката ПОКА Амирова Н.Ш., представившего удостоверение № 460 и ордер № 6191 от 09.11.2018 г. (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

ФИЛИЕВА МАДЖИДА ФАЗИЛЬ ОГЛЫ, ... ранее судимого:

-04.06.2018 г. приговором Волжского городского суда Волгоградской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей,

по настоящему делу находящегося под стражей с 3.07.2018 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом следствия ФИО1 обвиняется всовершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих, как указано в обвинительном заключении, обстоятельствах.

ФИО1 29 июня 2018 года, находясь в г. Волгоград на территории дачного массива «...», вошел в доверие ...5, сославшись на знакомство с ее супругом ...6 и оказав ей услугу по ремонту принадлежащего ей автомобиля марки ВАЗ-2110 регистрационный знак .... 30 июня 2018 года, находясь возле ... в г. Волгограда, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемых им действий, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ...5, путем ее обмана и злоупотребления доверием, в ходе состоявшегося разговора, не имея намерения и возможности выполнить взятые на себя обязательства, сообщил ...5 заведомо ложную информацию о том, что он вправе заключать сделки с автомобилем марки LADA 211440 ФИО2, регистрационный знак ..., не сказав о том, что он пользовался данным автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 08 июня 2018 года, заключенного с ...7, а пояснив, что указанный автомобиль, оформленный на его знакомого находится в фактической собственности его брата, согласившегося обменять данный автомобиль на автомобиль марки ВАЗ-2110, регистрационный знак ..., принадлежащий ...5, с доплатой в сумме 15 000 рублей за приобретение автомобиля марки LADA 211440 ФИО2, регистрационный знак .... ...5, не подозревая, что ФИО1, не собирается исполнять принимаемые на себя обязательства по обмену автомобиля марки LADA 211440 ФИО2 регистрационный знак ... на автомобиль марки ВАЗ- 2110 регистрационный знак ..., согласилась с ФИО1 на обмен автомобиля марки LADA 211440 ФИО2, регистрационный знак ... на автомобиль марки ВАЗ- 2110, регистрационный знак ... с доплатой в сумме 15 000 рублей, будучи, таким образом, обманутой и введенной в заблуждение относительно преступных намерений ФИО1

После этого, ...5 01 июля 2018 года, примерно в 12 часов 00 минут, находясь по адресу: ..., доверяя ФИО1, в качестве доплаты за приобретение автомобиля марки LADA 211440 ФИО2 регистрационный знак С212 СХ 34 RUS передала последнему принадлежащие ей денежные средства в сумме 15000 рублей, которые ФИО1 похитил, не намереваясь исполнять принимаемые на себя обязательства. Таким образом, ФИО1 в период времени с ... по ..., путем обмана и злоупотребления доверием ...5 похитил принадлежащие последней денежные средства в сумме 15 000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ...5 имущественный ущерб на сумму 15 000 рублей, который является для нее значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением, формой вины, размером вреда он полностью согласен, признает себя виновным в совершении преступления в полном объеме.

Указал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия рассмотрения дела в порядке особого производства ему разъяснены и понятны, а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Амиров Н.Ш. ходатайство подсудимого поддержал, потерпевшая ...5, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явилась, согласно письменному заявлению, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в судебных прениях участвовать не желала, вопрос о наказании оставила на усмотрение суда. Государственный обвинитель Милованов Д.О. против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Принимая во внимание, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, убедившись, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, суд считает, что все предусмотренные законом условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, продолжил рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическую оценку действий подсудимого ФИО1, предложенную органом следствия, суд считает верной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ибо он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а потому он подлежит наказанию за содеянное.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его состояние здоровья, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Совершённое ФИО1 умышленное деяние в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 127-130); на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 132, 134), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется с нейтральной стороны (л.д. 136).

В соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств при назначении ФИО1 наказания суд учитывает явку с повинной (л.д. 56-57), возмещение ущерба, причиненного преступлением, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников.

Принимая во внимание требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, регламентирующей назначение наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая тот факт, что ФИО1 совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершённое аналогичное умышленное преступление, наказание по которому было назначено с применением ст. 73 УК РФ, с предоставлением виновному возможности исправления без реального отбывания наказания, однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, суд не находит оснований для избрания ФИО1 за совершенное преступление вида наказания, альтернативного лишению свободы.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при назначении наказанию подлежат применению правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, при назначении наказания подлежат применению правила, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Оснований и для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление по настоящему приговору в период условного осуждения по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 04.06.2018 г. за аналогичное преступление, спустя незначительный период времени после вынесения приговора от 04.06.2018 г., суд считает необходимым условное осуждение ФИО1 в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить, окончательное наказание подсудимому назначить на основании ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1, совершившему умышленное преступление средней тяжести и ранее не отбывавшему лишение свободы, отбывание наказания должно быть назначено в колонии-поселении.

Учитывая, что ФИО1 содержится под стражей, суд в соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ считает необходимым направить подсудимого к месту отбывания наказания под конвоем.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления срока отбывания наказания, а именно ч.7 ст.302 и п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, срок отбывания наказания подсудимому, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачётом в этот срок, в соответствии с п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, времени содержания под стражей со дня его задержания.

ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ 3 июля 2018 года (л.д.60).

При зачёте наказания с вышеуказанной даты подлежат применению правила, предусмотренные п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, согласно которым время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселения.

Потерпевшая ...10 заявившая гражданский иск о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 750 рублей, впоследствии направила в адрес суда заявление, в котором исковые требования на указанную сумму не поддержала, в связи с чем на основании ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску ...5 подлежит прекращению.

Судьба вещественных доказательств решена в ходе предварительного следствия по делу (л.д. 101-102, 120-121, 47-48, 99-100,114-119)

Процессуальные издержки, выплаченные из федерального бюджета адвокату Амирову Н.Ш. в размере 550 рублей, за оказание подсудимому ФИО1 юридической помощи на стадии судебного разбирательства, в соответствии со ст.132 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 4 июня 2018 г. отменить.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 4 июня 2018 г. назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда ФИО1 доставить конвоем.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 12 ноября 2018 года.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с момента его задержания по день прибытия в колонию-поселение включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску ...5 прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья ...

...