Решение № 12-88/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 12-88/2017

Дело №12-88/2017


РЕШЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 03 марта 2017 года

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Гаврицкий И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО2 от 25.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО2 от 25.01.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой постановление считает незаконным, необоснованным и просит его отменить.

В обоснование своей жалобы заявитель указал о том, что он вообще не заметил ДТП, подумав, что попал в яму.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, просил не наказывать его лишением права управления транспортным средством, так как он инвалид 2 группы, автомобиль ему необходим для передвижения с дома на работу, а также у него небольшая пенсия.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей установлено, что 12.12.2016 года в 06 часов 40 минут на ул.Б.Садовая, д.71 в г.Ростове-на-Дону ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***> региона в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении.

Нормами Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.06.2015) "О Правилах дорожного движения", в частности п.2.5 установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, за что и предусмотрена административная ответственность в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны данное правонарушение характеризуется действием и выражается в неисполнении водителем обязанности, предусмотренной ПДД, что полно и подробно описано в постановлении мирового судьи

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является водитель, то есть лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В постановлении мировой судья счел установленными все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Таким образом, в постановлении мирового судьи сделан правильный вывод о том, что ФИО1 не выполнил обязанности водителя при ДТП, участником которого являлся, скрылся с места ДТП, и таким образом совершил вмененное административное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом.

Суд считает не состоятельными доводы ФИО1 о том, что он не заметил дорожно-транспортного происшествия и признает эти доводы стремлением уйти от административной ответственности.

При рассмотрении дела мировым судьей, были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, доказательства оценены верно и в совокупности. Материалы дела свидетельствуют, что факт совершения правонарушения установлен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вина доказана в установленном законом порядке, действия ФИО1 правильно квалифицированы, административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Существенных и неустранимых нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, а так же доводов, которые ставили бы под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, суду представлено не было.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения судья не находит. Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ, также, не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО2 от 25.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья