Решение № 12-269/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 12-269/2021

Дело № 12-269/2021

УИД 58МS0027-01-2021-003448-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Бобылева Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания по ч.3 ст.5.27.1. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № о назначении административного наказания от 23.04.2021 года, вынесенным должностным лицом Государственной инспекции труда в Пензенской области - старшим государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2, должностное лицо - начальник участка 1 группы (руководитель 1 категории) ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб..

Из названного постановления следует, что:

15 марта 2021 года в Государственную инспекцию труда в Пензенской области из ГБУЗ «Клиническая больница № 6 имени Г.А. Захарьина» поступило извещение о пострадавшем от несчастного случая на производстве работнике ... П (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно медицинскому заключению ГБУЗ «Клиническая больница № 6 имени Г.А. Захарьина», травма, полученная П 12 марта 2021 года, относится к категории легких. На основании представленных ... документов (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено следующее: Согласно дополнительному соглашению № б/н от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, П принят на работу в ..., в производство №, на должность столяра. В соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утв. постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года № 73, в ... проведено расследование несчастного случая, происшедшего 12 марта 2021 года со столяром П. По результатам расследования составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утв. 17 марта 2021 года генеральным директором Т. Экземпляр акта вручен П на руки 18 марта 2021 года. На основании изучения представленных ... в ходе внеплановой проверки документов выявлены нарушения трудового законодательства. Согласно представленному ... журналу инструктажа по охране на рабочем месте (деревообрабатывающий участок), со столяром П проводился повторный инструктаж 11.01.2021 мастером Н. В соответствии с протоколом № 8 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников рабочих профессий со столяром П проводилась проверка знаний требований охраны труда 27.07.2020. Согласно подп.«а» п.1.3 Инструкции по охране труда для столяра ЛДИГ 0.091.210-2016, утв. генеральным директором ... п в 2016, paботник должен проходить внеплановый инструктаж при введении в действие новых или переработки стандартов, правил, инструкций по охране труда, а также изменений к ним. По п.5.2.3 Стандарта организации «Порядок обучения и проверки знаний по охране ... работники рабочих профессий проходят обучение безопасным методам и приемам выполнения работ при поступлении на работу в течение первого года, далее - по необходимости, но не реже одного раза в год. В соответствии с письменными пояснениями столяра П от 09.04.2021, в 2021 году обучение и проверка знаний требований охраны труда в связи с изданием новых правил с ним не проводилась. Таким образом, в нарушение ст.212 ТК РФ, п.2.1.6, п.3.3 Порядка обучения по труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29, со столяром П не проведена внеплановая проверка знаний требований охраны труда, а также не проведен внеплановый инструктаж в связи с введением новых правил по охране труда. Согласно разделу 6.1 должностной инструкции начальника участка 1 группы, утвержденной начальником производства № 254 Г в 2019, в должностные обязанности входит: проводить инструктаж по охране труда, не допускать к самостоятельной работе работника, не усвоившего безопасные методы и приемы выполнения поручаемой ему работы, осуществлять контроль за обучением на рабочих местах работников, составлять графики проверки знаний по охране труда работников и участвовать в их проверке. Таким образом, начальником участка 1 группы ... ФИО1 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 5.27.1. КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с названным постановлением, подал на него жалобу, в котором просил: 1) признать административное правонарушение, совершенное им, малозначительным; 2) отменить постановление о назначении административного наказания, ограничившись устным замечанием; 3) в случае, если суд сочтет невозможным применение ст.2.9. КоАП РФ, учитывая, что административное правонарушение совершено впервые, не повлекло за собой причинения вреда жизни и здоровья людей, а также имущественного ущерба, рассмотреть возможность применения ст.3.4. КоАП РФ и заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение, в обоснование указав на следующее:

Он согласен с постановлением в части допущенных нарушений и не оспаривает тот факт, что с работником П инструктаж по новым правилам проведен не был, внеплановая проверка знаний данных правил не проводилась. В то же время, он не согласен с наказанием за допущенное правонарушение. В ходе расследования П дано объяснение, согласно которому, травма им была получена при выходе из картонажного участка (на котором находится рабочее место П) на улицу. Падение произошло недалеко от входной двери на участок, на открытом уличном пространстве, в результате того, что П поскользнулся. ГИТ в Пензенской области обстоятельства получения травмы П не оспариваются и под сомнение не ставятся. Он осознает, что состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1. КоАП РФ, является формальным и не требует наступления вредных последствий. В то же время, наказание в виде штрафа размером 15 000 руб. является несоразмерным нарушению, допущенному им, по следующим основаниям: он впервые привлекается к административной ответственности за данное правонарушение; является основным добытчиком в многодетной семье, воспитывает троих детей; среднемесячная заработная плата начальника участка - 40 665 руб., - таким образом, сумма штрафа от этого значения составляет около 30%; деяние не представляет большой общественной опасности для охраняемых законом прав, интересов и благ; правонарушение не повлекло вреда; какие-либо последствия его совершения отсутствуют; обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют; правонарушение имеет разовый характер, его действия не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Получение травмы П в результате падения на улице не имеет причинно-следственной связи с процессом ознакомления указанным работником с правилами по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ и правилами по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, а также с проведением проверки знаний П указанных правил. Кроме того, в настоящее время ... приняты меры, направленные на устранение указанных недостатков, в результате которых работники организации ознакомлены с правилами, согласно приказам № 398 от 20.04.2021 и № 400 от 20.04.2021.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (привлеченное к административной ответственности лицо), ФИО1 в настоящее судебное заседание для рассмотрения жалобы не явился, о времени и месте его проведения извещен, однако ранее, в судебном заседании 09.06.2021, жалобу и изложенные в ней доводы и обстоятельства поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Защитник ФИО1 - Федулаев Д.А., допущенный к участию в рассмотрении жалобы на основании письменного заявления ФИО1 в судебном заседании 09.06.2021, в настоящее судебное заседание для рассмотрении жалобы не явился, о времени и месте его проведения извещен, а в судебном заседании 09.06.2021 жалобу, изложенные в ней доводы и обстоятельства, а также объяснения ФИО1, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Должностное лицо Государственной инспекции труда в Пензенской области, вынесшее обжалуемое постановление, - старший государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2 в настоящее судебное заседание, будучи извещенной о времени и месте его проведения, не явилась, в судебном заседании 09.06.2021 при рассмотрении жалобы ФИО1 с ней не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, представила письменные возражения на жалобу, которые поддержала и в которых, помимо изложенного в обжалуемом постановлении, указала на следующее:

В нарушение ст.212 ТК РФ, п.2.1.6 и п.3.3. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29, со столяром П не проведена внеплановая проверка знаний требований охраны труда, и не проведен внеплановый инструктаж в связи с введением новых правил по охране труда. Правонарушения в части допуска работников к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда могут причинить вред, или может возникнуть угроза причинения вреда жизни и здоровью людей. Санкции ч.3 ст.5.27.1. КоАП РФ предусматривают наложение только административного штрафа, что свидетельствует об ужесточении со стороны государства к работодателям в части проведения инструктажей, обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Учитывая вышеизложенное, ФИО2 просила постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.5.27.1. КоАП РФ в отношении должностного лица ... ФИО1 оставить в силе и без изменений, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Выслушав объяснения названных выше лиц, исследовав материалы дела по жалобе и представленные ГИТ в Пензенской в заверенных копиях материалы дла об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.5.27.1. КоАП РФ, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему:

Согласно ст.24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В ч.3 ст.5.27.1. КоАП РФ закреплено, что допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; ….

В соответствии с ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно абз.2 и 9 ст.212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

В силу абз.10 указанной статьи ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии с п.2.1.6. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29, внеплановый инструктаж проводится при введении в действие новых или изменении законодательных и иных нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда, а также инструкций по охране труда.

Согласно п.3.3 того же Порядка обучения, внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций, независимо от срока проведения предыдущей проверки, проводится: при введении новых или внесении изменений и дополнений в действующие законодательные и иные нормативные правовые акты, содержащие требования охраны труда; при этом осуществляется проверка знаний только этих законодательных и нормативных правовых актов.

23 сентября 2020 года Министерством труда и социальной защиты РФ был издан приказ № 644н «Об утверждении Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ», 27 ноября 2020 года Министерством труда и социальной защиты РФ был издан приказ № 835н «Об утверждении Правил по охране труда при работе с инструментом приспособлениями», которые вступили в силу с 1 января 2021 года.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, подтверждено документально и не оспаривалось ФИО1, что со столяром П в 2021 обучение и проверка знаний требований охраны труда в связи с изданием новых правил не проводились.

Согласно статье 2.4. КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу утвержденной начальником производства № Г в 2019 году должностной инструкции начальника участка 1 группы в должностные обязанности начальника участка 1 группы входит проведение инструктажа по охране труда, недопущение к самостоятельной работе работника, не усвоившего безопасные методы и приемы выполнения поручаемой ему работы, осуществление контроля за обучением на рабочих местах работников, составление графиков проверки знаний по охране труда работников и участие в их проверке (раздел 6.1).

ФИО1 является должностным лицом ... - начальником участка 1 группы (руководителем 1 категории), в связи с чем он является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.5.27.1. КоАП РФ.

Старшим государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2 обосновано установлена вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении, что подтверждается его признанием вины, а также актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от 14.04.2021 (...), предписанием № от 14.04.2021 и протоколом № от 23.04.2021 об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11. КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Квалификация действий ФИО1 является правильной.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного ФИО1 административного наказания.

В силу ч.ч.2, 3 ст.3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба; в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1. настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.4.1.1. КоАП РФ, некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4. КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1. КоАП РФ, к таким случаям не относится.

Назначая ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб., старший государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2 не мотивировала необходимость назначения ему именно наказания в виде административного штрафа при отсутствии отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств и наличии установленных ею же смягчающих его административную ответственность обстоятельств: совершение административного правонарушения впервые и ....

Из материалов дела видно, что ФИО1, действительно, впервые совершил административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления ГИТ в Пензенской области в связи с поступившим 15.03.2021 из ГБУЗ «Клиническая больница № 6 имени Г.А. Захарьина» извещением о пострадавшем от несчастного случая на производстве работнике ... П государственного контроля (надзора), ранее к административной ответственности не привлекался, совершенное правонарушение не повлекло имущественного и иного вреда охраняемым законом правам и интересам.

Поскольку назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к правонарушителю в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, применительно к положениям статьи 4.1.1. КоАП РФ имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного административного наказания путем замены административного штрафа в размере 15 000 рублей на предупреждение.

Вместе с тем, следует указать, что приведенные ФИО1 и его защитником доводы о малозначительности совершенного правонарушения основаны на неверном толковании закона.

Так, согласно ст.2.9. КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указал Верховный Суд РФ в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений; при этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения; … ; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Рассматриваемое правонарушение влечет нарушение трудовых прав работников АО «ПО «Электроприбор» и могло повлечь причинение вреда их жизни и здоровью.

При этом наступление опасных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1. КоАП РФ.

Отсутствие указанных последствий, а также устранение выявленных нарушений, не свидетельствует о малозначительности деяния, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в игнорировании требований законодательства РФ и в невыполнении ФИО1 обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством РФ и локальными нормативными актами ....

При формальном составе административного правонарушения, который не предполагает оценки размера вредных последствий деяния, при решении вопроса о малозначительности правонарушения необходимо исходить из анализа всех признаков состава административного правонарушения, а также причин и условий, способствующих его совершению; в частности, необходимо обращать внимание и на то, какие общественные отношения составляют объект посягательства; в связи с чем с учетом признаков объективной стороны допущенного административного правонарушения, а также оценки фактических обстоятельств дела и характера противоправного деяния, совершенное правонарушение не было признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

В данном случае, в административном правонарушении, посягающем на права граждан, признаков малозначительности не содержится, и оснований для применения статьи 2.9. КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст.30.6., п.2 ч.1 ст.30.7., ст.30.8., п.3 ст.30.9., ч.1 ст.30.3. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания по ч.3 ст.5.27.1. КоАП РФ удовлетворить.

Постановление № о назначении административного наказания от 23.04.2021 года, вынесенное должностным лицом Государственной инспекции труда в Пензенской области - старшим государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2, которым должностное лицо - начальник участка 1 группы ... ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, изменить в части назначенного наказания, заменив его на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

СУДЬЯ