Апелляционное постановление № 22К-270/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 3/10-45/2020

Судья Байкова А.П. Дело № 22к-270/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 11 марта 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора Васильченко Т.В.,

осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Диденко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Диденко С.В. на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 18 ноября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании незаконным и необоснованным решения заместителя прокурора Мурманской области Швецова И.В. от 10 марта 2020 года об отказе ФИО1 в возобновлении производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Изучив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО1 (с применением систем видеоконференцсвязи), адвоката Диденко С.В., прокурора Васильченко Т.В., суд

установил :

Осужденный ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Мурманска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя прокурора Мурманской области Швецова И.В., который в ответе на его обращение отказал в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

По итогам рассмотрения жалобы судом вынесено приведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления, поскольку находит его принятым с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание апелляционное постановление Мурманского областного суда от 28 июля 2020 года, что указывает на допущенное судьей Байковой А.П. нарушение Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ», при принятии решения не учтены представленные в жалобе доводы. Кроме того, в подготовительной части судебного заседания судьей не были разъяснены его процессуальные права в части выбора защитника. Несмотря на заявленный им в судебном заседании отказ от услуг адвоката Диденко С.В., с которым у него не было единой согласованной позиции по рассматриваемому вопросу, суд все же назначил этого адвоката для осуществления защиты его прав и интересов при рассмотрении жалобы, что повлекло за собой нарушение его права на защиту, явилось причиной для заявления адвокатом Диденко С.В. самоотвода и в последующем для заявления отвода судьи. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайств об отводе и самоотводе, суд не мотивировал принятые решения.

Считает, что суд нарушил разумные сроки рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, незаконно отказал в предоставлении ему процессуальных документов, свидетельствующих о прекращении полномочий судьи Гулевского Г.Н., назначении судебного заседания другим составом суда, в ознакомлении с материалами уголовного дела и надзорным производством, а также его этапировании в г. Мурманск, что также явилось препятствием для всесторонней реализации его права на защиту.

Обращает внимание, что при ответе на обращение заместитель прокурора Мурманской области Швецов И.В. не указал, по какой причине в протоколах ознакомления о назначении экспертиз ручкой дописан номер уголовного дела, отсутствуют постановления об изъятии уголовного дела заместителем прокурора и передачи его следователю, что свидетельствует о нарушении приказа Генеральной прокуратуры РФ от 16 мая 2005 года № 18 о необходимости проведения всесторонней проверки изложенных в жалобе доводов. Отмечает, что при оглашении содержащихся в материалах надзорной проверки документов стало известно об отсутствии книги учета с отметками о задержании и наблюдении от 5 декабря 2014 года и 12 декабря 2014 года, протокола административного задержания, административного дела, протокола учета поручения ОРМ. Полагает, что без указанных документов невозможно было всесторонне провести проверку.

Указывает, что вопреки выводам суда, в жалобе были приведены доводы, направленные не на переоценку доказательств, а на фактические нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в рамках уголовного дела № 1-39/2017 со стороны следователя, дознавателя при расследовании уголовного дела за период с 5 декабря 2014 года по 12 апреля 2017 года. По этим основаниям просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Диденко С.В. считает постановление незаконным, принятым с нарушениями норм уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что суд ошибочно согласился с позицией заместителя прокурора Мурманской области Швецова И.В. об отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу. Полагает, что ответ заместителя прокурора области не отвечает признакам уголовно-процессуального закона, поскольку оформлен на бланке сопроводительного письма, не может являться постановлением об отказе в удовлетворении поданной ФИО1 жалобы, а также предметом рассмотрения в суде по делу о нарушении прав и законных интересов заявителя. Полагает, что суд ошибочно расценил доводы ФИО1 в качестве переоценки доказательств по уголовному делу, установленных вступившим в законную силу приговором; незаконно отказал в удовлетворении многочисленных ходатайств, подтверждающих доводы ФИО1; не предоставил время для согласования позиции с подзащитным наедине, без ограничения во времени; проигнорировал ходатайство об этапировании ФИО1 к месту рассмотрения жалобы для возможности встречи и оказания юридической помощи. Принимая решение, суд не учел предписание вышестоящей инстанции – Мурманского областного суда. Вывод суда о том, что отказ прокурора не затрудняет доступ к правосудию - находит не соответствующим действительности. Просит постановление отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях № 369-О от 18 ноября 2004 года, № 1409-О-О от 17 ноября 2009 года и № 801-О-О от 21 июня 2011 года, заявитель не лишен права обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления. Такое решение прокурора может быть обжаловано согласно процедуре, установленной ст. 125 УПК РФ, в районный суд, а постановление о прекращении такого производства в соответствии с ч. 3 ст. 416 УПК РФ обжалуется в суд, который правомочен решать вопрос о возобновлении производства по уголовному делу, и такие положения закона направлены на предоставление дополнительных гарантий для реализации осужденным конституционных прав на судебную защиту и справедливое рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от 12 апреля 2017 года (с учетом апелляционного определения от 22 июня 2017 года) ФИО1 осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 обратился в прокуратуру Мурманской области с жалобой, поданной в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ, в которой, выразив несогласие с приговором и апелляционным определением, поставил вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 заместителем прокурора Мурманской области Швецовым И.В. дан ответ в форме письма об отсутствии оснований для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ.

Не согласившись с принятым прокурором решением, ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Рассмотрев жалобу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, признав правильным решение заместителя прокурора Мурманской области Швецова И.В., который в рамках предоставленных ему полномочий в письменном виде дал ответ об отсутствии оснований для возобновления производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в связи с отсутствием для этого условий, предусмотренных ст. 413 УПК РФ.

Доводы, изложенные в поступившей из Генеральной прокуратуры РФ жалобе осужденного ФИО1 о необходимости возобновления производства по делу ввиду новых обстоятельств, проверены и получили соответствующую оценку, ответ заместителя прокурора области об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования мотивирован.

Поскольку уголовно-процессуальный закон не обязывает прокурора выносить процессуальное решение при отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, доводы апелляционных жалоб в этой части не могут быть признаны состоятельными. Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционных жалобах, судом правильно определен предмет обжалования и дана правильная оценка действиям прокурора по направлению ответа заявителю в форме письма.

Доводы заявителя о рассмотрении его жалобы незаконным составом суда являются несостоятельными, поскольку нарушений ст.ст. 61-63 УПК РФ при разрешении жалобы ФИО1 судом допущено не было.

Оснований для вынесения соответствующего процессуального решения о передаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в производство иному судье уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. В данном случае передача жалобы была осуществлена посредством использования системы ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел», о чем имеется соответствующая резолюция председателя суда (л.д. 109).

Все утверждения осужденного и адвоката Диденко С.В., которые фактически сводятся к наличию обвинительного уклона при рассмотрении жалобы, опровергаются протоколом судебного заседания, доказательств личной либо иной заинтересованности председательствующего по делу в неблагоприятном для осужденного исходе дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, все заявленные ходатайства были разрешены с учетом требований ст. 271 УПК РФ, в том числе, предоставлена возможность согласования позиции осужденного с адвокатом Диденко С.В. Необходимость отложения судебных заседаний была вызвана истребованием по ходатайству ФИО1 материалов уголовного дела № 1-39/2019 (л.д. 76 - протокол судебного заседания), ходатайством адвоката об ознакомлении с представленными материалами дела (л.д. 86 - протокол судебного заседания), невыходом председательствующего - судьи Гулевского Г.Н. из совещательной комнаты (л.д. 93 - справка), отсутствием технической возможности соединения по видеоконференц-связи с ФКУ ИК-* УФСИН по Архангельской области, предоставлением осужденному времени для заключения соглашения с адвокатом и окончанием рабочего времени (л.д. 149-160 - протокол судебного заседания). Нарушений ст. 6.1 УПК РФ, регламентирующей разумный срок уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции при изложенных выше обстоятельствах не усмотрел.

Оснований согласиться с доводами жалобы заявителя ФИО1 о нарушении его права на защиту суд апелляционной инстанции также не находит.

В связи с рассмотрением жалобы ФИО1 посредством использования систем видеоконференцсвязи, предполагающей обязательное участие в судебном заседании защитника, суд обоснованно назначил для осуществления защиты осужденного профессионального адвоката, а также оставил без удовлетворения заявленный отказ от защитника.

Оснований для обязательного конвоирования ФИО1 из ФКУ ИК-* УФСИН России по Архангельской области в г. Мурманск не имелось.

Право на ознакомление с материалами уголовного дела и надзорным производством судом предлагалось реализовать через присутствующего в зале суда адвоката Диденко С.В., однако осужденный отказался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, по делу не допущено, в связи с чем принятое решение не подлежит отмене либо изменению, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводов суда и не ставят под сомнение законность решения заместителя прокурора Мурманской области Швецова И.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил :

постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 18 ноября 2020 года, которым жалоба ФИО1 на ответ заместителя прокурора Мурманской области Швецова И.В. оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Диденко С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.П. Желтобрюхов