Решение № 2-1184/2020 2-1184/2020~М-150/2020 М-150/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-1184/2020

Дело № 2-1184/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 21 мая 2020 года

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Федоровой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Согласие" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в порядке суброгации), в обоснование указав следующее.

(дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "(марка обезличена)" государственный регистрационный знак №..., которым управлял водитель Б.Т.А. и транспортного средства "(марка обезличена)", государственный регистрационный знак №..., которым управлял водитель ФИО1.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство "(марка обезличена)" государственный регистрационный знак №... получило механические повреждения.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования №....

ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 81 795 рулей.

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право требования ООО "СК "Согласие" возникло к ФИО1, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчику была направлена телеграмма с требованием представить транспортное средство для осмотра, однако транспортное средство представлено не было, о причинах ответчик не уведомил, иную дату осмотра не согласовывал.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 81 795 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 654 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате и времени надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что автомобиль для осмотра был предоставлен, однако специалист экспертной компании на осмотр не явился. После ДТП автомобиль был не на ходу, и располагался на автостоянке. Поскольку он не знал почтовый адрес стоянки, то указал сотруднику страховой компании место на карте, где фактически находился автомобиль. Сотрудник страховщика самостоятельно вписал в направление адрес, но тот оказался неправильным. С целью осмотра специалистом автомобиля, он в назначенное время вместе со своим соседом находился в двух адресах: адресе фактического нахождения автомобиля, и адресе, указанном в направлении, - однако в назначенное время никто для осмотра ни по одному из адресов не явился. Он попытался связаться с экспертной организацией, указанной в уведомлении, однако имеющийся в уведомлении телефон этой экспертной организации не принадлежал.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл. 10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель А.А.А. показал суду, что является соседом ФИО1 Когда последний попал в ДТП, то попросил его поставить машину в автосервис к знакомому. Автосервис находится на ... ответчик не знал точного адреса автосервиса, то сотрудникам страховой компании указал место на карте. На осмотр машины он поехал вместе с истцом за компанию. Он находился в месте фактического адреса стоянки, а истец поехал встречать эксперта по адресу, указанному в уведомлении. Они с ним периодически созванивались. Однако на осмотр никто не явился, они прождали около двух часов. Свободного доступа на стоянку не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, показания свидетеля, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

Как было установлено в судебном заседании, (дата) произошло ДТП с участием автомобиля "(марка обезличена)" государственный регистрационный знак №..., которым управлял водитель Б.Т.А. и транспортного средства "(марка обезличена)", государственный регистрационный знак №..., которым управлял водитель ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем "(марка обезличена)", государственный регистрационный знак №..., согласно представленному извещению о ДТП.

Данные обстоятельства, а также вина ФИО1 в причинении имущественного ущерба собственнику автомобиля "(марка обезличена)" государственный регистрационный знак №..., ответчиком по делу не оспаривались.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю "(марка обезличена)" государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "СК Согласие" на основании полиса МММ №...; гражданская ответственность собственника автомобиля (марка обезличена)" государственный регистрационный знак №... – в (марка обезличена)

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в общем размере 81 795 рублей, согласно актам о страховом случае и платежным поручениям.

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом по платежному поручению №... от (дата).

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент ДТП) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как уже было установлено в судебном заседании, оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии со ст. 11.1. вышеуказанного закона.

Из материалов искового заявления следует, что ответчик не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра. Специалистом экспертной организации Л.Е.В. составлен акт осмотра от (дата), согласно которому автомобиль по адресу ... (дата) в период с 14 часов до 14 часов 30 минут не представлен.

В соответствии с имеющимися в материалах дела документами, ответчик лично получил направление на проведение технической экспертизы своего автомобиля (дата), о чем свидетельствует его подпись и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Как следует из данного направления, ФИО1 должен представить транспортное средство для осмотра по адресу ... (дата) в 14 часов.

Однако, согласно общедоступным сведениям публичных карт почтового адреса ... стр. А не существует.

В судебном заседании ответчик пояснил, что автомобиль находился на стоянке в районе данной промзоны, однако получая направление на осмотр, ее точный почтовый адрес он не знал и поэтому указал сотруднику страховой компании место на карте. Узнав, что записанный страховщиком адрес не совпадает с фактическим местом нахождения автомашины, он в назначенный на осмотр день находился по адресу, указанному в направлении, однако никакой специалист на осмотр не явился.

Пояснения ответчика подтверждаются показаниями свидетеля А.А.А., согласно которым автомобиль истца в (дата) г. находился на стоянке по адресу ... В день осмотра он в течение нескольких часов находился у стоянки, чтобы встретить эксперта, однако никто не приезжал. Ответчик в это время находился по адресу .... Оснований не доверять либо ставить под сомнение показания данного свидетеля у суда не имеется.

Доводы стороны ответчика подтверждаются представленной в материалы дела справкой (марка обезличена)", согласно сведениям которой автомобиль "(марка обезличена)", государственный регистрационный знак №... в период с (дата) по (дата) находился на стоянке данного автосервиса, в указанный период эксперты для осмотра автомобиля на территорию стоянки не заходили (на стоянке установлен пропускной режим).

Кроме того позиция ответчика подтверждается тем обстоятельством, что телефон экспертной компании "(марка обезличена)", указанный в направлении на проведение экспертизы, согласно общедоступным сведениям сети Интернет, указан в качестве контактных данных оценочной компании (марка обезличена)". Из пояснений ответчика следует, что в назначенный день он пытался связаться со специалистом "(марка обезличена)", чтобы сообщить верный адрес, но сделать этого не смог по причине неверного указания номера телефона.

Исследовав и оценив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1, исполняя свою обязанность, предусмотренную ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" представил свой автомобиль "(марка обезличена)", государственный регистрационный знак №... для осмотра специалисту страховой компании, в назначенный день и время присутствовал по адресу проведения осмотра, что подтверждается как пояснениями самого ответчика, оцененными судом в соответствии с правилами ст. 67, 68 ГПК РФ, так и показаниями свидетеля А.А.А., оснований не доверять которым у суда не имеется.

В связи с чем каких-либо оснований для применения к нему меры ответственности в виде взыскания страхового возмещения в порядке регресса по п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд не усматривает, следовательно в удовлетворении исковых требований истца должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СК Согласие" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова