Решение № 2-1184/2020 2-1184/2020~М-925/2020 М-925/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-1184/2020

Дело № 2-1184/2020

УИД 52RS0018-01-2020-001914-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 24 ноября 2020 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием истца ФИО1, гражданское дело иску

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком в г. Н. Новгороде в автосалоне «Автоцентр Моторс» по <адрес> был заключен договор возмездного оказания услуг <данные изъяты> стоимостью 96 600 руб. Данный договор ей навязали кредитные специалисты, уведомив о том, что если истец его не заключит, то ему не одобрят кредит на покупку автомобиля. В связи с чем, истец вынужден был его заключить, хотя и данный договор не представляет ему никакого интереса.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении настоящего договора и возврате уплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена, оставлена без ответа. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца по вопросу исполнения обязанностей ответчиком по договору в период его действия ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора. Истец имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Являясь потребителем, истец рассчитывал на соблюдение своих прав и возврат денежных средств в установленном законом порядке, поэтому в условиях неопределенности, при ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, испытывал переживания, был вынужден обращаться за юридической помощью, к ответчику, в суд, в связи с чем считает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Кроме того, в связи с отказом в возврате оставшейся части уплаченных по договору денежных средств, у истца возникли убытки в виде процентов, начисляемых на денежные средства по кредитному договору, т.к. оплата по договору происходила за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору «Авто Драйв» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «Экспобанк.

Просит суд расторгнуть договор <данные изъяты>, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу подлежащую возврату часть денежных средств, уплаченных по договору <данные изъяты> в размере 91 571 руб., убытки в размере начисленных процентов по договору кредита на день вынесения судебного решения исходя из расчета 33,6 руб./день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда - 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 264 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «Гарант Сервис» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, о чем имеется почтовое уведомление, представлен отзыв в письменной форме, просит отказать в удовлетворении иска, применить положения ст. 333 ГК РФ, а также рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица – представители ООО "Автоассист", ООО "ВРН-АВТО", ООО "Экспобанк" в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, о чем имеются почтовые уведомления.

Третье лицо – представитель Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Гарант Сервис» заключен договор возмездного оказания услуг <данные изъяты>. Стоимость услуг составила 96 600 руб. (л.д.9). Указанный договор был заключен при приобретении истцом автомобиля, стоимость которого частично была оплачена за счёт кредитных средств по заключенному ФИО1 с ООО «Экспобанк» кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 556192,00 рублей (л.д.22-23).

Согласно п. 11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 400000,00 рублей перечислена в счет оплаты части стоимости транспортного средства, сумма 96600,00 рублей перечисляется в пользу ООО «Гарант Сервис» (л.д. 22 об.).

Согласно п. 2.1. Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Гарант Сервис» (л.д.64-76) абонентский договор между клиентом и компанией считается обязательным для обеих сторон с момента акцепта клиентом настоящих правил (уплаты физическим лицом абонентского платежа). В подтверждение заключения абонентского договора компания вручает клиенту соответствующий сертификат.

П. 3.1. Правил перечень и объем конкретных услуг, оказываемых клиенту, размер абонентского платежа определяются выбранным им тарифным планом.

ФИО1 выдан сертификат по тарифному плану «Драйв», срок действия сертификата 2 года, стоимость сертификата - 96600,00 рублей (л.д.8).

Согласно указанного сертификата ФИО1 предоставляются следующие услуги: юридическая помощь (устная правовая консультация, доверь переговоры юристу, письменная правовая консультация, предоставление типовых документов и инструкций по их составлению); услуги категории «Помощь на дороге» (технические консультации по телефону, эвакуация при ДТП, возвращение на дорожное полотно (при ДТП), аварийный комиссар, организация экспертизы повреждённого транспортного средства, эвакуация при поломке, возвращение на дорогу, запуск двигателя, ремонт автомобиля на месте поломки, подвоз топлива, зарядка АКБ, отключение сигнализации, вскрытие двери автомобиля, замена поврежденных колес, организация такси в день эвакуации, поиск принудительно эвакуированного автомобиля + такси, организация ремонта, техпомощь и эвакуация в странах Европы).

Согласно п. 3.4. Правил услуги категории «Помощь на дороге»: а) Любые работы, выполняемые по требованию Клиента в рамках наполнения Сертификата, выполняются только в его присутствии и только при предьявлении Клиентом документов, подтверждающих законность владения транспортным средством, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации ТС (ПТС), полиса ОСАГО;

б) Услуги «Мобильная техпомощь» и «Эвакуация автомобиля» оказываются бесплатно в пределах административных границ Городов территории обслуживания (для Москвы - в пределах МКАД, для Санкт-Петербурга - в пределах КАД) и на расстоянии в пути до 50 (пятидесяти) км от них. Если расстояние в пути от административной границы (для Москвы - от МКАД, для Санкт-Петербурга - от КАД ) Города территории обслуживания до места фактического нахождения Автомобиля превышает 50 (пятьдесят) км. то услуга может быть оказана при условии наличия в данной местности такой технической возможности, а дополнительный пробег (сверх 50 км в пути от административной границы Города территории обслуживания до места нахождения Автомобиля Клиента) в этом случае Клиент оплачивает по соглашению с Партнером дополнительно наличными денежными средствами на месте по факту оказания услуги по заранее сообщенному Клиенту тарифу.

Согласно Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Гарант Сервис» в города территории обслуживания по услугам категории «помощь на дороге» входит г. Нижний Новгород.

Оплата по данному договору в размере 96600,00 рублей была произведена истцом в полном объеме из стоимости предоставленного кредита на счет ООО «Гарант Сервис» (л.д.43).

Договор с ответчиком ООО «Гарант Сервис» заключен истцом в целях удовлетворения его бытовых нужд, предметом договора является оказание различных услуг, следовательно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Как следует из содержания ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора оказания услуг прямо предусмотрено законом.

В ч. 1, 2 ст. 450.1. ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно Правил комплексного абонентского обслуживания следует, что по способу правового регулирования заключенный между сторонами договор является аналогом договора с исполнением по требованию (абонентским договором).

В силу ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «Гарант Сервис» претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в сумме 91571,50 рублей (л.д. 13).

Претензия была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Принимая во внимание, что истец в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ направил в адрес ответчика письменное заявление об отказе от договора, заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ следовательно, договор между сторонами считается расторгнутым. В этой связи требование о расторжении договора возмездного оказания услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, так как на дату обращения истца с настоящим иском в суд указанный договор уже являлся расторгнутым.

Как указано ранее, статьей 32 закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

В этой связи, ответчик после получения заявления о расторжении договора должен был произвести возврат денежных средств в размере 90910,24 рублей, исходя из следующего расчета: период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 43 дня; стоимость услуг по договору за 2 года (730 дней) - 96600,00 рублей; 96600: 730 х 43 = 5689,76 рублей оплата за срок действия договора, 96600,00 – 5689,76 = 90910,24 рублей.

Согласно п. 1 с. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически слабой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Принимая во внимание, что удержание платы за период, когда договор был расторгнут и прекратил свое действие, противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца, учитывая, что вышеприведенные положения договора об оказании услуг противоречат статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), суд приходит к выводу, что указанные условия договора являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей и с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) где приведена следующая общеобязательная правовая позиция: условие договора возмездного оказания услуг, заключенного с потребителем, устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ничтожно (раздел 2, позиция 6).

Кроме того, суд обращает внимание, что согласно Правил комплексного абонентского обслуживания услуги по договору оказываются бесплатно в пределах административных границ Городов территории обслуживания (для Москвы - в пределах МКАД, для Санкт-Петербурга - в пределах КАД) и на расстоянии в пути до 50 (пятидесяти) км от них, что значительно дальше от места жительств истца.

Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств фактически понесенных расходов по оспариваемому договору, как до его расторжения, так и после, принимая во внимание приведенные нормы права и установленные обстоятельства, суд находит подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 90910,24 рублей.

Требование истца о взыскании в его пользу убытков в виде процентов по кредиту, суд находит не обоснованным, поскольку на основании ст. 31 закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Между тем, требования истца основаны на факте заключения договора и отказа в возврате денежных средств в связи с его досрочным расторжением. Данные требования не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, возникшие правоотношения не урегулированы приведенными положениями закона. Сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме в данном случае не является правовым основанием для применения меры ответственности в виде взыскания убытков.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является основанием для возмещения морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что на сложившиеся правоотношения в данной части распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", и в данном случае, права истца как потребителя нарушены, обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ООО «Гарант Сервис» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.

В данном случае сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 45955,12 рублей (90910,24 рублей + 1000 рублей) : 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер денежной суммы), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 15000 рублей.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате юридических услуг – 20000 рублей (л.д.17-18,19,20,21), почтовые расходы по отправке претензии - 264 рубля (л.д.15).

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

С учетом обстоятельств дела, результата разрешения спора, объема оказанных юридических услуг, принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги – 10000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии – 264 рубля.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 227 рублей (2 927 рублей, исходя из требований имущественного характера; 300 рублей, исходя из требований неимущественного характера, с учетом положений п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ: сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме – 90910,24 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф – 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей, почтовые расходы – 264 рубля.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3227 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 27 ноября 2020 года.

Судья: О.И. Шелепова